Рішення № 12523764, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/32816.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій імені С.Ковальської” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будград” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 190039,50 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Шило С.М.,

від відповідача Поліщук П.Я.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних конструкцій імені С.Ковальської” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі видаткових накладних №№ 527064, 527066 від 1 квітня 2009 р., 527381 від 2 квітня 2009 р., 527488 від 3 квітня 2009 р., 527859 від 6 квітня 2009 р., 528034 від 7 квітня 2009 р., 528858 від 13 квітня 2009 р., 529304 від 15 квітня 2009 р., 530049 від 23 квітня 2009 р., 530969 від 29 квітня 2009 р., 531448 від 4 травня 2009 р., 549832 від 17 серпня 200 9р., 552102 від 25 серпня 2009 р., 551999 від 28 серпня 2009 р., довіреностей на отримання товару серії ЯПО № 763138 від 31 березня 2009 р., 763158 від 13 квітня 2009 р., 763179 від 4 травня 2009 р., серії ЯПС № 896812 від 17 серпня 2009 р. він відпустив відповідачу залізобетонні вироби загальною вартістю 215531,18 грн.

Відповідач оплатив одержаний товар частково у розмірі 55000 грн., заборгувавши йому 158531,18 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 22761,93 грн., три проценти річних з простроченої суми 8746,39 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність факту передачі йому товару у заявленому обсязі, виникнення в нього обов’язку відповідної оплати та порушення у зв’язку з цим прав позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних №№ 527064, 527066 від 1 квітня 2009 р., 527381 від 2 квітня 2009 р., 527488 від 3 квітня 2009 р., 527859 від 6 квітня 2009 р., 528034 від 7 квітня 2009 р., 528858 від 13 квітня 2009 р., 529304 від 15 квітня 2009 р., 530049 від 23 квітня 2009 р., 530969 від 29 квітня 2009 р., 531448 від 4 травня 2009 р., 549832 від 17 серпня 200 9р., 552102 від 25 серпня 2009 р., 551999 від 28 серпня 2009 р. і товарно-транспортних накладних до них позивач передав відповідачу залізобетонні вироби загальною вартістю 213531,18 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих накладних, актом узгодження заборгованості станом на 31 серпня 2009 р.

Доводи відповідача щодо недоведеності факту одержання ним товару від позивача суперечать зібраним у справі доказам про схвалення дій осіб, які фактично одержували товар за товарно-транспортними накладними, шляхом здійснення часткової оплати прийнятого ними товару. Крім того, відповідач не заперечив дійсності відомостей, викладених в акті узгодження розрахунків, підписаного і скріпленого печаткою його підприємства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Доказів того, що товар переданий позивачем відповідачем безоплатно суду не надано.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Поясненнями позивача, банківськими виписками, стверджується факт часткової оплати відповідачем одержаного товару у розмірі 55000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред’явлення йому вимоги № 493 від 11 червня 2010 р. товар не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 158531,18 грн. боргу (213531,18-55000).

Враховуючи, що відповідач прострочив оплату товару за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 22761,93 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8746,39 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій імені С.Ковальської” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будград” (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6, код 30724421) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій імені С.Ковальської” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код 05523398) 158531,18 грн. боргу, 22761,93 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8746,39 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1900,39 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар