Рішення № 12523758, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/36823.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімкомплект” м. Києва

до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про внесення змін до договору

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Станкевич І.В., Пучкова Т.О.,

від відповідача Купрієнко Б.В.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрхімкомплект” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір поставки № УГВ 9657/22-08 від 3 грудня 2008 р., додаткові угоди №№ 1 від 12 травня 2009 р., 2 від 14 травня 2009 р. до цього договору, згідно з якими він зобовязався передати відповідачу 3 цементувальні агрегати АСF-700 на авто шасі КрАЗ загальною вартістю 29849940 грн., а останній, у свою чергу оплати вартість товару на умовах договору.

На виконання умов договору в передав відповідачу два цементувальні агрегати АСF-700 на автошасі КрАЗ. Під час виконання зобовязання щодо передачі третього агрегату істотно змінилися обставини, оскільки завод-виробник автошасі КрАЗ65101 припинив виробництво останніх і розпочав виробництво нових шасі НОМЕР_1 що є удосконаленим аналогом попереднього.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовився від зміни договору за наявності істотної зміни обставин, просив відповідно до вимог ст. 188 ГК України, ст.ст. 651, 652 ЦК України задовольнити позов та внести відповідні зміни до договору.

У процесі розгляду справи позивач заявою № 132 від 12 листопада 2010 р. уточнив позовні вимоги, просив внести зміни до договору поставки № УГВ 9657/22-08 від 3 грудня 2008 р., виклавши специфікацію № 1 від 3 грудня 2008 р. та додаткову угоду № 2 від 14 травня 2009 р. до цього договору в частині 1 - Графік поставки комплектуючих частин до цементувальних агрегатів АСF-700 в наступній редакції: “найменування - Автошасі КрАЗ 65053 (новий), кількість - 1 шт., строк поставки - до закінчення строку дії договору, вартість 668000,00 грн. з ПДВ, строк оплати - протягом 120 днів”.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в уточненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість на вимогах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № УГВ 9657/22-08 від 3 грудня 2008 р., додаткові угоди №№ 1 від 12 травня 2009 р., 2 від 14 травня 2009 р. до цього договору, згідно з якими позивач зобовязався передати відповідачу 3 цементувальні агрегати АСF-700 на автошасі КрАЗ загальною вартістю 29849940 грн., а останній, у свою чергу оплати вартість товару на умовах договору.

Строк дії договору в редакції додаткової угоди № 1 від 12 травня 2009 р. встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2010 р., в частині взаєморозрахунків до повного його виконання.

Згідно з умовами специфікації № 1 до договору позивач зобовязався поставити відповідачу перший агрегат в жовтні, другий листопаді та третій в грудні 2009 року.

Додатковою угодою № 2 від 14 травня 2009 р. до договору визначено графік поставки комплектуючих частин до цементувальних агрегатів АСF-700, а саме, в січні - 3 шт. моторної групи Caterpillar C15 трансмісія Caterpillar ТН35Т81А вартістю 8010000 грн., березні - 3 шт. автошасі КраЗ-65101 (новий) вартістю 2004000 грн., червні 2010 року - 3. шт. цементувальних агрегатів АСF-700 (без двигуна та трансмісії) вартістю 19835940 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями договору з додатковими угодами до нього.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу два цементувальні агрегати АСF-700 на автошасі КрАЗ, що підтверджується поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі № 16 від 4 лютого 2010 р., 214 від 30 березня 2010 р.

На час передачі позивачем відповідачу третього комплекту обладнання завод-виробник автошасі припинив виробництво КрАЗ-65101 і розпочав виробництво нових шасі НОМЕР_1 що є удосконаленим аналогом попереднього.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією до листаХолдингової компанії “АвтоКрАЗ” № 1111-72 від 30 липня 2010 р., довідкою Київської торгово-промислової палати № 1702/2-3/856 від 4 серпня 2010 р.

Листом № 110 від 5 серпня 2010 р. позивач запропонував відповідачу внести зміни до вищезгаданого договору доповнивши його умовами щодо заміни автошасі КрАЗ-65101 на автошасі КрАЗ-65053 вартістю 668000 грн. Вказував, що нова модель автошасі КрАЗ-65053 є удосконаленим аналогом моделі КрАЗ-65101.

Листом № 11-1083/1 від 26 жовтня 2010 р. відповідач відмовився від внесення запропонованих змін до договору.

Підстави для зміни договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Зміна заводом-виробником асортименту продукції власного випуску є істотною обставиною, яку сторони за спірним договором не могли передбачити, зміна цих обставин не залежить від їх волевиявлення, поставка обладнання на базі попереднього шасі порушує майнові інтереси відповідача, який буде позбавлений можливості провести державну реєстрацію цього транспортного засобу, з договору не вбачається, що ризик зміни обставин повинен нести позивач.

Враховуючи, що у листі № 11-1083/1 від 26.10.2010 р. відповідач вказував на необхідність у господарській діяльності запропонованого позивачем у змінах до договору обладнання, а також те, що згідно повідомлення виробника установок для цементування автошасі КрАЗ-65053 відповідає вимогам для встановлення на нього цього обладнання, а виконання договору на змінених умовах не потягне для сторін затрати, які може потягти розірвання цього договору, суд вважає за необхідне позов про внесення відповідних змін до договору задовольнити.

Чинне законодавство про закупівлю товарів за державні кошти не заперечує можливості внесення змін до укладеного за наслідками такої закупівлі договору в разі істотної зміни обставин, тому доводи з цього приводу є необгрунтованими.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімкомплект” м. Києва задовольнити.

Внести зміни до договору поставки № УГВ9657/22-08 від 3 грудня 2008 р. між Дочірньою компанією “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; код 30019775) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрхімкомплект” (04053, м. Київ, вул. Артема, 21; код 32494228), виклавши специфікацію № 1 від 3 грудня 2008 р. та додаткову угоду № 2 від 14 травня 2009 р. до цього договору в частині 1 - Графік поставки комплектуючих частин до цементувальних агрегатів АСF-700 в наступній редакції: “найменування - Автошасі КрАЗ 65053 (новий), кількість - 1 шт., строк поставки - до закінчення строку дії договору, вартість 668000 грн. з ПДВ, строк оплати - протягом 120 днів з моменту поставки”.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімкомплект” (04053, м. Київ, вул. Артема, 21; код 32494228) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар