Рішення № 12523759, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/39216.11.10 За позовом Державного підприємства “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” Державного комітету України з державного матеріального резерву

до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон-Поліс” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 173254,02 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Матковська О.С.,

від відповідача Шеремет А.І.,

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2010 року Державне підприємство “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” Державного комітету України з державного матеріального резерву звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору добровільного страхування автотранспортного засобу згідно Правил № 06 від 21 червня 2007 р. № КД-06/109 від 18 серпня 2009 р. останній після настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом Honda Legend Sedan д.н НОМЕР_1 не сплатив належне страхове відшкодування, заборгувавши 173254,02 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2009 р., між сторонами по справі було укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу згідно Правил № 06 від 21 червня 2007 р. № КД-06/109 від 18 серпня 2009 р., згідно з яким позивач застрахував у відповідача майновий інтерес, повязаний з володінням, користуванням і розпорядженням належного йому автомобіля Honda Legend Sedan д.н НОМЕР_1. Страхова сума погоджена сторонами у розмірі 285226,23 грн.

Строк дії договору встановлений з 22 серпня 2009 до 21 серпня 2010 р.

Поясненнями позивача, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2010 р., довідкою відділення по оформленню ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стверджується, що 28 квітня 2010 р. о 19.05 год. по вул. Набережна Перемоги, 176 у м. Дніпропетровську застрахований автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої зазнав механічних ушкоджень.

Розмір заподіяної позивачу у звязку з указаною ДТП шкоди, яка полягає у вартості відновного ремонту автомобіля, становить 173254,02 грн. Це підтверджується поясненнями позивача, копіями акту прийому-передачі від 29 квітня 2010 р. та рахунку-фактори № 2441 від 14 травня 2010 р., складеного ТОВ “Дніпромотор”, до якого позивач звернувся для ремонту пошкодженого автомобіля.

Дії страхувальника при настанні страхового випадку визначені розділом 3 договору. Зокрема, п. 3.1.3 договору передбачено обовязок страхувальника протягом 48 годин предявити страховику пошкоджений транспортний засіб (до його ремонту) для складання “повідомлення про аварію” та “акта огляду”, якщо пошкодження сталося в межах м. Києва. При виникненні збитків за межами 50-км зони від місця розміщення страховика чи за межами території України, повідомити про те, що сталося, страхову компанію за факсом чи іншим чином.

Враховуючи, що страховий випадок мав місце за межами встановленої 50-кілометрової зони від місцезнаходження страховика, позивач належним чином повідомив останнього про цей випадок надавши відповідачу 30 квітня 2010 р. відповідну письмову заяву і письмове повідомлення, що підтверджується наявними у справі копіями названих документів.

За змістом умов п. 4.1 договору доказом наявності страхового випадку по ризику ДТП є довідка ДАІ (міліції) або відповідного компетентного органу іншої держави і зазначенням повного імені (назви) власника (користувача) транспортного засобу, реквізитів машини, учасників ДТП, повних імен і реквізитів винних осіб (якщо такі є), переліку пунктів ПДР, порушених учасниками ДТП.

Відповідна довідка як додаток до повідомлення страховика про настання страхового випадку була надана позивачем відповідачу, що останнім не заперечується.

Згідно з п. 1.1.2 договору при настанні страхового випадку страхувальник зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 15 діб після одержання страховиком усіх необхідних документів та встановлення причини та розміру збитку.

Листом № 04/753 від 14 липня 2010 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав недоведеності факту настання страхового випадку із застрахованим автомобілем 28 квітня 2010 р.

Враховуючи, що позивачем були надані всі передбачені спірним договором документи на підтвердження настання страхового випадку саме 28 квітня 2010 р., а також докази на підтвердження розміру заподіяної ДТП шкоди, то відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною.

При цьому, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню за вирахуванням суми передбаченої спірним договором франшизи.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 979, 988 ЦК України підлягає стягненню 172387,75 грн. боргу.

Доводи відповідача про настання страхового випадку 6 квітня 2010 р., про що йому в установленому порядку повідомлено не було, достовірними доказами не підтверджені, тому є необгрунтованими.

Подана відповідачем заява ОСОБА_1. від 14 червня 2010 р. суперечить даним, викладеним у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2010 р. та його письмовим поясненнями від тієї ж дати, а також наказом про його відрядження і відрядним посвідченням від 27 квітня 2010 р. та звітом про використання коштів , наданих на відрядження або під звіт від 11 травня 2010 р., тому судом оцінюється критично.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” Державного комітету України з державного матеріального резерву задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон-Поліс” (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, код 31512057) на користь Державного підприємства “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” Державного комітету України з державного матеріального резерву (02014, м. Кіровоград, пр-т Інженерів, 2, код 00951862) 172387,75 грн. боргу, 1723,88 грн. витрат по оплаті державного мита, 234,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар