Рішення № 12523731, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/24011.11.10 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста

Києва в інтересах держави в особі Управління з питань

комунального майна, приватизації та підприємництва

Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран-В»

про стягнення 63433,14 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від прокуратури Голінченко М.Ш.

Від позивача Кудрявцева Р.М.

Від відповідача Мельник С.В.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран-В» заборгованості в сумі 63433,14 грн.

Відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що на даний час він не користується даним приміщенням, і, як відомо дане майно позивачем було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал-Буд-Інвест».

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 01.12.2006 р. було укладено договір оренди нежилих приміщень № 2009/2.

Відповідно до умов даного договору, відповідачеві було надано в тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 101,6 кв.м. в будинку № 35/1 по вул. Б.Хмельницького/Пирогова в місті Києві.

Пунктом 8.2 договору оренди передбачено, що строк дії договору оренди встановлено по 16.10.2007 р.

Відповідно до п. 8.4.1 договір припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 31.10.2007 р. звернувся до відповідача з заявою № 7/9-304-000/58 про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його провадження.

Згідно з п. 3.2.19 договору, після припинення дії договору до моменту повернення обєкта оренди орендодавцю за актом прийому-передачі, орендар зобовязаний вносити плату за фактичне користування обєктом оренди в розмірі орендної плати.

З боку відповідача доказів (акту прийому-передачі) повернення обєкту оренди суду не надано.

До позовної заяви позивачем було додано акт прийому-передачі спірного нежитлового приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал-Буд-Інвест»від 03.08.2009 р. В даному акті зазначено про те, що цей акт складено згідно з договором оренди № 1372/2 від 23.12.2008 р. Окрім цього, в даному акті є примітка «Особливі умови», в яких зазначено про те, що «в нежитловому приміщенні площею 101,60 кв.м. знаходиться попередній орендар ТОВ «Альтран-В»та його майно; орендар ТОВ «Капітал-Буд-Інвест»згоден прийняти приміщення площею 101,60 кв.м. в будинку № 35/1 по вул. Б. Хмельницького/Пирогова на таких умовах.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна України”та п. 8.4.1 Договору встановлено, що цей договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено. Також в Договорі самі сторони встановили (п. 8.3 Договору), що продовження строку дії Договору можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто у порядку укладання нового договору.

В матеріалах справи відсутні докази, що строк дії Договору оренди було продовжено у погоджений сторонами спосіб шляхом видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто у порядку укладання нового договору, або іншим способом, в тому числі і на підставі рішення суду.

Отже, Договір припинив свою дію з 16.10.2008 р. в звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 3.2.19 Договору, після припинення дії договору до моменту повернення обєкту оренди орендодавцю за актом прийому-передачі, Орендар зобовязаний вносити плату за фактичне користування обєктом оренди в розмірі орендної плати.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку дії Договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання згідно ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем не надано суду доказів повернення Позивачу орендованого за Договором приміщення за актом приймання-передавання, або іншим погодженим сторонами способом.

В матеріалах справи також відсутні докази, що Відповідач звертався до Позивача щодо повернення йому орендованого за Договором приміщення, і Позивачем було йому відмовлено.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 3.2.19 Договору, після припинення дії договору до моменту повернення обєкту оренди орендодавцю за актом прийому-передачі, Орендар зобовязаний вносити плату за фактичне користування обєктом оренди в розмірі орендної плати.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 9096,05 грн. та ПДВ 1813,91 грн., всього 10915,26 грн., далі - згідно невід'ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається рахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 2.4., 2.5 Договору, орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання договору. Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату по Договору за фактичне користування приміщення поза строком дії Договору несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду від 08.04.1999 № 3-рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно, визначає, в чому є порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовної заяві необхідність захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Згідно з п.1.3 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради (далі Положення), затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві Ради від 25.11.03 за № 263 Управління є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п.2 Положення основними завданнями Управління є забезпечення процесу формування комунального майна району, забезпечення ефективного управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Прокуратура Шевченківського району міста Києва в позові та в наданих суду усних поясненнях зазначає, що в результаті недобросовісних дій Відповідача щодо невиконання ним умов Договору бюджет Шевченківського району м. Києва недоотримав кошти з квітня 2009 по 02 серпня 2010 (включно) за фактичне використання Відповідачем комунального майна району, і тому Прокуратура просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за фактичне користування приміщенням поза строком дії Договору.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Прокуратурою та Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з плати за фактичне користування приміщенням поза строком дії Договору в розмірі встановленої Договором орендної плати з індексацією, відповідно до якого заборгованість Відповідача становить 63433,14 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної суми заборгованості, а тому, зважаючи на все вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Прокуратури та Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості з плати за фактичне користування приміщенням поза строком дії Договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки обставини документально не підтверджені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою та підтримані позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до Державного бюджету України стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран-В»(м. Київ, бул. Лихачова, 6-а; код 3340130) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4; код 21532540) 63433 (шістдесят три тисячі чотириста тридцять три) грн. 14 коп. борг за фактичне користування нежилим приміщенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран-В»(м. Київ, бул. Лихачова, 6-а; код 3340130) 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 33 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран-В»(м. Київ, бул. Лихачова, 6-а; код 3340130) в доход Державного бюджету України (на рахунок 31218264700001, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, Код ЄДРПОУ 24262621, Банк ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу: 22050003) 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

І.О.Домнічева

Повне рішення складено 16.11.2010 р.