Рішення № 12523679, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/561-37/39322.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»

до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями

«СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»

про стягнення 520 046,92 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.11.10 р.

від відповідача: Годзула В.Ф., дов. № б/н від 09.07.2010 р.

Штаєр М.І. дов. № б/н від 15.11.10 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»про стягнення 252792,00 грн. боргу, 122659,36 грн. пені, 124363,99 грн. інфляційних нарахувань та 20231,56 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р.

Ухвалою суду від 27.10.09 р. було порушено провадження у справі № 42/561 та призначено її розгляд на 17.11.09 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.09 р. у справі № 42/561 позов задоволено частково, стягнуто із Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»252792,00 грн. боргу, 63 994,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8 773,75 грн. три проценти річних з простроченої суми, 55 391,16 грн. пені, 3 809,50 грн. грн. витрат по оплаті державного мита, 172,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у позові в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.10 р. у справі 42/561 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.09 р. у справі № 42/561 без змін, а матеріали справи № 42/561 повернуто до Господарського суду м. Києва.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ № 42/561 від 22.03.10 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.10 р. у справі № 42/561 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»було задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.10 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.09 р. у справі № 42/561 в частині позовних вимог про стягнення 63994, 34 грн. інфляційних втрат, 8773,75 грн. 3 % річних, 55391,16 грн. пені скасовано; в скасованій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва; в іншій частині судові рішення з даної справи залишено без змін, а справу № 42/561 направлено до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Згідно з резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 17.08.10 р. справу № 42/561 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»про стягнення 520 046,92 грн. передано на новий розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 18.08.10 р. справу № 42/561 було прийнято до провадження судді Гавриловської І. О., присвоєно справі № 42/561-37/393, призначено її розгляд на 27.09.10 р. та зобовязано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.10 р. № 42/561.

20.08.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення, згідно з яким ЗАТ з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»просило повернути відповідачу стягнені з нього на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.09 р. у справі № 42/561 63994,34 грн. інфляційних нарахувань, 8773,75 грн. трьох процентів річних, 55391,16 грн. пені та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і державне мито у відповідній частині; видати відповідний наказ. Зазначену заяву ухвалою суду від 27.09.10 р. було задоволено та повернуто ЗАТ з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»стягнені з нього 63994,34 грн. інфляційних нарахувань, 8773,75 грн. трьох процентів річних та 55391,16 грн. пені.

У судове засідання 27.09.10 р. представник позивача не зявився, про призначене засідання був повідомлений належним чином.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 27.09.10 р. від ТОВ «Принт ЛТД»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 42/561-37/393 в звязку з неможливістю його представника зявитись у призначене судове засідання.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи № 42/561-37/393, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників відповідача у відрядженні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.09.10 р. надав суду пояснення по суті поданої заяви та додаткові документи у справі.

У звязку з незявленням представника позивача у судове засідання 27.09.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 42/561-37/393 на 18.10.10 р., зобовязано позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.10 р. № 42/561.

У судове засідання 18.10.10 р. представник позивача повторно не зявився, про причини нявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на виконання вимог ухвали суду від 27.09.10 р. витребуваних документів не надав.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 18.10.10 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.10 р. надав суду пояснення по суті поданої заяви та просив у позові відмовити.

У звязку з незявленням представника позивача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 18.10.10 р. розгляд справи № 42/561-37/393 було відкладено до 01.11.10 р.

У судовому засіданні 01.11.10 р. від позивача зявився ОСОБА_1 та повідомив суду, що його довіреність міститься в матеріалах даної справи. Проте, дослідивши матеріали справи № 42/561-37/393, судом даної довіреності в матеріалах справи виявлено не було.

За таких підстав, суд розяснив ОСОБА_1., що він має право бути присутнім у судовому засіданні, але без права надання будь-яких пояснень, заяв, клопотань.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті спору та просив у позові відмовити.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представника позивача у судове засідання 01.11.10 р. та невиконанням ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 42/561-37/393 на 08.11.10 р.; повторно зобовязано позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2010 р. № 42/561, а також зобовязано надати: рахунки-фактури, які виставлялись відповідно до договору № 13/01.08/45 від 04.02.08 р., та докази їх виставлення відповідачу та письмові пояснення, за який період нараховано пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних.

У судовому засіданні 08.11.10 р. представник позивача надав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.10 р. повторно надав суду усні пояснення по суті спору та просив відмовити у позові повністю, також надав письмову заяву про застосування позовної давності, яка була прийнята до розгляду. Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що позивач не надав доказів отримання відповідачем вимоги про оплату поставленого товару за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р., а також просив застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні 08.11.10 р до 22.11.10 р. для дослідження доказів у справі.

12.11.10 р. на виконання ухвали від 27.09.10 р. про поворот виконання рішення у справі № 42/561-37/393 було видано наказ.

У судовому засіданні 22.11.10 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.10 р. надав усні пояснення по суті спору та просив відмовити у позові повністю.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»(продавець) було укладено договір № 13/01.08/45 від 08.02.08 р., відповідно до умов якого продавець зобовязується поставити, а замовник оплатити та прийняти у власність дизельні навантажувачі виробництва «TCM CORPORATION», Японія (товар) в кількості пяти одиниць, за номенклатурою, кількістю та цінах, зазначених в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору № 13/01.08/45 від 08.02.08 р., ціна за товар, який постачається за даним договором складає 1691300,00 грн. (один мільйон шістсот девяносто одна тисяча триста грн. 00 коп.) без ПДВ, ПДВ 338260,00 (триста тридцять вісім тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.).

Загальна сума з ПДВ становить 2029560,00 (два мільйони двадцять девять тисяч пятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Згідно з пунктами 2.2., 2.2.1. та 2.2.2. вищевказаного договору, оплата за товар здійснюється в гривнях, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з розрахункового рахунка замовника згідно з рахунком-фактурою продавця за наступними умовами:

-передоплата 40 % вартості товару, що складає 811824,00 грн. в т.ч. ПДВ переказується на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів після отримання рахунка-фактури із зазначенням її номера, як підстави для оплати;

-решта суми 60 % вартості товару переказується на розрахунковий рахунок продавця поетапно, згідно з специфікаціями, протягом 3-х банківських днів після отримання товару та рахунку продавця, як підстави для оплати.

У відповідності до п. 3.1. договору № 13/01.08/45 від 08.02.08 р., терміни готовності товару до передачі замовнику обумовлюються в кожній специфікації до даного договору, на підставі отриманої продавцем пер долати, визначеної в п. 2.2.1. цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору № 13/01.08/45 від 08.02.08 р., поставка товару замовнику здійснюється за умовами склад замовника за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Озера, вул. Шевченка, 2 Б; в повній комплектності та у відповідності з технічними специфікаціями (додатки 1, 2, 3 до даного договору).

Специфікацією № 1 до договору № 13/01.08/45 від 08.02.08 р. визначена поставка дизельного навантажувача виробництва «TCM CORPORATION», Японія, модель FD30T3Z, вантажопідйомність 3000 кг; двигун ISUZU C240; VM300 двоступінчата мачта з широким оглядом і висотою підйому 3,00 м; LF107 вила довжиною 1070 мм; супереластичні шини; стальна кабіна (виробництва Японії) з обігрівачем-охолоджувачем та склоочисником. Вартість зазначеного товару за специфікацією № 1 складає 181560,00 грн., кількість 1. Зобовязання здійснити поставку товару встановлено до 30.06.08 р.

Специфікаціями № 2 та № 3 до договору № 13/01.08/45 від 08.02.08 р. визначена поставка дизельного навантажувача виробництва «TCM CORPORATION», Японія, модель FD60Z8, двигун ISUZU 6BG1, номінальна вантажопідйомність 6000 кг; VM300 двоступінчата мачта з широким оглядом і висотою підйому 3,00 м; навісне пристосування 3Т429-2 (фірма «KAUP», Німеччина) з можливістю бокового зміщення (± 100 мм) та позиціонування вил в діапазоні 560-1960 мм для взяття одної або двох палет, довжина вил 1000 мм (остаточна вантажопідйомність навантажувача 4700 кг); пневматичні шини; стальна кабіна (виробництва Японії) з обігрівачем-охолоджувачем та склоочисником. Вартість зазначеного товару за специфікацією № 2 складає 924000,00 грн., за специфікацією № 3 924000,00 грн.; кількість за специфікацією № 2 2, за специфікацією № 3 2. Зобовязання здійснити поставку товару встановлено за специфікацією № 2 до 31.07.08 р., за специфікацією № 3 до 30.09.08 р.

Відповідно до п. 3.3. договору № 13/01.08/45 від 08.02.08 р., днем виконання продавцем зобовязань по постачанню товару вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі товару.

На виконання вищевказаних умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»були виставлені рахунки № 298 від 06.02.08 р. на суму 181560,00 грн. і № 299 від 06.02.08 р. на суму 1848000,00 грн. та за накладними № 1254 від 13.08.08 р. і № 1498 від 08.10.08 р. передано товар за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р. (належним чином засвідчені копії вказаних рахунків і накладних додано до матеріалів справи).

Відповідачем було отримано вищезазначений товар, про що свідчать видані ЗАТ з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»довіреності на отримання матеріальних цінностей НБЖ № 032537 від 12.08.08 р. та ЯПД № 230558 від 07.10.08 р., а також підписані та скріплені печатками сторін акти приймання-передачі дизельних навантажувачів FD60Z8 VM300 від 08.10.08 р.

Згідно з накладною на повернення № 21 від 26.11.08 р. Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА» було повернуто позивачеві товар на суму 671208,00 грн. (належним чином засвідчена копія зазначеної накладної додана до матеріалів справи).

Таким чином, загальна сума поставки за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р. становила 1358352,00 грн.

Позивач пояснив суду, що зобовязання щодо оплати товару за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р. відповідачем були виконані частково в розмірі 1105560,00 грн., що підтверджується реєстрами кредитових платіжних документів від 03.04.08 р. на суму 608868,00 грн., від 07.10.08 р. на суму 323400,00 грн., від 09.10.08 р. на суму 127092,00 грн. та від 11.08.09 р. на суму 46200,00 грн., у звязку з чим у ЗАТ з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»виникла заборгованість у розмірі 252792,00 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 252792,00 грн. боргу, 122659,36 грн. пені, 124363,99 грн. інфляційних нарахувань та 20231,56 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.09 р. у справі № 42/561 позов задоволено частково, стягнуто із Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»252792,00 грн. боргу, 63 994,34 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8 773,75 грн. три проценти річних з простроченої суми, 55 391,16 грн. пені, 3 809,50 грн. грн. витрат по оплаті державного мита, 172,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у позові в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.10 р. у справі 42/561 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.09 р. у справі № 42/561 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.10 р. у справі № 42/561 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»було задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.10 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.09 р. у справі № 42/561 в частині позовних вимог про стягнення 63994, 34 грн. інфляційних втрат, 8773,75 грн. 3 % річних, 55391,16 грн. пені скасовано; в скасованій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва; в іншій частині судові рішення з даної справи залишено без змін, а справу № 42/561 направлено до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Враховуючи вказівки, наведені в постанові Вищого господарського суду України від 29.07.10 р. у справі № 42/561, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р. виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за отриманий товар розрахунок провів не у повному обсязі та з порушенням встановлених строків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що позивач не надав доказів отримання відповідачем вимоги про оплату поставленого товару за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р., а також просив застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені.

Розглянувши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»про стягнення 124363,99 грн. інфляційних нарахувань та 20231,56 грн. трьох відсотків річних, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

У постанові Вищого господарського суду України від 29.07.10 р. у справі № 42/561 було звернено увагу на те, що суди попередніх інстанцій не зазначили період, за який розраховано та стягнуто пеню, інфляційні нарахування та три проценти річних, а також, що неможливо встановити, чи враховано судом при розгляді цих позовних вимог момент, з якого настав обовязок у відповідача оплатити вартість товару отримання рахунку, вимоги про оплату.

Господарський суд м. Києва дослідивши матеріали справи № 42/561-37/393 встановив, що обовязок відповідача оплатити вартість товару настав з моменту отримання ним у відповідності до п. 2.2 договору № 13/01.08/45 від 08.02.08 р. рахунків № 298 від 06.02.08 р. на суму 181560,00 грн. та № 299 від 06.02.08 р. на суму 1848000,00 грн.

При цьому відповідач у відзиві на позовну заяву стверджував, що не отримував рахунки на оплату товару і платив з посиланням на договір № 13/01.08/45 від 08.02.08 р., без посилання на рахунки-фактури та специфікації, а також, що позивач не надав доказів отримання відповідачем вимоги про оплату поставленого товару за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р.

Такі посилання відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи підписаними та засвідченими печатками сторін накладними № 1254 від 13.08.08 р., № 1498 від 08.10.08 р. та накладною на повернення № 21 від 26.11.08 р., де підставою для розрахунків вказані рахунки № 298 і № 299 від 06.02.08 р.

Таким чином, судом було встановлено момент, з якого настав у відповідача обовязок оплатити отриманий товар, та з його врахуванням виконано наведені в таблицях розрахунки позовних вимог.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань та річних процентів Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у звязку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.10 р. у справі № 42/561.

Розрахунок розміру інфляційних нарахувань:

Номер

специфікації Сума

Заборгованості,

грн. Індекс інфляції

за заданий період Період заборгованості Сума інфляційного нарахування, грн. 172624,001,06612.02.08 р. 02.04.08 р.4793,18

18156,001,05803.04.08 р. 06.10.08 р.1053,05

108936,001,01119.08.08 р. 06.10.08 р.1198,29

2369600,001,06612.02.08 р. 02.04.08 р.24393,60

92400,001,05803.04.08 р. 06.10.08 р.5359,20

231000,001,03214.10.08 р. 25.11.08 р.7392,00

3369600,001,06612.02.08 р. 02.04.08 р.24393,60

92400,001,05803.04.08 р. 06.10.08 р.5359,20

554400,001,03214.10.08 р. 25.11.08 р.17740,80

114192,001,11426.11.08 р. 15.09.09 р.13017,88

Всього:104700,80

Таким чином, стягненню із Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»підлягають 104700,80 грн. інфляційних нарахувань, у звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р.

Розрахунок розміру 3 % річних:

Номер

специфікації Сума

Заборгованості,

грн. Річні %Кількість днів

прострочення Період заборгованості Сума річних, грн. 172624,003 %5112.02.08 р. 02.04.08 р.303,59

18156,003 %18703.04.08 р. 06.10.08 р.278,29

108936,003 %4919.08.08 р. 06.10.08 р.437,53

2369600,003 %5112.02.08 р. 02.04.08 р.1545,05

92400,003 %18703.04.08 р. 06.10.08 р.1416,30

231000,003 %4314.10.08 р. 25.11.08 р.814,18

3369600,003 %5112.02.08 р. 02.04.08 р.1545,05

92400,003 %18703.04.08 р. 06.10.08 р.1416,30

554400,003 %4314.10.08 р. 25.11.08 р.1954,03

114192,00 3 %3626.11.08 р. 31.12.08 р.336,96

25801.01.09 р. 15.09.09 р.2421,50

Всього:12468,78

Таким чином, стягненню із Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»підлягають 12468,78 грн. трьох відсотків річних, звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р.

Також ТОВ «Принт ЛТД» просить суд стягнути з відповідача 122659,36 грн. пені за порушення договірного зобовязання щодо оплати отриманого товару за договором № 13/01.08/45 від 08.02.08 р.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з пунктом 6.4. договору № 13/01.08/45 від 08.02.08 р., у випадку затримки строків оплати товару, передбачених п. 2.2.2. даного договору, замовник сплачує продавцю неустойку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості товару за кожний день прострочення.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено скорочений термін позовної давності, тривалістю в один рік, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідач у судовому засіданні 08.11.10 р. надав суду заяву про застосування позовної давності, яка була прийнята.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі статтею 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву (вхід. № 06-20/15230 від 18.10.10 р.) просив Господарський суд м. Києва застосувати позовну давність до вимоги позивача про стягнення пені.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було встановлено, що ТОВ «Принт ЛТД»при розрахунку заборгованості відповідача було допущено помилки щодо визначення періоду, за який нараховується пеня, а також не враховано перебіг строку позовної давності, у звязку з чим судом було виконано власний розрахунок пені.

Розрахунок розміру пені:

Номер

специфікаціїСума

Заборгованості,

грн.Розмір

облікової

ставки НБУ Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума пені,

грн.

1 72624,00 10,00 % 12.02.08 р. 02.04.08 р. 51- (сплинув термін позовної давності)

18156,0010,00 %

12,00 %03.04.08 р. 29.04.08 р.

30.04.08 р. 02.10.08 р. 183-(сплинув термін позовної давності)

108936,00 12,00 % 19.08.08 р. 06.10.08 р. 49-(сплинув термін позовної давності)

2 369600,00 10,00 % 12.02.08 р. 02.04.08 р. 51 -(сплинув термін позовної давності)

92400,0010,00 %

12,00 %03.04.08 р. 29.04.08 р.

30.04.08 р. 02.10.08 р. 183-(сплинув термін позовної давності)

231000,0012,00 %14.10.08 р. 25.11.08 р.436513,44

3 369600,00 10,00 % 12.02.08 р. 02.04.08 р. 51-(сплинув термін позовної давності)

92400,0010,00 %

12,00 %03.04.08 р. 29.04.08 р.

30.04.08 р. 02.10.08 р. 183-(сплинув термін позовної давності)

554400,0012,00 %14.10.08 р. 25.11.08 р.4315632,26

114192,00 12,00 %26.11.08 р. 31.12.08 р.

01.01.09 р. 25.05.09 р.36

1452695,68

10887,35

ВСЬОГО:35728,73 Таким чином, із Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»підлягає стягненню пеня в сумі 35728,73 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідачем було добровільно відшкодовано позивачу на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.09 р. № 42/561 державне мито в сумі 3809,50 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 172,88 грн., то стягненню із відповідача на користь позивача підлягає різниця між фактично сплаченими розмірами державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розмірами, які підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог за даним рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б, код ЄДРПОУ 21129873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт ЛТД»(61204, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 40, кв. 75, код ЄДРПОУ 14081663) 104 700 (сто чотири тисячі сімсот) грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 12468 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 78 коп. три проценти річних, 35728 (тридцять пять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 73 коп. пені, 247 (двісті сорок сім) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 11 (одинадцять) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5 .Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.