Рішення № 12523677, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/42424.11.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Технотон» про стягнення 16405,31 грн. за участю представників позивача –Шкуніди А.В., довіреність №б/н від 26.04.2010р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 12963,85 грн. заборгованості, 1834,83 грн. пені, 1231,57 грн. інфляційної складової боргу, 375,06 грн. 3% річних, а загалом 16405,31 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з поставки товару за договором № 15 від 22.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.11.2010 року.

У судовому засіданні 24.11.2010 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1157,09 грн. інфляційної складової боргу та 375,06 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Технотон»(постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Миронівська птахофабрика»(покупець) укладено договір на постачання продукції № 15, за умовами якого постачальник зобов’язується згідно з заявкою покупця поставити електротехнічну продукцію, покупець прийняти продукцію та своєчасно сплатити вартість за умовами даного договору.

Термін дії договору становить 1 (один) з моменту підписання і може бути пролонгований на додатковий термін за погодження м сторін (п. 6.1 договору).

Згідно п.п. 2.4 договору оплата за продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідач виставив для оплати позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000214 від 19.01.2009 року за товар на суму 12963,85 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача в якості передоплати 12963,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 508 від 23.01.2009 року.

28.01.2009 року відповідач поставив позивачу товар на суму 12963,85 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-000242 від 28.01.2009 року.

18.02.2009 року позивач повернув відповідачу зазначений товар, що підтверджується видатковою накладною (повернення) № ПМ-00000008 від 18.02.2009 року.

13.03.2009 року та 07.05.2009 року позивач надіслав відповідачу листи з проханням повернути грошові кошти у сумі 12963,85 грн., перерахованих згідно рахунка-фактури № СФ-0000214 від 19.01.2009р., які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.09.2009 року позивач направив відповідачу претензію за вих. № 520 з вимого в семиденний термін погасити заборгованість у сумі 12963,85 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 12963,85 грн. боргу, що підтверджується поясненнями позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 1157,09 грн. та 3 % річних в розмірі 375,06 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі ст.625 ЦК України є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Технотон»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1а, код 31241906) на користь Закритого акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика»(19031, Черкаська обл., с. Степанці, вул. Жовтнева, буд. 25, код 300830662) 1 157 (одну тисячу сто п’ятдесят сім) грн. 09 коп. інфляційної складової боргу, 375 (триста сімдесят п’ять) грн. 06 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна