Рішення № 12523675, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/78724.11.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Закритого акціонерного товариства «Жилкомунсервіс», третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про стягнення 298771,06 грн. за участю представників позивача –Іваненко І.П., довіреність № Д07/2010/06/25-2 від 25.06.2010 р., відповідача –Ткача П.С., довіреність № 1/09 від 01.12.2009 року, третьої особи –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 222528,02 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію, 30260,40грн. інфляційної складової боргу, 7043,51 грн. 3% річних, 15576,96 грн. штрафу, 23362,17 грн. пені, а загалом 298771,06 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором № 71890 на постачання електричної енергії від 09.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.02.2010 року.

У судових засіданнях 03.02.2010 року, 10.03.2010 року, 25.03.2010 року, 28.04.2010 року, 30.06.2010 року, 09.09.2010 року, 24.09.2010 року та 30.09.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 10.03.2010 року, 25.03.2010 року, 28.04.2010 року, 03.06.2010 року, 13.07.2010 року, 22.09.2010 року, 30.09.2010 року та 17.11.2010 року.

У судовому засіданні 03.02.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував частково.

У судовому засіданні 25.03.2010 року представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

21.05.2010 року через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, яке відхилене судом як безпідставне, в судовому засіданні 03.06.2010 року.

У судовому засіданні 03.06.2010 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації.

У судовому засіданні 30.06.2010 року представник третьої особи надав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 22.09.2010 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 135027,25 грн. основного боргу, 14154,48 грн. пені, 9451,91 грн. штрафу, 16757,66 грн. інфляційної складової боргу, 3993,99 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 30.09.2010 року представник відповідача надав письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

У зв’язку із хворобою судді Чебикіної С.О. розгляд справи призначений на 17.11.2010 року не відбувся, та був перенесений на 24.11.2010 року.

Представник третьої особи в судове засідання 24.11.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Жилкомунсервіс» (споживач) 09.07.2008 року укладено договір про постачання електричної енергії № 71890, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємною частиною.

Договір набуває чинності з дня його підписання та укладається на термін до 31.12.2008 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.5 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.13 додатку №2.2 до договору споживачем до 1 числа поточного місяця проводиться оплата вартості активної електричної енергії за фактичними та прогнозованим до кінця поточного розрахункового періоду показаннями розрахункових засобів обліку.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, яка на станом 21.09.2010р. складає 135027,25 грн.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану електричну енергію, довідки про стан розрахунків та платежі за спожиту електричну енергію стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом вищевказаного періоду електричної енергії на суму 232552,97 грн. та наявності заборгованості у сумі 135027,25 грн. після часткової оплати відповідачем спожитої електричної енергії на суму 97525,72 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 71890 у сумі 135027,25 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 135027,25 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати електричної енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 16757,66 грн. інфляційної складової боргу, 3993,99 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Ч.2 ст. 231 ГК передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Відповідно п.4.2.2 договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 –2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатками «Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з оплати спожитої електричної енергії нараховано 14154,48 грн. пені та 9451,91 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону. Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 14154,48 грн. та штрафу в розмірі 9451,91 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати спожитої електричної енергії за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 1793,85 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Жилкомунсервіс»(04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9, код 24725452) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 135 027 (сто тридцять п’ять тисяч двадцять сім) грн. 25 коп. боргу за спожиту електричну енергію, 16 757 (шістнадцять тисяч п сімсот п’ятдесят сім) грн. 66 коп. інфляційної складової боргу, 3 993 (три тисячі дев’ятсот дев’яносто три) грн. 99 коп. 3% річних, 14154 (чотирнадцять тисяч сто п’ятдесят чотири) грн. 48 коп. пені, 9451 (дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят одну) грн. 91 коп. штрафу, 1 793 (одну тисячу сімсот дев’яносто три) грн. 85 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                    С. Чебикіна