Рішення № 12523665, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/30515.11.10

За позовом                     Закритого акціонерного товариства «Транспроект»

До                               Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства

                              «Агро Трейдінг ЛТД»

Про                              стягнення 360722,86 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Пікуль А.Б., довіреність № б/н від 01.09.2010

                              Демиденко О.В., голова правління

від відповідача          Маковій І.В., довіреність

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Транспроект»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства «Агро Трейдінг ЛТД»про стягнення з останнього 360722,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 09-03 від 13.03.2009 р.

Ухвалою суду від 08.09.2010р. порушено провадження у справі № 1/305 та призначено розгляд на 15.10.2010 р.

13.10.2010 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

15.10.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 05.11.2010, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

05.11.2010 у судовому засіданні представники сторін у своїх виступах посилались на обставини і факти, які не змогли підтвердити документально, хоча посилались при цьому на конкретні документи, що є свідченням їх недостатньої підготовленості до участі у даному судовому засіданні, а відтак, унеможливлюється розгляд даної справи.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.11.2010.

15.11.2010 представники позивача повідомили суд про часткове погашення боргу відповідачем.

Представник позивача заперечив проти заявлених позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2009р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 09-03 на проектно-вишукувальні роботи (далі –договір), відповідно до п.1.1, якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання на умовах договору виконати роботи по виготовленню проекту складських і офісних приміщень, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити цю роботу.

У додатку №2 до договору встановлений календарний план виконання проектної документації, а також розрахункова ціна кожного з етапів виконання робіт.

Судом досліджено, а сторонами підтверджено той факт, що попередні етапи позивачем виконані, а відповідачем оплачені. Заборгованість за виконані роботи по договору виникла за 4-й етап, який мав назву –Конструкція інженерно-технічних розділів, та становить 500000,00 грн., з яких: 30% - складає сплачений аванс –500000,00:100*30 = 150000,00 грн. Отже, вартість робіт по 4-му етапу, з урахуванням авансу становить: 500000,00 –150000,00 = 350000,00 грн.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення термінів виконання своїх договірних зобов’язань, передбачених умовами договору, замовник сплачує за кожен день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми невиконаних в обумовлений термін грошових зобов’язань визначеною з урахуванням офіційного рівня інфляції з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що оплата зупинена відповідачем по причині виконання позивача робіт не в повному обсязі і до повного усунення недоліків у виконаних роботах по І і ІІ етапах. При цьому, відповідач не вказав, які саме роботи не були виконані позивачем по 4-му етапу а також не зазначені недоліки, які мали місце по даному етапу проектних робіт.

Суд вважає, що недоліки робіт по попередніх періодах є окремим предметом спору, і договором не передбачено право замовника ( відповідача) зупиняти оплату послідуючих робіт виконаних позивачем, тим більше, якщо роботи за попередні періоди вже оплачені, а акти приймання –передачі цих робіт підписані сторонами.

У своєму позові позивач просив суд стягнути з відповідача 360722,86 грн. боргу, а саме: 350000,00 грн. –основного боргу, 7954,11 грн. –пені, 2768,85 грн. –3% річних, а також судові вирати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 21155,00 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3607,23 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства «Агро Трейдінг, Лтд»(01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-А, код ЄДРПОУ 14297647) на користь Закритого акціонерного товариства «Транспроект»(01032, м.Київ, вул. Старовокзальна 24, код ЄДРПОУ 25274595) 350000 (триста п’ятдесят тисяч) грн. –основного боргу, 7954 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 11 коп. –пені, 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 85 коп. –3% річних, 3607 (три тисячі шістсот сім) грн. 23 коп. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 22.11.2010р.)