Рішення № 12523152, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/42924.11.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Студія «Блюз»до Товариства з обмеженою відповідальність «АВС Сервіс»про стягнення 34002,00 грн. за участю представників позивача –Нечаєнка І.С., довіреність № б/н від 05.11.2010 року, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34002,00 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з виготовлення та поставки товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.11.2010 року.

24.11.2010 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний банківський рахунок відповідача в обсязі достатньому для сплати суми заборгованості.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Враховуючи вищевикладене, заява позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, проте 24.11.2010 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач виставив для оплати позивачу рахунок-фактуру № КП0-000243 від 30.04.2009 року за товар (папки, книги) на суму 48002,00 грн.

В свою чергу, 30.04.2009р. позивач в якості 100% попередньої оплати сплатив на користь відповідача 48002,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 131 від 30.04.2009 року на суму 48002,00 грн.

Проте, відповідач попередньо оплачені позивачем товари на суму 48002,00 грн. поставив позивачу частково на суму 14000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № КП0-001870 від 28.05.2009р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.07.2010 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою поставити товар на суму 34002,00 грн. або повернути попередню оплату сумі 34002,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Доказів поставки товару вартістю 34002,00 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 34002,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 34002,00 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 340,02 грн. та 236,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «АВС Сервіс» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, код 34001667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Блюз»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2 Н.П, №43; адреса для листування: 03680, м. Київ, пр. Комарова, 40а, оф. 104, код 32208567) 34 002 (тридцять чотири тисячі дві) грн. 00 коп. грошових коштів, 340 (триста сорок) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя           С.О. Чебикіна