Ухвала суду № 12523126, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/45222.11.10                     

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Оптик-Майстер”

До 1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Блінкер”,

2.          Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації),

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріденс”

Пропереведення прав та обов’язків покупця, визнання права власності, визнання договору недійсним

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаІларіонов Є.А. —представник за довіреністю від 25.08.2010 р., Музичко Р.В. —представник за довіреністю від 25.08.2010 р.

Від відповідача-1 Бобрик В.І. —представник за довіреністю від 10.04.2010 р.

Від відповідача-2 Ткач О.Г. —представник за довіреністю від 18.08.2010 р.

Від відповідача-3не викликався ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/452 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптик-Майстер” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Блінкер”, Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тріденс” про визнання переважного права на купівлю нежилого приміщення загальною площею 45 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 7, що згідно з технічним паспортом позначене літерою “Б” за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.12.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 5195, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.12.2009 р., визнання недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 45 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 7, що згідно з технічним паспортом позначене літерою “Б”, який укладений між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тріденс” і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1924, визнання право власності на нежиле приміщення загальною площею 46,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 7, що згідно з технічним паспортом позначене літерою “Б”.

У судовому засіданні, що відбулося 22.11.2010 р., представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд

- накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 46,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, та згідно з технічним паспортом позначене літерою “Б”, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю “Тріденс”;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Тріденс” здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням будь-яким шляхом нежилого приміщення загальною площею 46,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, та згідно з технічним паспортом позначене літерою “Б”;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Тріденс” здійснювати будь-які дії, пов'язані із перешкоджанням позивачу використовувати нежиле приміщення загальною площею 46,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, та згідно з технічним паспортом позначене літерою “Б”.

Мотивуючи подану заяву позивач зазначає, що з 1996 року є добросовісним користувачем нерухомого майна –нежитловою будівлею, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, літера “Б”, проводив його капітальний ремонт і прилеглої до нього території, орендував його та належним чином виконував обов’язки орендаря. Разом з тим, на даний час власником такого приміщення значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Тріденс” через порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 переважного права позивача на купівлю-продаж зазначеного нерухомого майна, а також у зв’язку з незаконним відчуженням його відповідачем-1 та купівлею відповідачем-3.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п. 2 Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” вказується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як слідує з позовної заяви, позивач вважає, що йому належить переважне право на купівлю спірного нежитлового приміщення, що було продане відповідачем-2 відповідачеві-1. Відповідно до відповіді Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, що надійшла на судовий запит у справі № 46/452, станом на 28.10.2010 р. право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю “Тріденс”, оскільки 19.08.2010 р. відповідач-1 відчужив його відповідачеві-3.

На вказаних підставах, вивчивши подану заяву і матеріали справи, суд знаходить обґрунтованими припущення позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, може унеможливитися чи значно утруднитися, адже в процесі розгляду справи спірне майно може бути відчужене. У зв’язку з викладеним, подана позивачем заява підлягає частковому задоволенню лише шляхом встановлення заборони відчуження спірного нерухомого майна. В іншій частині клопотання позивача відхиляється судом через неподання доказів того, що відповідач-3 чинить позивачеві перешкоди в користуванні приміщенням, щодо яких він вважає наявним у себе переважного права на купівлю, а також зважаючи на те, що накладення арешту на майно , спір щодо якого триває, обмежуватиме права його власника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптик-Майстер” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7, ідентифікаційний код 24258743) про забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Тріденс” (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-б, к. 3, ідентифікаційний код 36520429) здійснювати будь-які дії, пов’язані з відчуженням будь-яким шляхом нежитлового приміщення загальною площею 46,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера “Б”.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення та підлягає пред’явленню до виконання до 22.11.2013 р. або до моменту її скасування в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Омельченко