Рішення № 12522906, 25.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/32525.11.10 За позовом Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікобуд»

Про стягнення 117481,55 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Севостьянова В.В. –представник за довіреністю № 113 від 30.01.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікобуд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 58 від 25.06.08. в розмірі 117481,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікобуд»виникла заборгованість перед Управлінням освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в сумі 117481,55 грн.

Крім того, позивач в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, для забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.10. порушено провадження у справі № 30/325; розгляд справи було призначено на 11.11.10. о 11-40.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.10. про порушення провадження у справі № 30/325 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.10. розгляд справи № 30/325 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.11.10. о 11-00.

В судовому засіданні 25.11.10. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.10. не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.11.10. у справі № 30/325 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, копія якої залучена до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача, викладене в прохальній частині позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу в межах суми позову, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики застосування забезпечення позову”, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/325.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до матеріалів справи, рішенням Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.01. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва згідно з додатком 1; затверджено переліки об’єктів комунальної власності територіальних громад районів мста Києва згідно з додатками 2-11; затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передаються до сфери управління районних у місті Києві державних адміністрацій згідно з додатком 12.

У відповідності до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, нежитлові приміщення загальноосвітньої школи № 24, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15-А, площею 4791,80 кв. м було закріплено за територіальною громадою Шевченківського району м. Києва.

Згідно розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 1644 від 23.09.02. «Про закріплення комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва»на виконання рішення Київської міської ради від 27.12.01. № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів м. Києва», відповідно до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 18.06.02. № 40 «Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва», з метою формування та закріплення майна територіальної громади району за підприємствами, установами та організаціями було закріплено майно, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва за комунальними підприємствами, установами та організаціями району на праві повного господарського відання, оперативного управління та оренди цілісних майнових комплексів згідно з додатком 1.

25.06.08. між Управлінням освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рікобуд»(Орендар) укладено Договір № 58 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві адміністрації від 05.12.07. № 1753 передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення в буд. № 15-А, по вул. О. Теліги, (СЗШ № 24), загальною площею 256,1 кв. м, окремо стоячої будівлі під офіс.

Згідно п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 19823,81 грн.; далі - згідно додатку № 1 до даного Договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання договору.

У відповідно до п. 2.4 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було погоджено строк дії даного Договору –з моменту підписання по 01.11.10. (п. 8.2 Договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що Орендар проводив оплату орендної плати несвоєчасно та не в повному обсязі, чим грубо порушував умови Договору, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Позивач вказує на те, що станом на 13.10.10. заборгованість відповідача перед позивачем становить 117481,55 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за користування приміщенням в повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 66, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікобуд» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35254692) на користь Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, код ЄДРПОУ 26087599) 117481 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 55 коп. –заборгованості, 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 81 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 26.11.10.