Рішення № 12522901, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/58124.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Промбуд-Монтаж"

доЗакритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

простягнення 61214,53 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Студзінський М.А.

від відповідача:Фурсік Н.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Промбуд-Монтаж" (надалі –ТОВ "Київ Промбуд-Монтаж") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (надалі –ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ") про стягнення 61214,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно договору про відступлення права вимоги №0031 від 03.12.2009 р. набув право вимоги від відповідача коштів у розмірі 35762,40 грн. за невиконання ним зобов’язань по оплаті на користь Приватного підприємства "Дніпр-спецмонтаж Інвест" виконаних робіт з влаштування фундаменту за договором підряду на виконання робіт №14/15 від 14.08.2008 р. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 14574,89 грн., 3% річних у розмірі 2081,08 грн. та індексу інфляції у розмірі 8796,16 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.11.2010 р.

В судовому засіданні 08.11.2010 р. оголошено перерву до 24.11.2010 р. у зв’язку із необхідністю часу для мирного врегулювання спору.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвал суду виконала, позовні вимоги визнала, в тому числі пеню, нараховану за 6 місяців.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008 р. між ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" (замовник) та ПП "Дніпр-спецмонтаж Інвест" (підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт №14/15 (надалі –"Договір 1").

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 на завдання замовника підрядник власними силами, зі своїх матеріалів, придбаних по цінам, узгодженим із замовником, на свій ризик зобов’язується виконати роботи з влаштування фундаменту під перекриття корпусу №170 ОТ "Бліц-Принт", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7 відповідно до технічних завдань, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору 1 вартість виконаних підрядником робіт складає 35462,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5960,40 грн., згідно додатку №2 "Договірна ціна". Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування замовником на поточний рахунок підрядника грошових коштів за фактично виконані роботи протягом п’яти банківських днів після підписання акту передачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Пунктом 5.2 Договору 1 встановлено, що замовник протягом десяти робочих днів після отримання від підрядника акту передачі-приймання виконаних робіт зобов’язаний підписати акт або належним чином направити підряднику мотивовану відмову від його прийняття.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору 1 ПП "Дніпр-спецмонтаж Інвест" виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 35762,40 грн., що підтверджується актом №1/08 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р.

03.12.2009 р. між ПП "Дніпр-спецмонтаж Інвест" (первісний кредитор) та ТОВ "Київ Промбуд-Монтаж" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №0031 (надалі - "Договір 2").

Пунктом 1.1 Договору 2 встановлено, що згідно з цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" (далі –боржник), належне первісному кредиторові на підставі в тому числі договору підряду на виконання робіт №14/15 від 14.08.2008 р.

Згідно п. 1.2 Договору 2 за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору та всіх штрафних санкцій, передбачених зазначеними договорами та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.2 Договору 2 первісний кредитор протягом двох днів з дня підписання цього договору зобов’язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору шляхом направлення боржнику відповідного рекомендованого листа з описом.

Повідомлення про відступлення права вимоги №208/11 від 09.11.2010 р. відправлене ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" 12.11.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14012724, описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією №2052 від 12.11.2010 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних згідно Договору 1 робіт, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 35762,40 грн.

Договір є договором підряду на виконання робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, Глави 62 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (актом №1/08 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р.) підтверджується виконання робіт за замовленням відповідача на суму 35762,40 грн. Зазначений акт та довідка підписані відповідачем 31.10.2008 р. без будь-яких зауважень. Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 530, 854 Цивільного кодексу України та п. 2.2 Договору 1 відповідач був зобов’язаний сплатити кошти за фактично виконані роботи протягом п’яти банківських днів після підписання акту передачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, тобто до 07.11.2008 р.

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оскільки відповідно до умов Договору 2 позивач набув право вимоги по сплаті відповідачем заборгованості у розмірі 35762,40 грн., про що останній був письмово повідомлений, відповідач був зобов’язаний виконати зобов’язання по сплаті заборгованості та всіх штрафних санкцій, передбачених договором та чинним законодавством України на користь позивача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 35762,40 грн. на підставі Договору 1. Відповідачем вказана заборгованість визнана.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 35762,40 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 14574,89 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 07.11.2008 р. по 15.10.2010 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором 1 строк свого обов'язку по перерахуванню коштів до 07.11.2008 р. не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 08.11.2008 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до п. 6.2 Договору 1 за прострочення проведення розрахунків за договором більш, ніж на 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов’язання, діючої в період, за який нараховується, від суми простроченого платежу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по оплаті 35762,40 грн., нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у період з 07.11.2008 р. по 15.10.2010 р., проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 07.05.2009 р. Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення.

Згідно п. 1.2 Договору 2 позивач набув право вимоги сплати відповідачем всіх штрафних санкцій, передбачених зазначеним договором та чинним законодавством України.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та враховуючи визначений позивачем строк нарахування пені (з 07.11.2008 р. по 15.10.2010 р.), правомірним є стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахованої за період з 08.11.2008 р. по 07.05.2009 р. у розмірі 4249,79 грн.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заяви про застосування судом строку позовної давності щодо стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов’язання ні усно, ні письмово не подано, а тому правові підстави для застосування судом положень статті 267 Цивільного кодексу України відсутні.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 8796,16грн. за період з 07.11.2008 р. по 30.09.2010 р. та 3% річних у розмірі 2081,08 грн. за період з 07.11.2008 р. по 15.10.2010 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та вважає за можливе задовольнити вимоги у заявленому розмірі.

За перерахунком суду розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 2078,14 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" на користь ТОВ "Київ Промбуд-Монтаж" заборгованості у розмірі 35762,40 грн., пені у розмірі 4249,79 грн., індексу інфляції у розмірі 8796,16грн. та 3% річних у розмірі 2078,14 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 10325,10 грн. та 3% річних у розмірі 2,94 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Промбуд-Монтаж" задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Промбуд-Монтаж" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 2-А; ідентифікаційний код 34600444) заборгованість у розмірі 35762 (тридцять п’ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 40 коп., пеню у розмірі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев’ять) грн. 79 коп., індекс інфляції у розмірі 8796 (вісім тисяч сімсот дев’яносто шість) грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн. 14 коп., державне мито у розмірі 508 (п’ятсот вісім) грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 196 (сто дев’яносто шість) грн. 18 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –25.11.2010 р.