Постанова № 125226069, 18.02.2025, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/23/25

Провадження № 3/352/118/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиноюпершою статті130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Заступником ком. взводу 1 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Івано-Франківській області Дуплецею Т.Я. 29 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

29 грудня 2024 року о 01:53 годин в селі Угринів, вулиця Галицька 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Totota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Водій, у встановленому законом порядку, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що знаходиться за адресою: село Чукалівка, вулиця Медична, 15, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

02 січня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 14 січня 2025 року.

14 січня 2025 року засідання відкладено на 31 січня 2025 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

31 січня 2025 року судове засідання відкладено на 18 лютого 2025 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування повістки поштовим зв`язком, телефонограмою, а також оголошенням повідомлення про виклик на офіційному сайті судової влади України.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 29 грудня 2024 року о 01:53 годин в селі Угринів, вулиця Галицька 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Totota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Водій, у встановленому законом порядку, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що знаходиться за адресою: село Чукалівка, вулиця Медична, 15, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився відповідно до статті 63 Конституції України.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення від 29 грудня 2024 року на огляд ОСОБА_1 , зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість.

Результат огляду ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207696 від 29 грудня 2024 року

Згідно із текстом зобов`язання, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Totota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3748994

Згідно із текстом постанови, 29 грудня 2024 року о 01:53 годин в селі Угринів, вулиця Галицька 22А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а Правил.

Посвідчення водія НОМЕР_2

Згідно із текстом посвідчення, яке видане ОСОБА_1 , терміном дії з 12 червня 2020 року по 12 червня 2022 року.

Оптичний диск із відеозаписами із боді камер поліцейських №474100, 471280.

На відеозаписі з поліцейського автомобіля міститься запис руху автомобіля ВАЗ 29 грудня 2024 року о 01 годині 59 хвилин.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що одразу після зупинки автомобіля Totota Land Cruiser 200 за його кермом перебуває ОСОБА_1 .

В подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, розширені зіниці очей).

Після виявлених ознак наркотичного сп`яніння поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовляється та повідомляє, що він не має часу на проходження огляду, а тому пропонує одразу скласти стосовно нього документи, а також зазначає, що на нього вже складали протоколи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950року(даліКонвенція)поняття„кримінальнезвинувачення,„кримінальне правопорушеннямають „автономнезначення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспектстатті 6Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосуваннястатті 6Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.ІІ щодо керування транспортним засобом

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується:

?відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано рух автомобіля Totota Land Cruiser 200 та перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу безпосередньо після його зупинки;

?копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3748994;

?протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2024 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

V.III відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується:

?відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

?направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

?протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2024 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт відмови ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 01:53 годин в селі Угринів, вулиця Галицька 22А, після керування транспортним засобом Totota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Івано-Франківського районного суду у справі 344/20735/24 від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову 14 листопада 2024 року від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час протокол в цій справі стосовно ОСОБА_1 складено за частиною першою, а не другою статті 130 КУпАП та кваліфікуюча ознака «вчинення повторно протягом року» в протоколі не зазначена.

Суд не є стороною обвинувачення та не вправі самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення та додавати кваліфікуючі ознаки, які не містяться в протоколі

В зв`язку із викладеним, суд не надає оцінку в цій справі наявності або відсутності у ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки «вчинення повторно протягом року».

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція частини першої статті 130 кодексу України передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який постановою суду від 11 лютого 2025 року притягнутий до адміністративної відповідальностіза вчинення 24 листопада 2024 року правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збірв дохіддержавного бюджетув розмірі605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Відповідно дочастини першоїстатті 307кодексу Українипро адміністративніправопорушення штрафмає бутисплачений непізніше якчерез п`ятнадцятьднів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО