Рішення № 12521580, 26.11.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. Справа № 6/163 Господарський суд Івано-Франківської області у складі розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Виконавчого комітет Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського, 21,Івано-Франківськ,76000

до відповідача Приватне підприємство "Стабіл" вул. Сотника Мартинця, 6, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості у сумі 295, 56 грн. та неустойки в розмірі 34 566, 58 грн.,

за зустрічним позовом:

ПП "Стабіл", вул.Сотника Мартинця,6,м. Івано-Франківськ,76018

до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2234 від 01.04.04, укладеного між виконавчим комітетом та ПП "Стабіл"; стягнення з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 69 975 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: представник Тарновська І.Я., (довіреність № 1299/01-17/07в від 13.07.09)

Від відповідача за первісним позовом: представник Петечел О.Ю., (довіреність № б/н від 26.01.10),

встановив, що виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради заявлено позов до приватного підприємства "Стабіл" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 295грн.56 коп. та неустойку в розмірі 34566грн.58 коп. згідно укладеного договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2234 від 01.04.2004 року.

Позов мотивовано тим, що відповідно до п. 3.4. договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2234 від 01.04.2004 року орендар повинен був сплачувати орендну плату за орендовані приміщення у грошовій формі щомісячно на рахунок Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, в термін до 20 числа місяця, що слідує за звітним місяцем. Та як стверджує позивач, станом на 01.11.2009 року за ПП "Стабіл" рахується несплачена заборгованість з орендної плати в сумі 295грн.56 коп. та неустойка в сумі 40777грн.50 коп. Частина вказаної неустойки в сумі 6210грн.92 коп.. стягується в примусовому порядку на підставі рішення господарського суду від 21.03.2006р. Таким чином, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради на підставі ст. 763, 759, 785 ЦК України просить стягнути з ПП "Стабіл" орендну плату у розмірі 295грн.56 коп. та неустойку в розмірі 34566грн.58 коп.

В ході розгляду справи судом, користуючись правом передбаченим ст. 60 ГПК України ПП "Стабіл" заявлено зустрічний позов у справі про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2234 від 01.04.2004 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що договір оренди укладено з 01.04.2004 року по 31.03.2005 року, тобто на один календарний рік. Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України (в редакції, чинної на момент укладення оспорюваного договору), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. У зв’язку з цим, ПП "Стабіл" на підставі ст. 216 ЦК України просить стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради безпідставно отриманої орендної плати в сумі 3558 грн. та вартість здійснених ПП "Стабіл" поліпшень майна на суму 66417 грн.

Клопотанням ( вх.№9164) від 26.11.10 представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду про вихід господарського суду за межі позовних вимог зустрічного позову, що аргументовано необхідністю повернення сторін за договором у попередній стан .

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти вимог зустрічного позову заперечив. Зокрема у письмовому запереченні на зустрічну позовну заяву зазначив, що ПП "Стабіл" пропущено строк позовної давності щодо вимоги про відшкодування коштів за проведення ремонтних робіт , оскільки перебіг строку за заявленою вимогою починається не з моменту повернення речі, а з моменту припинення договору найму(31.03.05).

Представник відповідача зустрічний позов підтримав, просить задоволити заявлені вимоги в повному обсязі; проти позову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заперечив.У письмовому відзиві на позов зазначив, що договір оренди №До-2234 від 01.04.04 є нікчемним , оскільки укладений строком з 01.04.04 по 31.03.05 - більше одного року та при цьому нотаріально не посвідчувався та не був державно зареєстрований, як це передбачено вимогами чинного законодавства щодо таких договорів. Крім того, на думку відповідача сторонами укладено спірний договір без наміру створення правових наслідків, передбачених цим договором, так як даний договір укладався з метою вирішення питання розрахунків міськвиконкому з ПП "Стабіл".

В судових засіданнях 11.11.10 оголошувалася перерва до 24.11.10, 24.11.10 до 26..11.10.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, 01.04.04 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємством "Стабіл" було укладено договір оренди нежитлових приміщень №ДО-2234, згідно якого ПП "Стабіл" було передано в оренду підвальні приміщення будинку №6 по вул. Сотника Мартинця в м. Івано-Франківську для використання під торгівельно-комерційну діяльність. Відповідно до п. 2.1. Договору вступ орендаря у користування приміщеннями настає після укладення цього договору в порядку, встановленому чинним законодавством, з моменту державної реєстрації цього договору та підписання сторонами Акта приймання-передачі приміщень.

Пунктом 6.1 договору оренди №ДО-2234 від 01.04.2004 року договір вступає в дію з моменту його державної реєстрації та діє до 31.03.2005 року.

Спірний договір не містить відповідних відміток, які б посвідчували його державну реєстрацію. Доказів в підтвердження державної реєстрації вказаного договору відповідно до вимог законодавства та умов договору суду не подано.

Як підтверджено зібраними у справі доказами, та не заперечує відповідач , ПП "Стабіл" виконано роботи по капітальному ремонту будинку №6 на вул. Сотника Мартинця, що в м. Івано-Франківську, в тому числі і ремонтні роботи у підвальних приміщеннях вказаного будинку. Загальна вартість виконання ремонтних робіт підвальних приміщень складала 114565 грн., частину з яких в сумі 48148грн. було оплачено. Таким чином, некомпенсованими залишилися роботи загальною вартістю 66417грн.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що сторони підписали договір оренди нежитлових приміщень № ДО-2234 від 01.04.2004 року, строк якого було визначено в один календарний рік, однак не здійснили його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 793 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла на момент укладення договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Частина 3 статті 640 цього ж кодексу передбачає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

З аналізу наведених вище правових норм випливає, що сторонами при укладенні договору оренди №ДО-2234 від 01.04.2004 не дотримано порядку його укладення передбаченого чинним законодавством та самим договором, а відтак слід вважати такий договір не укладеним, та відповідно, відсутні правові підстави для стягнення орендної плати та неустойки згідно вказаного договору .

Разом з тим, судом встановлено, що згідно акту державного виконавця від 17.03.2009 року на момент розгляду даного спору нежитлові приміщення передані виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради. Даний факт не заперечується позивачем.

Оскільки, як встановлено судом, спірний договір оренди слід вважати таким, що не був укладений, та як наслідок, неможливо застосувати до спірних правовідносин наслідки недійсності нікчемного правочину, як цього просить позивач за зустрічним позовом, але, як підтверджено зібраними у справі доказами, позивач поніс збитки затративши кошти на поліпшення орендованого майна. В даному випадку, суд вважає за доцільне вказати на наступне.

Як зазначалося вище, представником відповідача 26.11.10 подано клопотання ( вх.№9164) про вихід господарського суду за межі позовних вимог за зустрічним позовом, що аргументовано необхідністю повернення сторін за договором у попередній стан .

При цьому слід зазначити, що господарський суд може реалізувати право виходу за межі позовних вимог при прийнятті рішення у справі за наявності одночасно наступних умов: це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів; про це є клопотання заінтересованої сторони (ч.2 ст.83 ГПК України).

В даному випадку в наявності є клопотання позивача за зустрічним позовом та з огляду на те, що на момент розгляду справи права виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відновлено - передано орендоване майно у його володіння, однак залишилися неповернутими кошти затрачені на поліпшення, що здійснені ПП "Стабіл" та безпідставно отримана орендна плата, є необхідність захисту та відновлення порушеного права та законних інтересів ПП "Стабіл".

Таким чином, у разі необхідності захисту порушеного права підприємства чи організації господарський суд вправі вийти за межі позовних вимог і прийняти рішення про відновлення порушеного права (відновлення первісного стану) сторони, хоча таку вимогу і не було заявлено.

Твердження позивача за первісним позовом про те, що ПП "Стабіл" пропущено строк позовної давності не знаходить свого відображення в матеріалах справи. Окрім того, його обрахування з моменту припинення дії договору найму ( 31.03.05), як зазначає позивач не є правильним, так як судом встановлено, що даний договір укладеним не був.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "Стабіл" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 295грн.56 коп. та неустойку в розмірі 34566грн.58 коп. згідно укладеного договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2234 від 01.04.2004 року не обгрунтовані та не підлягають задоволенню;в задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Стабіл" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2234 від 01.04.2004 року - стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 69975грн. відмовити.

Вийти за межі позовних вимог . Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь приватного підприємства "Стабіл" кошти у розмірі 69975,00 грн.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом, слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.3 ст.640 , ст. ст.793 , 794 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, ч.2 ст.83, 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ( вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000, код 04054346) до приватного підприємства "Стабіл" (вул.Сотника Мартинця,6,м. Івано-Франківськ,76018 , код 13652737) про стягнення заборгованості у сумі 295грн.56коп. та неустойки в розмірі 34 566грн. 58 коп. - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Стабіл" (вул.Сотника Мартинця,6,м. Івано-Франківськ,76018 , код 13652737) до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ( вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, код 04054346) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2234 від 01.04.2004 року - стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 69975грн. відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, код 04054346) на користь приватного підприємства "Стабіл" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Сотника Мартинця, 6, код 13652737) кошти у розмірі 69975,00 грн., 699грн.75коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 22.09.10 по забороні виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради вчиняти будь-які дії з підвальним приміщенням будинку №6 на вул.Сотника Мартинця, що в м.Івано-Франківську площею 108,0кв.м., в тому числі відчужувати, надавати в оренду, безоплатне користування, заставу чи розпоряджатися будь-яким іншим чином.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                                                            рішення підписане 30.11.10