Ухвала суду № 12521527, 04.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.11.10 справа № 12/219/10

Суддя Владимиренко І.В.

Кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка (86114, м. Макіївка, вул. Маліновського, 10)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Басань” (69000, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 25 код ЄДРПОУ 30611541)

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –

ЗОД АППБ “Аваль” м. Запоріжжя

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора – Романченко О.Ф., дов. № 1 від 18.03.2010р.

від боржника – не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Управлінням Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подало заяву щодо банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю “Басань”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2010р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/219/10 з призначенням судового засідання на 25.10.2010р.

В судове засідання 25.10.2010р. представники сторін не з’явилися.

Ухвалою суду від 25.10.210р. розгляд справи було відкладено на 04.11.2010р.

04.11.2010р. за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

Як на підставу здійснення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Басань” за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитор вказав на наявну заборгованість боржника перед бюджетом в розмірі 958,46грн., які були стягнуті за рішенням Господарського суду по справі № 4/1/882, крім того з грудня 2004р. не звітує перед управлінням Пенсійного фонду України (неведення підприємницької діяльності).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши представника кредитора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню виходячі з наступного.

Частиною 7 ст.19 Закону “Про державну реєстрацію...” визначений порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється держреєстратором.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитор представив суду лише акт державного виконавця від 21.09.2009р. в якому зазначено, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі № 4/1/882 та у відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області не знаходиться та надав довідку з ЄДР де є запис, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Згідно надісланої державним реєстратором до суду довідки з державного реєстру встановлено, що 14.10.1999р. Виконавчім комітетом Запорізької міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю “Басань” зареєстроване шляхом заснування юридичної особи за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 25-А та відповідні записи внесені до ЄДР.

Таким чином, надані докази не можуть вважатися належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням в силу вищенаведених норм права.

Також кредитором не подані докази, підтверджуючі, що боржник протягом року не подає передбачену законом податкову звітність.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кредитора, відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

          Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є існування передбачених вищеназваною статтею обставин (однієї або в сукупності) чи будь-яких інших обставин, які б засвідчували факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв`язку з його відсутністю.

          При подачі заяви про порушення справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Басань”, кредитор вказав на те, що боржник з грудня 2004р. не звітує перед управлінням Пенсійного фонду України, що повинно розцінюватися як неведення підприємницької діяльності.

Крім того, згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 2080/10 від 27.02.2010р. станом на 24.02.2010р. до ДПІ не надходила інформація про включення ТОВ “Басань” до Єдиного державного реєстру, у ДПІ відсутні підстави для надсилання повідомлення ф.18-ОПП до державного реєстратора.

Кредитором не надано суду доказів, що боржник більше року не звітує саме до ДПІ, а тому відсутні підстави вважати, що боржник більше року не звітує до ДПІ. Не подання звітностей до ПФУ не є підставою для подальшого розгляду справи.

За таких вищенаведених обставин слід визнати, що стосовно ТОВ “Басань” ознаки, які б свідчили про відсутність боржника за місцезнаходженням, ненадання протягом року податкової звітності, про відсутність підприємницької діяльності боржника та які були б підставами здійснення провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності...”, не мають місця.

          Розмір вимог кредитора до боржника на день розгляду справи складає менше, ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що не дозволяє здійсненню провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

          В зв’язку з відсутністю підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою та ведення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, провадження у справі підлягає припиненню в силу ч.1 п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі викладеного, ст.ст.1, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись ч.1 п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Провадження по справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ВДВС Жовтневого РУЮ, Державному реєстратору Запорізької міської ради, ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.           

Суддя