Рішення № 12521529, 07.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.10 Справа № 24/213/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Улісс –Тур” , м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сталеварів , 17 ; ідентифікаційний код 31970760).

до відповідача Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” , м. Київ ( 04053 , м. Київ , вулиця Смирнова – Ласточкіна , будинок 10 –А ; ідентифікаційний код 05839888).

Про зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності не житловим приміщенням, стягнення заборгованості .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Черненко Р.В. ( дов. від 12.07.2010 р.).

Від відповідача – Кущик А.А. ( дов. від 06.07.2010 р.) , в судове засідання 07.09.2010 р. представник не прибув.

Господарським судом м. Києва на адресу господарського суду Запорізької області направлені матеріали позовної заяви № 06-5-30/500 , за позовом ТОВ “Уліс –Тур” , м. Запоріжжя до Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” , м. Київ згідно статей 16,17 ГПК України за виключною підсудністю.

Ухвала суду обґрунтовується тим , що відповідно до частини 2 статті 16 ГПК України , справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого з незаконного володіння чи про усунення перешкод в користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна .

Позовні матеріали № 06-5-30/500 прийнятті к провадженню , справі присвоєний номер 24/213/10.

Слухання справи відкладалось з урахуванням вимог статті 77 ГПК України , а термін вирішення спору за клопотанням сторін продовжувався відповідно до приписів статті 69 ГПК України .

12.07.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог , просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 10.04.2010 р. по 01.05.2010 р. в сумі 10 218 грн. 36 коп. , неустойку в сумі 55 328 грн. 95 коп. , проценти в сумі 126 грн. 10 коп.

Заява про збільшення розміру позовних вимог судом прийнята оскільки відповідає вимогам статті 22 ГПК України .

В судовому засіданні 07.09.2010 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач проти позову заперечив з підстав , викладених у письмових запереченнях від 07.09.2010 р.

Сторонам роз’яснені права та обов’язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено .

Сторони не наполягають на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 07.09.2010 р. господарським судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач просить позовні вимоги задовольнити з огляду на таке . 21.05.2007 р. між ТОВ “Улісс –Тур” та Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі Запорізької філії укладений договір оренди не житлового приміщення , яке знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 175. Приміщення було прийнято 21.05.2007 р. на підставі Акту приймання –передачі .Відповідно до п. 8.1 договору строк його дії встановлено з 21.05.2007 р. по 20.05.2009 р. , а згідно додаткової угоди до договору від 21.05.2007 р. термін дії договору продовжений до 20.05.2010 р. Орендна плата та інші платежі , обумовлені договором , мають перераховуватись АТ “Укрінбанк” на розрахунковий рахунок ТОВ “Улісс –Тур” , згідно виставленим рахункам щомісяця до 10 –го числа поточного місяця . Починаючи з березня 2009 р. відповідач припинив сплачувати орендну плату та інші платежі .На підставі статті 782 ЦК України , 14.04.2010 р. позивач направив на адресу відповідача лист ( вих. № 14/04 від 14.04.2010 р.) згідного якого відмовився від договору та вимагав звільнити займане приміщення у термін до 20.04.2010 р.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з огляду на таке . 14.04.2010 р. на адресу АТ “Український інноваційний банк” направлений лист № 14/04 в якому товариство в односторонньому порядку відмовилось від договору . Стаття 782 ЦК України є загальною нормою , яка регулює відносини найму взагалі . У цивільному законодавстві є також і спеціальна норма законодавства , яка регулює відносини найму саме нерухомого майна , у відповідності до п. 2 статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найма оформлюється відповідним документом ( актом) , який підписується сторонами договору . З цього моменту договір найму вважається припиненим .Товариство неодноразово письмово повідомляло “Банк” про затоплення приміщення та відмовлялось підписувати Акти приймання –передачі приміщення. Договір станом на 07.09.2010 р. діє , а вимоги про примусове звільнення приміщення є передчасними .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

21.05.2007 р. між ТОВ “Улісс- Тур” , м. Запоріжжя ( надалі - орендодавець) та Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” ( надалі –орендар) укладений договір оренди не житлового приміщення , відповідно до предмету якого , орендодавець передає , а орендар приймає в строкове платне володіння та користування не житлове приміщення за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , 175 , загальною площею 72 , 00 кв. м. , з метою банківського обслуговування населення.

За умовами п. 2.2 приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання –передачі приміщення , а у випадку припинення дії договору , в тому числі достроково , орендар зобов’язаний передати по акту приймання –передачі об’єкт оренди орендодавцю в день припинення договору .

Відповідно до розділу 3 договору оренди , орендна плата та інші платежі , які обумовлені договором повинні перераховуватися орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця згідно виставленим рахункам щомісячно до 10 числа поточного ( розрахункового ) місяцю . У випадку , якщо рахунки не виставлені до 10 числа , то орендар зобов’язаний сплатити суму орендної плати зазначену в рахунку попереднього місяця , а при отриманні рахунку за поточний місяць орендар доплачує різницю . Якщо орендар припустився прострочення орендного платежу після встановленого терміну , орендодавець стягує штраф у розмірі 20 % від орендної плати.

На підставі розділу 4 договору , орендар зобов’язаний крім іншого , використовувати приміщення відповідно умовам договору , а крім того , своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату і інші платежі .

За умовами розділу 8 , термін дії договору встановлений з 21.05.2007 р. по 20.05. 2009 р. У випадку розірвання договору достроково однією з сторін , ініціююча сторона повинна попередити іншу сторону письмово за три місяці .

Приміщення за договором оренди не житлового приміщення від 21.05.2007 р. передано фактично за Актом приймання –передачі приміщення 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. сторонами за договором укладена Додаткова угода № 1 з питання зміни терміну дії договору , пункт 8.1 договору оренди не житлового приміщення від 21.05.2007 р. викладений у наступній редакції : “ Настоящий договор действует с 21 мая 2007 г. по 20 мая 2010 г.».

До матеріалів справи позивачем наданий лист № 14/04 від 14.04.2010 р. , який направлений на адресу відповідача по справі , в якому орендодавець повідомляє про те , що , у зв’язку з припиненням внесення орендної плати з березня 2009 р. орендодавець відмовляється від договору , а відтак за приписами статті 782 ЦК України договір вважається розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Станом на 12.07.2010 р. , в рамках господарського провадження по справі № 24/213/10 позивачем подана заява про доповнення позовних вимог згідно якої , орендодавець вказує , що договір оренди припинився 20.05.2010 р. зі спливом строку , на який його було укладено

Позивач , крім іншого , в обґрунтування своїх доводів посилається на рішення Господарського суду м. Києва по справі № 25/162 .

В рішенні суду , зокрема , йдеться мова про те , що позивач вказує , що за період дії договору , а саме з 31.05.2007 р. по 10.01.2010 р. розмір орендної плати становить 433 122 грн. 21 коп. Також , судом в рамках господарського провадження по справі № 25/162 встановлено , що позивач 29.04.2010 р. повторно звернувся до Служби охорони листом № 05/10 , в якому просив надати доступ до орендованого приміщення . На вказаний лист була отримана відповідь № 1156 , в якій начальником ЦТО УДСО при ГУ МВС України в Запорізькій області повідомлено , що відповідно договору на охорону приміщення , доступ до приміщення без представника відповідача Служба охорони надати не може. 21.05.2010 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 21/05 , в якому просив відповідача повернути орендоване останнім приміщення , у зв’язку з припиненням договору оренди не житлового приміщення з 20.05.2010 р. , про що скласти відповідний акт приймання –передачі приміщення . Факт надсилання документа на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією чека про відправку.

Також , відповідач у відзиві ( в рамках господарського провадження по справі № 25/162) зазначає , що враховуючи прийняте банком рішення щодо ліквідації відділення № 4 Запорізької філії банку , та втрату у зв’язку з цим необхідності продовження відносин оренди , листом № 2606 від 12.11.2008 р. повідомив орендодавця про майбутнє звільнення приміщення , що по своїй правовій природі є істотною зміною обставини , якою сторони керувались при укладенні договору , у зв’язку з чим позивачу було запропоновано достроково розірвати договір оренди з 31.12.2008 р. Пропозиція орендаря залишилась без реагування .Судом , в рамках господарського провадження по справі № 25/162 , встановлено , що в матеріалах справи містяться листи № 192 від 26.01.2010 р. , № 317 від 12.02.2010 р. , № 348 від 22.02.2010 р. , № 20/01/09 –1 від 20.01.2009 р. , № 27/11/09 –1 від 27.11.2009 р. , № 17 /02/10 –1 від 17.02.2010 р. та № 21/05 від 21.05.2010 р. з яких вбачається факт переговорів сторін з приводу підписання акту здачі –прийняття орендованого приміщення , в свою чергу з листів також вбачається , що позивачем було відмовлено відповідачу в розірванні договору . За висновками суду по справі № 25/162 , станом на 09.04.2010 р. у орендаря існує заборгованість перед орендодавцем по сплаті орендних платежів за договором у розмірі 192 706 грн. 99 коп.

Відповідно до статті 283 ГК України , за договором оренди одна сторона ( орендодавець) передає другій стороні ( орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності . З положень статті 284 Господарського кодексу України вбачається , що істотними умовами договору оренди є : об’єкт оренди ( склад і вартість майна з урахуванням її індексації) ; строк , на який укладається договір оренди ; орендна плата з урахуванням її індексації ; порядок використання амортизаційних відрахувань ; відновлення орендованого майна та умови його повернення та викупу . Частиною 1 статті 793 ЦК України передбачено , що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( її окремої частини ) укладається у письмовій формі. З положень статті 795 ЦК України вбачається , що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди ( її окремої частини) оформляється відповідним документом ( актом) , який підписується сторонами договору . З цього моменту починається обчислення строку договору найму , якщо інше не встановлено договором .

Згідно статті 629 ЦК України передбачає , що договір є обов’язковим для виконання сторонами . Положеннями статті 291 ГК України встановлено , що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Статтею 652 ЦК України передбачено , що у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувались при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання . Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 525 ЦК України). Відповідно до статті 651 ЦК України , у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково , якщо право на таку відмову встановлено договором або законом , договір є відповідно розірваним або зміненим .

Пунктом 8.3 договору оренди передбачено , у випадку розірвання договору достроково однією із сторін , ініціююча сторона повинна попередити іншу сторону про майбутнє звільнення приміщення за три місяці .

Як вбачається з матеріалів справи в рамках господарського провадження № 24/213/10 , дійсно відповідач звертався до позивача письмово з пропозицією про дострокове розірвання договору з 31.12.2008 р.

Проте , таке звернення подане з порушенням терміну встановленого п. 4.9 договору .

Крім того , за умовами статті 652 ЦК України , у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувались при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін . Така згода між сторонами не досягнута .

Втім , відповідач не звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору в судовому порядку .

Станом на 07.09.2010 р. відповідач вважає договір оренди не житлового приміщення від 21.05.2007 р. діючим .

З документів Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області слідує , що орендар станом на 29.04.2010 р. займав спірне приміщення.

Таким чином , твердження відповідача про розірвання договору оренди не житлового приміщення з 31.12.2008 р. є помилковим.

Також суд не погоджується з позицією позивача , викладеною в позовній заяві від 20.04.2010 р. № 20/04/01 , а саме посилаючись на статтю 782 ЦК України , орендодавець відмовився від договору , направивши на адресу орендаря лист № 14/04 від 14.04.2010 р. з пропозицією повернути приміщення у термін до 20.04.2010 р.

В позовній заяві ТОВ “Улісс –Тур” , м. Запоріжжя вказує , що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору .

Позивачем до матеріалів справи надана письмова вимога № 14/04 від 14.04.2010 р. , яка за поясненнями орендодавця направлялась на адресу орендаря , з пропозицією повернути приміщення за актом приймання –передачі .

Факт отримання листа підтверджується відповідачем .

Відповідач посилається на те , що листами від 15.07.2008 р. , від 15.02.2010 р. , від 26.01.2010 р. , 14.05.2010 р. , 17.05.2010 р. на адресу позивача направлялись акти приймання –передачі приміщення , які залишись орендодавцем поза увагою .

28.04.2010 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов’язання АТ “Український інноваційний банк” усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності ТОВ “Улісс- Тур” не житловим приміщенням , розташованим за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 175 та звільнення не житлового приміщення площею 72 , 00 кв. м.

Відмова від договору в односторонньому порядку у випадку несплати орендарем орендної плати на протязі трьох місяців підряд , передбачає дії орендодавця , які направлені на повернення об’єкту оренди .

Втім , з матеріалів справи вбачається , що позивач ухилявся від підписання Акту приймання –передачі приміщення .

Сторони не звертались до суду з позовними вимогами про розірвання договору оренди не житлового приміщення від 21.05.2007 р.

Згідно п. 8.1 , договір діє з 21.05.2007 р. по 20.05.2010 р.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності , суд вважає , що договір оренди не житлового приміщення від 21.05.2007 р. припинив свою дію з 21.05.2010 р. , у зв’язку із закінченням терміну на який він був укладений .

На підставі пунктів 2.3 , 4.8 договору , орендар зобов’язаний передати об’єкт оренди за актом приймання –передачі .Станом на день прийняття рішення по суті об’єкт оренди не повернений , а перебування відповідача в приміщенні та тримання його під охороною порушує права та законні інтереси орендодавця .

Позовні вимоги в частині зобов’язання Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Улісс- Тур” не житловим приміщенням , розташованим за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 175 та звільнити не житлове приміщення площею 72 , 00 кв. м. , яке знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 175 , задовольнити повністю.

Заявою від 12.07.2010 р. позивач просить суд стягнути з відповідача суму орендної плати за період з 10.04.2010 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 10 218 грн. 36 коп.

Враховуючи , що відповідач документально не підтвердив факт повернення приміщення за актом приймання – передачі станом на 20.05.2010 р. та не спростував інформацію про перебування АТ “Український інноваційний банк” в спірному приміщенні станом на 20.05.2010 р. , позовні вимоги про стягнення суми орендної плати у розмірі 10 218 грн. 36 коп. є обґрунтованими .

Крім того , позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення договірної неустойки ( п. 4.2 договору ) за період з 10.04.2010 р. по 21.05.2010 р., у розмірі 4087 грн. 34 коп.

Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають , оскільки позивач документально не довів факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором . Позивач постійно уникав від процедури прийняття об’єкту оренди за Актом приймання – передачі .

Також , суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення неустойки у розмірі 51 241 грн. 60 коп. відповідно до статті 785 ЦК України .

За приписами статті 785 ЦК України , у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана , з урахуванням нормального зносу , або у стані , який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення .

Суд не може застосувати вказану норму права , оскільки матеріали справи підтверджують саме наміри відповідача передати спірне приміщення та ухилення орендодавця його приймати .

Крім іншого , позивач просить стягнути з відповідача по справі проценти , які нараховані на підставі частини 2 статті 625 ЦК України , що становить 126 грн. 10 коп.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню

З огляду на викладені обставини позов підлягає задоволенню частково .

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 49, 82 , 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” ( 04053 , м. Київ , вулиця Смирнова –Ласточкіна , будинок 10-А ; ідентифікаційний код 05839888) усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Улісс- Тур” (69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сталеварів , 17 ; ідентифікаційний код 31970760) не житловим приміщенням , розташованим за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 175 та звільнити не житлове приміщення площею 72 , 00 кв. м. , яке знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , будинок 175 .

Стягнути з Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” ( 04053 , м. Київ , вулиця Смирнова –Ласточкіна , будинок 10-А ; ідентифікаційний код 05839888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Улісс- Тур” (69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сталеварів , 17 ; ідентифікаційний код 31970760) суму орендної плати за період з 10.04.2010 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 10 218 грн. 36 коп. , суми процентів у розмірі 126 грн. 10 коп. , суму державного мита у розмірі 188 грн. 44 коп. та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

В іншій частині позову відмовити .

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян