Рішення № 12521340, 16.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р.                     Справа № 11/139                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промукрпостачання”, м. Донецьк

про стягнення 77158,16грн.

Представники сторін:

від позивача: Середа І.В. за довіреністю №39 від 23.07.2010р.

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 16.11.2010р. з 11:45год. до 12:00год.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промукрпостачання”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 71099,95грн., 3% річних у сумі 1244,74грн., інфляційних втрат у сумі 4813,47грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №4500002568 від 20.10.2006р. з додатками та додатковою угодою, платіжними дорученнями №17382 від 06.12.2007р. у сумі 11946,18грн., №15553 від 03.11.2006р. у сумі 12702грн., №11256 від 15.08.2007р. у сумі 100000грн., №11335 від 16.08.2007р. у сумі 50000грн., №11407 від 17.08.2007р. у сумі 26786,12грн., №13018 від 18.09.2007р. у сумі 5641,98грн., №17709 від 11.12.2007р. у сумі 49496,41грн., №17710 від 11.12.2007р. у сумі 10445,35грн., №1102 від 24.01.2008р. у сумі 1092грн., №1222 від 28.01.2008р. у сумі 4350грн., №1880 від 12.02.2008р. у сумі 2940грн., №1881 від 12.02.2008р. у сумі 5880грн., №2869 від 29.02.2008р. у сумі 2402,40грн., №2382 від 20.02.2008р. у сумі 2940грн., №2897 від 29.02.2008р. у сумі 53410,86грн., №3969 від 25.03.2008р. у сумі 63635,63грн., №8563 від 25.06.2008р. у сумі 1176грн., №8564 від 25.06.2008р. у сумі 1518,97грн., №8565 від 25.06.2008р. у сумі 25550,03грн., №8566 від 25.06.2008р. у сумі 1176грн., акти здачі-прийомки виконаних робіт №1 від 27.10.2006р. у сумі 12702грн., №ОУ-0000003 від 04.09.2007р. у сумі 8059,98грн., №ОУ-0000004 від 26.11.2007р. у сумі 14921,94грн., №ОУ-0000005 від 16.11.2007р. у сумі 17065,98грн., №ОУ-0000006 від 26.11.2007р. у сумі 70709,16грн., №ОУ-0000007 від 05.12.2007р. у сумі 1560грн., №ОУ-001 від 16.01.2008р. у сумі 10500грн., №ОУ-002 від 28.01.2008р. у сумі 4200грн., №ОУ-003 від 30.01.2008р. у сумі 8400грн., №ОУ-004 від 04.02.2008р. у сумі 4200грн., №ОУ-005 від 22.02.2008р. у сумі 76300,08грн., №ОУ-006 від 22.02.2008р. у сумі 3432грн., №ОУ-007 від 18.04.2008р. у сумі 2169,96грн., №ОУ-008 від 04.03.2008р. у сумі 90908,04грн., №ОУ-009 від 18.04.2008р. у сумі 36500,04грн., №ОУ-010 від 18.04.2008р. у сумі 1680грн., №ОУ-011 від 18.04.2008р. у сумі 1680грн., акт звірки розрахунків від 16.09.2009р., претензію №32/17вих. від 23.10.2009р., лист №32/17вих. від 25.01.2010р., виписку із реєстру в прийомці за квитанцією №45664 поштової рекомендованої кореспонденції.

Ухвалою суду від 30.06.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/139.

Ухвалою суду від 03.08.2010р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. справу №11/139 передано судді Зубченко І.В. у зв’язку з відрядженням судді Черноти Л.Ф.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. справу №11/139 передано судді Азаровій З.П. у зв’язку із перебуванням судді Зубченко І.В. на лікарняному.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. справу №11/139 передано судді Зубченко І.В. у зв’язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою суду від 30.09.2010р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Позивач 19.10.2010р. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що як на правові підстави позову він посилається на ст.ст.693, 1212 ЦК України та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 30.06.2010р., 03.08.2010р., 08.09.2010р., 30.09.2010р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6646084 від 09.08.2010р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4044 від 06.08.2010р. відповідач – юридична особа ТОВ „Промукрпостачання”, ідентифікаційний код 32187063, зареєстрований за адресою: 83038, м. Донецьк, вул. Рубена Ібарурі, 3, на яку направлялись ухвали суду.

На адресу суду було повернуто поштові відправлення № 14385866, 06959520, 07318910 адресоване відповідачу з відмітками органу поштового зв’язку „за закінчення терміну зберігання” та „відсутня організація”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (замовник) та ТОВ „Промукрпостачання” (виконавець) був укладений договір №4500002568.

Згідно пункту 1.1. Статуту Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, ЗАТ „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” було перейменоване в ЗАТ „Донецький електрометалургійний завод”, яке в подальшому було перейменовано в ПрАТ „Донецький електрометалургійний завод”.

За умовами договору виконавець зобов’язався виконати роботи з ремонту (відновлення робочої поверхні) обладнання (пункт 1.1. договору).

Вартість, строки виконання та об’єм робіт визначені в специфікаціях оформлених в якості додатків до договору та є його невід’ємними частинами (пункт 1.2. договору).

По закінченню робіт сторони підписують акт прийому-здачі виконаних робіт, який свідчить про об’єми та вартість виконаних виконавцем робіт (пункт 2.7. договору).

Сума договору орієнтовно складає 12702грн., в тому числі ПДВ 2117грн. (пункт 3.1. договору).

Замовник здійснює сплату на розрахунковий рахунок виконавця по факту поставки відремонтованого майна та підписання акту прийому-здачі виконаних робіт протягом 15 банківських днів. Моментом сплати є момент списання грошових коштів з розрахункового рахунку замовника (пункт 3.2. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженим представником та скріплення печатками обох сторін та діє до 31.12.2007р. (пункт 7.1. договору).

У разі зміни юридичної, поштової адрес, банківських реквізитів, форми власності, організаційно-правової форми та інших змін у замовника та виконавця, вони повідомляють про це іншу сторону протягом 7 днів з моменту настання цих обставин, з додатком відповідних документів (пункт 7.5. договору).

Згідно специфікації №2 (додаток №1 до договору) внесено зміни в пункти 3.1., 3.2. договору.

3.1. Сума договору складає орієнтовно (з урахуванням ПДВ) – 601989,06грн.

3.2. Замовник, перераховує аванс в розмірі 30% від вартості ремонту продукції на розрахунковий рахунок виконавця на 60 день після оформлення акту прийому-передачі у ремонт; 70% вартості ремонту, що залишилися замовник перераховує за фактом доставки відремонтованої продукції протягом 15 банківських днів на розрахунковий рахунок виконавця. Моментом здійснення сплати є дата підписання грошових коштів з розрахункового рахунку замовника.

Відповідно до додаткової угоди від 27.12.2007р. до договору було продовжено строк дії договору до 31.12.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та договір підписаний сторонами з прикладанням їх печаток.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання договору, платіжними дорученнями №17382 від 06.12.2007р. у сумі 11946,18грн. (з урахуванням листа №54 від 16.01.2008р.), №15553 від 03.11.2006р. у сумі 12702грн., №11256 від 15.08.2007р. у сумі 100000грн., №11335 від 16.08.2007р. у сумі 50000грн., №11407 від 17.08.2007р. у сумі 26786,12грн., №13018 від 18.09.2007р. у сумі 5641,98грн., №17709 від 11.12.2007р. у сумі 49496,41грн., №17710 від 11.12.2007р. у сумі 10445,35грн., №1102 від 24.01.2008р. у сумі 1092грн., №1222 від 28.01.2008р. у сумі 4350грн., №1880 від 12.02.2008р. у сумі 2940грн., №1881 від 12.02.2008р. у сумі 5880грн., №2869 від 29.02.2008р. у сумі 2402,40грн., №2382 від 20.02.2008р. у сумі 2940грн., №2897 від 29.02.2008р. у сумі 53410,86грн., №3969 від 25.03.2008р. у сумі 63635,63грн., №8563 від 25.06.2008р. у сумі 1176грн., №8564 від 25.06.2008р. у сумі 1518,97грн., №8565 від 25.06.2008р. у сумі 25550,03грн., №8566 від 25.06.2008р. у сумі 1176грн. позивач перерахував відповідачу грн., тобто більшу частину з обумовленої сторонами договірної ціни.

Відповідач не подав суду заперечень щодо отримання ним від позивача цих грошових коштів та доказів виконання робіт в об’ємі який би покрив їх.

Згідно актів здачі-прийомки виконаних робіт №1 від 27.10.2006р. у сумі 12702грн., №ОУ-0000003 від 04.09.2007р. у сумі 8059,98грн., №ОУ-0000004 від 26.11.2007р. у сумі 14921,94грн., №ОУ-0000005 від 16.11.2007р. у сумі 17065,98грн., №ОУ-0000006 від 26.11.2007р. у сумі 70709,16грн., №ОУ-0000007 від 05.12.2007р. у сумі 1560грн., №ОУ-001 від 16.01.2008р. у сумі 10500грн., №ОУ-002 від 28.01.2008р. у сумі 4200грн., №ОУ-003 від 30.01.2008р. у сумі 8400грн., №ОУ-004 від 04.02.2008р. у сумі 4200грн., №ОУ-005 від 22.02.2008р. у сумі 76300,08грн., №ОУ-006 від 22.02.2008р. у сумі 3432грн., №ОУ-007 від 18.04.2008р. у сумі 2169,96грн., №ОУ-008 від 04.03.2008р. у сумі 90908,04грн., №ОУ-009 від 18.04.2008р. у сумі 36500,04грн., №ОУ-010 від 18.04.2008р. у сумі 1680грн., №ОУ-011 від 18.04.2008р. у сумі 1680грн. відповідачем було виконано ремонтних роботи вартістю 364989,18грн.

Як стверджує позивач та, що підтверджується матеріалами справи, в подальшому, протягом дії договору, тобто до 31.12.2008р., позивач не виконував для відповідача підрядних робіт, як наслідок на теперішній час відповідачем безпідставно набуті грошові кошти у сумі 71099,95грн. (436089,13 – 364989,18 = 71099,95).

За приписами ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб’єкта господарювання без достатніх на те підстав.

Згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Термін “майно” в контексті частини 1 статті 1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гроші (грошові кошти).

Оскільки, позивачем профінансовано виконання відповідачем робіт у сумі 436089,13грн., а вартість виконаних ремонтних робіт склала 364989,18грн., оскільки, строк дії договору сплив 31.12.2008р. та доказів продовження строку його дії матеріали справи не містять, то у відповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження грошових коштів у розмірі 71099,95грн.

Позивачем було направлено відповідачу лист №32/17вих. від 25.01.2010р., в якому він просив відповідача перерахувати йому грошові кошти в сумі 71099,96грн. Наразі відповідачем грошові кошти у сумі 71099,95грн. позивачу не повернуті.

Згідно з приписом частини 2 статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

У статті 536 ЦК визначено:

“1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

2. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства”.

Визначені у статті 536 ЦК України проценти є платою за користування чужими грошовими коштами, а їх безпідставне набуття чи збереження боржником може бути наслідком подій, поведінки самого стягувача чи третіх осіб, а не лише результатом протиправних дій самого боржника.

З огляду на викладені приписи статей 536, 1212 та 1214 ЦК України, суд доходить висновку про наявність у позивача права на отримання процентів як плати за користування відповідачем його грошовими коштами з урахуванням інфляційних втрат.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 1244,74грн. обчислені за період з 31.10.2009р. по 01.06.2010р. та інфляційні втрати у сумі 4813,47грн. за індексом інфляції у період з листопада 2009р. по березень 2010р.

Судом перевірено розрахунок 3% річних, інфляційних втрат застосований позивачем та встановлено, що зазначений порядок нарахування відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, враховуючи те, що позов повністю доведений позивачем та відповідає обставинам справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості (безпідставно отриманих грошових коштів) у сумі 71099,95грн. , 3% річних у сумі 1244,74грн., інфляційних втрат у сумі 4813,47грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 536, 625, 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 6, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промукрпостачання”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 71099,95грн., 3% річних у сумі 1244,74грн., інфляційних втрат у сумі 4813,47грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промукрпостачання” (83038, м. Донецьк, вул. Рубена Ібарурі, 3; ідентифікаційний код 32187063) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122; ідентифікаційний код 30479040) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 71099,95грн., 3% річних у сумі 1244,74грн., інфляційні втрати у сумі 4813,47грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 771,58грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 22.11.2010р.