Ухвала суду № 12521064, 25.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.10р.Справа № 32/267-10 За позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Затишне Криничанського району

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Держана служба автомобільних доріг України “Укравтодор” в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - сл.посв.№78;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: Головенко О.Г. - дов. №1-14/1495 від 02.11.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.10 р. у справі №32/267-10 ( що набрало чинності в установленому законом порядку ) позовні вимоги прокурора задоволені у повному обсязі ; зобовязано відповідача : Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (52363, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на протязі 10 днів з часу набрання рішенням законної сили повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019 га, розташовану за адресою: узбіччя 69 кілометра +900 метрів (з лівої сторони в напрямку м. Кривий Ріг) автодороги Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв у Криничанському районі Дніпропетровської області державі в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52300, смт. Кринички Дніпропетровської області, вул. Радянська, 2; код ЄДРПОУ 04052287) ; зобовязано відповідача : Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (52363, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на протязі 10 днів з часу набрання рішенням законної сили привести самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019 га, розташовану за адресою: узбіччя 69 кілометра +900 метрів (з лівої сторони в напрямку м. Кривий Ріг) автодороги Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв у Криничанському районі Дніпропетровської області у придатний для використання стан шляхом знесення торгівельних палаток за власний рахунок. Стягнуто з відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (52363, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому район м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 85, 00 грн. - витрат на сплату держмита. Стягнуто з відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (52363, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ (рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с.61-62) . Видано відповідні накази після набрання рішенням чинності ( а.с.71-74 ).

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( відповідач ) не погодилася з прийнятим судовим рішенням та 11.11.10 р. звернулася до господарського суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявник вважає отримання юридичною компанією , яка здійснювала представництво відповідача під час розгляду спору у господарському суді , відповіді Криничанської райдержадміністрації від 03.11.10 р. вих. № 2259/10-31 на запит цієї юридичної компанії від 20.10.10 р. ; в якому зазначається , що Криничанська райдержадміністрація з проханням захистити порушені права держави в її особі до Криворізької транспортної прокуратури не зверталась; та що земельна ділянка , що використовується ФОП ОСОБА_1 , належить до відома Затишнянської сільської ради А тому ( на думку заявника ) Криворізький транспортний прокурор незаконно подав позов від імені Криничанської райдержадміністрації ; також заявник стверджує , що взагалі відсутній предмет спору у цій справі , оскільки рішенням Затишнянської сільської ради від 28.07.10 р. № 05-41/V «Про погодження місця розташування земельної ділянки площею 150 кв.м. для провадження підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 в межах населеного пункту с. Затишне, по вул. Молодіжна, Криничанського району Дніпропетровської області»відповідачу надано в користування спірну земельну ділянку. Всі вищезазначені обставини ( на думку заявника ) є ново виявленими , не були враховані господарським судом під час розгляду справи , а тому вищезазначене судове рішення підлягає перегляду та скасуванню ( а.с.77-82 ) .

Ухвалою суду від 15.11.10 р. вищезазначена заява відповідача була призначена для розгляду в судовому засіданні 25.11.10 р. , від прокурора , позивача та третіх осіб витребувані письмові пояснення ; явка повноважних представників прокурора , сторін та третіх осіб до судового засідання визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 16.11.10 р. ) направлені на адресу прокурора , сторін та третіх осіб ( а.с.87 )

До судового засіданні 25.11.10 р. явку повноважних представників забезпечили лише прокурор та третя особа-2 ; інші учасники процесу на виклик суду не зявилися ; витребуваних судом письмових пояснень не надали. Представники прокурора та третьої особи-2 проти задоволення заяви відповідача заперечували , зазначаючи про її безпідставність та необґрунтованість Окрім того , представник Держаної служби автомобільних доріг України «Укравтодор»в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області надав для залучення до матеріалів справи копію листа від 15.11.10 р. № 1-11/1577 начальника Служби автодоріг на адресу Криворізького транспортного прокурора стосовно того , що землі під автодорогою Н-11 та смугою відводу відносяться до категорії земель транспорту ( а.с. 89 )

Розглянувши заяву відповідача ,вивчивши матеріали справи ,заслухавши пояснення представників проку3рора та третьої особи-2 , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ГПК України : господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. ( ст.112 ) . Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення ...(ст.113 ) . Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах ( ст.114 ).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи ; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні обставини нововиявленою, господарський суд виходить з такого ( дві умови ): істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Здійснюючи оцінку доказів ,поданих відповідачем ( заявником )в обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ; слід зазначити ,що відомості стосовно наявності рішенням Затишнянської сільської ради від 28.07.10 р. № 05-41/V «Про погодження місця розташування земельної ділянки площею 150 кв.м. для провадження підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 в межах населеного пункту с. Затишне, по вул. Молодіжна, Криничанського району Дніпропетровської області»були відомі як прокурору, сторонам та третім особам , так і господарському суду на час розгляду позову Криворізького транспортного прокурора до ФОП ОСОБА_1 ; під час прийняття рішення у справі № 32/267-10 судом надавалася правова оцінка цим обставинам ; відповідь голови Криничанскої райдержадміністрації від 03.11.10 р. вих. № 2259/10-31 на запит юридичної компанії від 20.10.10 р. ; в якому зазначається , що Криничанська райдержадміністрація з проханням захистити порушені права держави в її особі до Криворізької транспортної прокуратури не зверталась; та що земельна ділянка , що використовується ФОП ОСОБА_1 , належить до відома Затишнянської сільської ради також не відноситься до матеріально-правових фактів, що спростовують юридичну ( правову ) оцінку обставин, встановлених господарським судом Дніпропетровської області в момент розгляду спору у справі № 32/267-10 тобто подані заявником документи за своєю правовою природою можуть бути новими доказами у справі, а не фактами, що можуть бути визнаними істотними обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами , не можуть визнаватись нововиявленими обставинами. Тобто обставини ( документи ) , на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Враховуючи вищезазначене, господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами та його зміни..

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 86, 112 114 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за ново виявленими об ставниками .

2. Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.10 р. у справі № 32/267-10 без змін.

Суддя О.Ю.Васильєв