Рішення № 12520755, 26.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10р.Справа № 6/516-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 64 549, 77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лосєв Д.В., довіреність № 52-16/65 від 07.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма", м.Дніпропетровськ (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу легковий автомобіль "Шкода Октавія "2001 р. в. (державний номер НОМЕР_1) які позивач обґрунтовує з посиланням на укладення між сторонами договору підряду шляхом складання замовлення-наряду від 08.07.2004р., де "Замовник" - ВАТ "ПівдГЗК" передав, а "Підрядник" - Відповідач прийняв для проведення ремонтних робіт легковий автомобіль "Шкода Октавія" 2001 р. в. (державний номер НОМЕР_1), залишкова вартість якого станом на 01.09.2009р. відповідно до довідки № 52-16/1475 становить 8 933,46 грн. За період виконання ремонту вищевказаного автомобіля відповідач виставив рахунки на оплату ремонтних робіт, які було сплачено ВАТ "ПівдГЗК", а саме: № 27033 від 21.07.2004р. на суму 10 000 грн., № 3761 від 13.04.2005р. на суму 19 210,00 грн., № 14352 від 28.11.2005р. на суму 10 000,00 грн., № 5726 від 12.05.2006р. на суму 20 000,00 грн., всього на загальну суму 59 210,00 грн. У 2008 році відповідачем було завершено ремонтні роботи вищевказаного автомобіля, але автомобіль не було фактично передано замовнику - ВАТ "ПівдГЗК" - для проведення експертизи щодо якості належного виконання робіт, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні погоджується повернути позивачу автомобіль "Шкода Октавія", який знаходиться на його станції техобслуговування, але за умови погашення позивачем заборгованості в розмірі 53 316 грн. посилаючись на те, що вартість виконаних робіт на день відкриття замовлення з урахуванням заміни дорогокоштуючих комплектуючих становила 112 526 грн., яку позивач сплатив частково у сумі 59 210 грн. Також зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

26.01.2010р. відповідач - ТОВ "Сигма", м. Дніпропетровськ - подав до господарського суду зустрічний позов, в якому посилається на підписаний 07.11.2003р. між сторонами договір №411 а/80 на виконання послуг по технічному обслуговуванню автомашин, строк дії якого до 31.12.2004р., але згідно п.8.2 договору №411а/80 передбачено, що договір може бути подовженим, або пролонгованим на наступний період. На підставі підписаного договору відповідачем 08.07.2004р. був доставлений автомобіль марки SKODA OKTAVIA державний номер НОМЕР_1 для проведення капітального ремонту в зв'язку з ДТП. На підставі письмового повідомлення відповідача від 26.08.2004р. переданого по факсу, позивач (за зустрічним позовом) відкрив заказ-наряд від 24.08.2004р. Вартість виконаних робіт становила з урахуванням вартості замінених деталей 112 526 грн. Відповідач (за зустрічним позовом) розрахувався частково у розмірі 59 210 грн., дав згоду на продовження робіт по ремонту автомобіля до 2008 року. Але заборгованість у розмірі 53 316 грн. не сплатив. Позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) на його користь 53 316 грн. основного боргу, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 9 101,13 грн. - інфляції, 2 132,64 грн. -3% річних, а також судові понесені ним судові витрати.

28.01.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 18.02.2010р. та зустрічний позов прийнято до розгляду сумісно з розглядом первісного позову.

18.02.2010р. відповідач (за зустрічним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що договору № 411 а/80 від 07.11.2003р. з таким номером у нього немає і вказує, що 07.11.2003р. між сторонами був підписаний договір № 80/411а на виконання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів, строком дії до 31.12.2004р. Відповідно до предмету договору (п.1.2) додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору № 80/411а, вказаний перелік автомобілів марки "Деу Ланос", які підлягають обслуговуванню. Відповідно до п.8.3. договору № 80/411а, зміни чи доповнення до договору дійсні лише за умов, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані. Змін та доповнень які стосуються ремонту автомобіля "Шкода Октавія" 2001 р.в. державний номер НОМЕР_1, у вищевказаному договорі не відображено. Також вважає безпідставним врахування ТОВ "Сігма" вартості замінених деталей на суму 112 526 грн. з посиланням на умови договору № 411 а/80, так як відсутнє будь-яке підтвердження дійсності проведення ремонтних робіт. При цьому відповідач (за зустрічним позовом) просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу легкового автомобілю "Шкода Октавія" 2001 р.в. державний номер НОМЕР_1, на предмет визначення вартості замінених деталей, та виявлення якості проведення ремонтних робіт ТОВ "Сігма", на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Який обсяг робіт було зроблено і яку суму складала вартість замінених деталей станом на 08.07.2004р.? 2. Чи відповідає якість виконаних робіт по ремонту легкового автомобілю "Шкода Октавія" 2001 р. (державний номер НОМЕР_1) відповідним державним стандартам, вимогам? 3. Чи придатний легковий автомобіль "Шкода Октавія" 2001 р. (державний номер НОМЕР_1) до експлуатації?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010р. у справі № 6/516-09 провадження було зупинено, а за письмовим клопотанням відповідача (за зустрічним позовом) призначена у справі судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.08.2010р. № 694/695-10 справа повернута з повідомленням про неможливість надання висновку від 27.07.2010р.

18.02.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 31.12.2010р.

В період з 01.12.2009р. по 14.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено та оголошувалась перерва для надання сторонам часу надати документи в обґрунтування вимог та заперечень як по первісному, так і по зустрічному позовах.

14.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.11.2010р. у звязку з тим, що позивач у судове засідання не зявився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін з метою врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

09.11.2010 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля позивача марки „Шкода Октавія” 2001р.в. державний номер НОМЕР_1, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач своєчасно та якісно виконав ремонт зазначеного автомобіля позивача загальною вартістю 112526,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих відповідачем та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що позивач в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору вартість ремонтних робіт у сумі 112526,00 грн., на вимогу відповідача у 2006 році оплатив частково у сумі 59 210,00 грн. у позивача перед відповідачем виникла заборгованість у сумі 53316,00 грн. у звязку з чим відповідач не передав означений автомобіль позивачеві, а позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд зобовязати відповідача передати йому відремонтований відповідачем автомобіль позивача марки „Шкода Октавія” 2001 р.в. державний номер НОМЕР_1, що стало підставою для звернення відповідача до суду з зустрічною позовною заявою, у якій відповідач просить суд в примусовому порядку стягнути з позивача на його користь на підставі умов вищеназваного договору залишкову вартість відремонтовано автомобіля, що становить 53316,00 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 9101,13 грн. інфляційних, 2132,34 грн. -3% річних та витрати по справі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача передати позивачу легковий автомобіль "Шкода Октавія "2001 р. в. (державний номер НОМЕР_1) провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі сторони надали суду Акт № Си-0000168 приймання виконаних робіт від 16.09.2010р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, відповідно до якого відповідач передав позивачеві відремонтований означений автомобіль, а позивач прийняв без жодних зауважень, поклавши витрати по справі на позивача.

Зустрічний позов відповідача про стягнення з позивача на його користь на підставі умов вищеназваного договору залишкову вартість відремонтованого автомобіля, що становить 53316,00 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 9101,13 грн. інфляційних, 2132,34 грн. -3% річних та витрат по справі, позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме:

- в частині основного боргу, що становить 53316,00 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі позивач у добровільному порядку перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 53316,00 грн., що підтверджено відповідачем у заяві від 08.11.2010р. на імя суду;

- в частині стягнення з позивача на користь відповідача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 9101,13 грн. інфляційних, 2132,34 грн. -3% річних, провадження по справі слід припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач в заяві у заяві від 08.11.2010р. на імя суду відмовився від їх стягнення.

Судові витрати за зустрічним позовом про стягнення 645,50 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню пропорційно-задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст.4,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, пп.1-1, 4 ст. 80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

За зустрічним позовом в частині основного боргу, що становить 53316,00 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

За зустрічним позовом в частині стягнення 9101,13 грн. інфляційних, 2132,34 грн. -3% річних, провадження по справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, р/р 26008150593053 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Партизанська, буд. 10, код ЄДРПОУ 24614623, р/р 26006114613001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) 533,16 грн. (п`ятсот тридцять три гривні 16 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.11.2010р.