увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "24" грудня 2007 р. | Справа № 4/453
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/453 за позовом: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області до відповідача: Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград про стягнення 20 392, 00 грн.
Представники сторін: від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.12.2007 року; від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Поштове відправлення № 2435265 вручене представнику відповідача 01.12.2007 року. При цьому, господарським судом враховується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб- учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. можуть вважатись належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору. СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград заборгованості по проведеній попередній оплаті вартості товару та штрафних санкцій за невиконання умов договору на загальну суму 20392 грн. на користь фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області. Позивач наполягає на задоволені позовних вимог повністю. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та правовідносини між учасниками спору і надавши їм правову оцінку, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між сторонами спору 24.05.2007 року укладено договір поставки товару №76/05-07 (в подальшому договір) відповідно до умов якого сторонами в результаті вільного волевиявлення визначено в якості предмета проведення господарських операцій по постачанню товару (цементу ПЦ/БЩ в кількості 320 тонн та зазначено умови проведення оплати за отриманий товар. Так, згідно до п.5.2 договору загальну суму поставки передбачено визначати згідно до накладних Крім того, проведення оплати за поставлений товар визначено п. 6.1, 6.2 договору у вигляді безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника у вигляді 50% попередньої оплати та 50% по факту поставки товару на станцію покупця протягом 2-х банківських днів. За домовленістю сторін та на виконання умов договору позивач 25.05.2007 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 17000 грн. згідно до наданого відповідачем рахунку № КЦ-0000002 від 24.05.2007 року та погодженої сторонами комерційної заявки і комерційної пропозиції від 22.05.2007 року. Однак, в порушення умов п. 7.1 договору відповідач не провів поставку товару в передбачений 5 - денний термін з часу надходження коштів на його розрахунковий рахунок у вигляді 50 % оплати вартості товару, що підлягав до поставки, у зв'язку з чим перерахована на розрахунковий рахунок відповідача сума коштів в розмірі 17 000 грн. набула статусу заборгованості. Претензії позивача про повернення безпідставно отриманих коштів залишені відповідачем без задоволення. Таким чином, в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару, виникла заборгованість в розмірі 17000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Таким чином, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 17 000 грн. Такий висновок господарський суд зробив на підставі наступного. Господарський суд вважає, що викладені умови договору, права та обов'язки сторін, порядок виконання договору, дають підстави вважати, що сторонами укладено договір купівлі-продажу. За приписом ст. 265 Господарського кодексу України до правовідносин поставки, які не врегульовані цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Таким чином, господарський суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під дію глави 54 Цивільного кодексу України. Так, згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняв попередню оплату, але не виконав свої зобов'язання по поставці передбаченого умовами договору товару. Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 655, 691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в комерційній пропозиції та комерційній заявці (а.с. 19-20). На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в рахунці- фактурі від 24.05.2007 року про ціну з ПДВ. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Спір фактично виник через небажання відповідача провести поставку частково оплаченого товару. Укладений між сторонами договір та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку виконати зобов'язання по поставці товару. Позивач правомірно просить стягнути наявний борг в розмірі 17 000 грн. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. Проаналізувавши обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3 392 грн. за невиконання умов договору, господарський суд приходить до переконання, що вказані вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю. Підставою для такого висновку є п. 9.2 договору згідно до якого сторонами погоджено умови за якими в разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором або односторонньої відмови від їх виконання, винна сторона виплачує штраф в розмірі 10% від загальної суми договору. При цьому господарський суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем в якості суми договору визначено вказану в рахунку - фактурі № КЦ- 0000002 від 24.05.2007 року суму 33 920 грн. та визначив 105 від цієї суми в розмірі 3 392 грн., в той час коли фактично договір укладено на суму 169 600 грн. ( 530 грн/т Х 320 тонн) і сума штрафу фактично складає 16 960 грн. Однак, господарський суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог через відсутність про це клопотання зацікавленої сторони. Поряд з цим, господарський суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафу, оскільки сума штрафу не є надмірно великою в порівнянні з сумою заборгованості та фактично ступінь виконання зобов'язання відповідачем є нульовим. Відповідач не подав до суду будь - яких доказів про наявність підстав для зменшення суми штрафу. Натомість, господарський суд залишає без задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки позивачем не подано будь-яких доказів про те, що невжиття таких заходів може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позовні вимоги стосуються стягнення грошових коштів, а у клопотанні позивач пропонує накласти арешт на майно відповідача. Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю. Керуючись ст.ст. 34, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград, проспект Правди, 8 корп. 1, р/р 2600704681057, КОД 34249126, МФО 321983 на користь фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р 144713 заборгованість по попередній оплаті в розмірі 17 000 грн., штраф в розмірі 3 392 грн. на загальну суму 20 392 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 203 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. Наказ видати. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Ю.І. Хилько
Часті запитання
Який тип судового документу № 1251998 ?
Документ № 1251998 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1251998 ?
Дата ухвалення - 24.12.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1251998 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1251998 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1251998, Господарський суд Кіровоградської областіСудове рішення № 1251998, Господарський суд Кіровоградської області було прийнято 24.12.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані. Судове рішення № 1251998 відноситься до справи № 4/453Це рішення відноситься до справи № 4/453. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1251994
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |