Ухвала суду № 12519554, 09.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13858/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Ізмайлової Т.Л., Костюк Л.О.,

при секретарі Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері України»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері України»до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000831501/0 від 18.03.2009 року, яким визначено податкове повідомлення-рішення у сумі 125446,00 грн., з яких основного зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 119472,00 грн. та 5974,00 грн. штрафні санкції; № 0000831501/1 від 01.06.2009 року на суму 125446 00 грн.; № 0000831501/2 від 26.08.2009 року на суму 125446,00 грн.; № 0000831501/3 від 27.10.2009 року на суму 125446,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток позивача за результатами якої складений акт № 380/15-01/32049199 від 02.03.2009 року в якому зазначено про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме при визначенні податкових зобовязань сплати консолідованого податку на прибуток підприємств було занижено податок на прибуток за 2008 рік в сумі 119472,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000831501/0 від 18.03.2009 року, яким визначено податкове зобовязання у сумі 125446,00 грн., з яких основне зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств складає 119472,00 грн. та 5974,00 грн. штрафні санкції.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПІ у Сімферопольському районі АРК № 1221/10/31-0 від 28.05.2009 року, ДПА в АРК № 2027/10/25-023 від 11.08.2009 року та ДПА України № 22707/7/25-0115 від 16.10.2009 року вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін, внаслідок чого були винесені наступні податкові повідомлення-рішення № 0000831501/1 від 01.06.200 року, № 0000831501/2 від 26.08.2009 року, № 0000831501/3 від 27.10.2009 року.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених, на його думку, неправомірними діями відповідача.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, посилаючись при цьому на ті обставини, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для його скасування.

В свою чергу в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч чинного законодавства України, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон) платниками податків є філії, відділення й інші відособлені підрозділи платників податків, зазначені в пп. 2.1.1 даного пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншій, ніж такий платник податків, територіальної громади. Платник податків, що має такі філії може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджету територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також у бюджет територіальної громади по своєму місцезнаходженню, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого в бюджети територіальних громад по місцезнаходженню філій.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначений цим підпунктом здійснюється платником податків самостійно до 01 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи по місцезнаходженню такого платника податків і його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії (відокремлені підрозділи) подають податковому органу по своєму місцезнаходженню розрахунок податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку, форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту.

Відповідальність за своєчасне й повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади по місцезнаходженню філії несе платник податків, у складі якого перебуває така філія.

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Як вбачається з матеріалів справи камеральною перевіркою, що була проведена відповідачем встановлено зменшення податку на прибуток в розмірі 119472,00 грн. по особовому рахунку позивача, а також завищення переплати в розмірі 119472,00 грн., у звязку з чим позивачу було донараховано податок на прибуток.

Контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у випадку, якщо контролюючи орган в результаті проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки в наданої платником податків податкової декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання (п. «в»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що позивачем занижений податок на прибуток в розмірі 119472,00 грн., у звязку з чим позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 119472,00 грн. та 5% від донарахованої суми (відповідно до вимог пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Стосовно посилань апелянта на ті обставини, що відповідач не наділений повноваженнями виносити податкові повідомлення-рішення, оскільки таким правом наділений податковий орган на обліку у якого перебуває юридична особа, судова колегія не приймає до уваги, оскільки податковий орган діяв відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері України»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері України»до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про скасування податкових повідомлень-рішень, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері України»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері України»до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.11.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: