Постанова № 12519534, 09.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6/28 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Ізмайлової Т.Л., Костюк Л.О.,

при секретарі Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 року у справі за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до СДПІ по роботі з ВПП про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001374120/1 від 23.07.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0001374120/1 від 23.07.2008 року в частині 720792,00 грн. в тому числі 360396,00 грн. за основним платежем та 360396,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В свою чергу відповідач також подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена виїзна планова первірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складений акт № 270/41-20/30019801 від 21.04.2008 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001174120/0 від 08.05.2008 року.

В результаті адміністративного оскарження вищезазначене податкове повідомлення-рішення скасоване в частині 1572255,25 грн. основного платежу та у відповідній частині штрафні (фінансові) санкції.

23.07.2008 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001374120/1, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в розмірі 6551656,38 грн., в тому числі основний платіж 3301913,75 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 3249742,63 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, порушених, на його думку, неправомірними діями відповідача.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а судова колегія не погоджується з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва та знаходить за необхідним задовольнити позов в повному обсязі з огляду на наступне.

При розгляді справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що Господарський суд Донецької області при затвердженні мирової угоди фактично не задовольнив позов філії УМГ «Донбастрансгаз», у звязку з чим філія «УМГ «Донбастрансгаз»повинна була в 4 кварталі 2006 року збільшити валові доходи у звязку з укладеною мировою угодою, на суму, яка попередньо була включена до складу валових витрат в 1 кварталі 2006 року 13528151,90 грн., зменшену на суму 742545,20 грн., яка була перерахована ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донбастрансгаз»в погашення боргу та включена філією «УМГ «Донбастрансгаз»до складу валових доходів самостійно, тобто сума заниження валового доходу складає 12785606,70 грн., у звязку з чим податковий орган правомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині порушення позивачем абз. «а»пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

УМГ „Донбастрансгаз" 22.02.2006 року було направлено претензію № 08-9128 ВАТ „Донецькоблгаз" про погашення боргу в сумі 15 520 791, 10 грн., що утворився в результаті несплати за надані послуги з транспортування природного газу за договором № 19/10ДО від 30.12.2003 року та додаткової угоди № 2 від 27.07.2004 за період з січня по грудень 2004.

Відповіді на претензію отримано не було, в результаті чого сума дебіторської заборгованості в розмірі 13 528 151,90 грн. була включена до складу валових витрат в обліку УМГ „Донбастрансгаз".

Борг частково був погашений на суму 886 646,00 грн. У зв'язку з непогашенням решти боргу УМГ „Донбастрансгаз" у встановлений 90-денний строк, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою від 07.06.2006 року про стягнення суми боргу з ВАТ „Донецькоблгаз".

На стадії судового розгляду справи ДК „Укртрансгаз" в особі УМГ „Донбастрансгаз" та ВАТ „Донецькоблгаз" звернулись до суду із заявами про затвердження мирової угоди.

Суду була надана для затвердження мирова угода від 26.10.2006 року, в якій сторонами було підтверджено існування заборгованості та передбачена відстрочка сплати заборгованості до 01.10.2008 року та розстрочка до 10.10.2016 року, в результаті чого зазначена мирова угода була затверджена судом.

За таких підстав, УМГ «Донбастрансгаз»не коригувало свої податкові зобовязання шляхом віднесення суми заборгованості до валового доходу.

При перевірці філії УМГ «Донбастрансгаз»перевіркою ДПІ у Калинінському районі м. Донецька було встановлено порушення пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок віднесення до складу валових витрат дебіторсокї заборгованості в сумі 318015,71 грн. по векселю Краматорського заводу «Будматеріали»Донецької обласної асоціації «Облагробуд», який було визнано банкрутом та ліквідовано, у звязку з тим, що посадовими особами філії УМГ «Донбастрансгаз»ніби-то не були надані документи, які б дозволили встановити характер виникнення заборгованості ТОВ «Укррембуд».

На виконання договору № 601/04 від 03.08.1998 року передало ДП «Донбастрансгаз»вексель від 03.08.1998 року № 66335548157541 на суму 318015,71 грн., емітентом якого був Краматорський завод «Будматеріали» Донецької обласної асоціації «Облагробуд».

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вексель є цінним папером.

До складу валових витрат відносяться суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у випадку, коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не призвели до позитивного результату (п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Безнадійна заборгованість заборгованість, що відповідає кожному з нижченаведених ознак:

-заборгованість, що виявилася непогашеною в результаті недостатності майна;

-юридичної особи, оголошеної банкрутом у порядку, установленому Законом, або при його ліквідації (зняття з реєстрації як субєкта підприємницької діяльності).

02.10.2001 року філія, у звязку з публікацією оголошення про банкрутство Краматорського заводу «Будматеріали»звернулася до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання грошових вимог на загальну суму 416679,07 грн., у тому числі 18015,71 грн.

25.12.2001 року Господарський суд Донецької області визнав УМГ «Донбастрансгаз»кредитором на суму 416679,07 грн.

31.08.2004 року ухвалою Господарського суду Донецької області було затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс Краматорського заводу «Будматеріали»і ухвалено ліквідувати дану особу.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що філією були прийняті всі можливі заходи та дотримані вимоги законодавства, щодо включення безнадійної заборгованості Краматорського заводу «Будматеріали»в сумі 318015,71 грн. до складу валових витрат.

Як вбачається з протоколу засідання комісії апарату ДК «Укртрансгаз»з питань списання заборгованості по непогашеному векселю на суму 318015,71 грн. Краматорського заводу «Будматеріали»визнана безнадійною як у бухгалтерському так і податковому органу.

Крім того, відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім, тих, які зазначені в даному Законі, не дозволяється.

На підставі пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість в розмірі 318015,71 грн. підлягає включенню до складу валових витрат, як така, що не була віднесена до складу валових витрат.

Стосовно завищення суми амортизації по апарату управління УМГ «Харківтрансгаз»судова колегія знаходить за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДК «Укртрансгаз»в особі філії УМГ «Харківтрансгаз»та Управлінням СБУ в Харківській області було укладено договір безоплатного користування майном № 7/398-07 від 03.05.2007 року, відповідно до якого ДК «Укртрансгаз»було передано УСБУ в Харківській області автомобіль марки «Мерседес-Бенц»Е-320, д.н.з. НОМЕР_1.

Вищезазначений обєкт було включено до складу основних фондів групи 2.

Відповідно до пп. 8.1.4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів. При цьому під терміном «невиробничі фонди»слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться:

Капітальні активи, які підпадають під визначення груп 2, 3, 4 основних фондів згідно із пп. 8.2.2 цієї статті, які є невідємною частиною. Розміщені або використовуються для забезпечення діяльності невиробничих фондів, що підпадають під визначення групи 1 основних фондів або вилучені з місця ведення господарської діяльності платника податку та передані у безоплатне користування особам, які не є платниками цього податку.

Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу (пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2,3 і 4 ведеться сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів. При цьому, окремий облік балансової вартості індивідуальної матеріальної цінності, що входить до складу основних груп 2,3 або 4 з метою оподаткування не ведеться (пп. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

П. 8.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено порядок збільшення та зменшення балансової вартості груп основних фондів, зокрема пп. 8.4.6 ст. 8 Закону встановлено, що у разі виведення з експлуатації окремих фондів груп 2,3 і 4 з будь-яких причин (крім їх продажу) балансова вартість таких груп не змінюється.

З огляду на вищевикладене, за обєктами, які тимчасово вибувають з експлуатації продовжує нараховуватися амортизація.

стосовно висновку відповідача щодо заниження валового доходу Шебелинським ЛВУ УМГ «Харківтрансгаз»в сумі 42381,43 грн. за 2007 рік, то судова колегія знаходить за необхідним зазначити наступне.

Внаслідок капітального ремонту магістральних газопроводів у 2006 році у Шебелинському ЛВУ структурному підрозділі філії «Харківтрансгаз»були оприбутковані труби металеві. Протягом 2006-2007 років філія УМГ «Харківтрансгаз»уклала декілька договорів на продаж труб з ТОВ «Тефал ЛТД», відповідно до умов яких товар (труби) знаходяться на території Шебелинського ЛВУ і реалізація товару здійснюватиметься транспортом покупця зі складу продавця Шебелинського ЛВУ; попередня оплата за труби повинна надходити на банківський рахунок філії «Харківтрансгаз».

Фактично, умови договір було виконано реалізація труб відбулася зі складу Шебелинського ЛВУ, що підтверджується видатковими накладними, що були надані ля перевірки, а попередня оплата за товар від покупця надходила на рахунок філії «Харківтрансгаз», що підтверджується виписками з банку.

Розрахунки з контрагентом ТОВ «Тефал ЛТД»передавались по авізо від філії «Харківтрансгаз»структурному підрозділу Шебелинському ЛВУ.

При цьому, структурний підрозділ УМГ «Харківтрансгаз»- Шебелинське ЛВУ відображало операції з отриманих попередніх оплат та продажу труб у податковому обліку, а валовий дохід по цих операціях формувався філією УМГ «Харківтрансгаз»з відображенням у зведеній декларації при консолідації.

Господарська операція з продажу труб відображалася в межах одного платника податків філії УМГ «Харківтрансгаз», в т.ч. в частині оплати відображалися в обліку філії УМГ «Харківтрансгаз»з подальшою передачею по авізо структурному підрозділу, а в частині фактично реалізації в обліку структурного підрозділу Шебелинського ЛВУ.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку про необхідність часткового скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні апеляційної скарги Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - відмовити.

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 року у справі за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001374120/1 від 23.07.2008 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нову постанову про задоволення позову.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Постанова в повному тексті виготовлена та підписана 12.11.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: