Постанова № 12519253, 16.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. № 2-а- 11715/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Підгорному М.І.

за участі:

представника відповідача Буряківського О.В. (довіреність № 13262/10/10-12 від 12.10.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Тріумфінвест-трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тріумфінвест-трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд визнати незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стосовно неприйняття до обліку Декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що між ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та ПП "Тріумфінвест-трейд" був укладений договір про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкової звітності, поданої платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, як оригіналу. 19.08.2010 року при наданні податкової звітності підприємство отримало квитанцію, згідно якої надані документи були не прийняті податковою інспекцією. Зазначені дії податкового органу позивач вважає такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства та порушують права підприємства.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 15), що є підставою для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова письмових заперечень на позов не надала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що ПП "Тріумфінвест-трейд" на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не перебуває, податкову звітність не надавало, договір про визнання податкової звітності не укладало. У звязку з чим відповідач вважає, що ним не було порушено права позивача та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1.2. Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 “Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання”, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за №250/2054 встановлено, що декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року.

Відповідно наданої суду відповідачем довідки Приватне підприємство "Тріумфінвест-трейд" на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова не перебуває (а.с. 19).

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваними діями субєкта владних повноважень її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту порушення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова його прав та інтересів.

Натомість Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова надано довідку № 2370/9/28-209 від 17.11.2010 року відповідно до якої згідно даних АРМу "Бест-Звіт" в 2010 році ПП "Тріумфінвест-трейд" (код 36329496) податкова звітність до ДПІ не надавалась, договір про визнання електронних документів не укладало. Приватне підприємство "Тріумфінвест-трейд" на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не перебуває ( а.с. 18, 19 ).

Враховуючи викладене, суд вважає, не доведеним наявності дій відповідача які б порушували права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову приватного підприємства "Тріумфінвест-трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2010 року.