Рішення № 125189425, 11.02.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/12872/24 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА"

до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"

про спонукання виконати певні дії.

Представники сторін:

позивача - Рябко Р.О.

відповідача - Кузовлев Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про: визнання незаконною відмову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» виконати платіжні інструкції приватного виконавця №11165 від 20.08.2024 та №11166 від 20.08.2024 та зобов`язання відповідача здійснити примусове списання грошових коштів з рахунку боржника на виконання судових рішень, що набули законної сили, у межах зведеного виконавчого провадження № 75860230, за наказом Господарського суду міста Києва № 910/9894/23 від 23.11.2023 та наказом Господарського суду міста Києва № 910/4931/24 від 25.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 05.12.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на правове регулювання підзаконного нормативно-правового акту Національного банку України.

Одночасно з формуванням відзиву відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку надання відзиву, яке судом задоволено.

Позивачем 10.12.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову.

Відповідачем 18.12.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.

Позивачем 25.12.2024 сформовано в системі «Електронний суд» додаткові письмові пояснення.

Протокольною ухвалою від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено дату судового розгляду.

У судовому засіданні 11.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/9894/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114452129) присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ХІМІЧНА МЕРЕЖА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА" (позивач у даній справі) 647 007,64 грн. основного боргу, 268 113,56 грн. інфляційних втрат, 36 626,80 грн. 3% річних, 273 771,18 грн. штрафу та 18 382,78 грн. витрат зі сплати судового збору.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/4931/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120058505) присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ХІМІЧНА МЕРЕЖА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА" 265 562, 95 грн. основного боргу та 3 983, 44 грн. витрат зі сплати судового збору.

На стадії виконання наведених судових рішень, що набули законної сили, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком С.Є. направлено відповідачу платіжні інструкції №11165 від 20.08.2024 та №11166 від 20.08.2024 на примусове списання грошових коштів з рахунку боржника за судовими рішеннями.

Посадовою особою відповідача у даній справі листом №41048-32.2/2024 від 10.09.2024 повідомлено приватного виконавця про повернення без виконання платіжних документів на підставі пункту 15 постанови НБУ №18.

Крім того, відповідачем додатково листом №10678-БТ-32.2/2024 від 26.09.2024 повідомлено приватного виконавця про відмову у виконанні його вимог у межах виконавчого провадження з посиланням до пункту 15 Постанови Національного банку України №18 та листа Національного банку України №25-0005/33502 від 13.05.2023.

Аналогічну правову позицію наведено відповідачем і у відзиві на позовну заяву, наданому у межах даного судового розгляду спору.

У той же час, статтями 129 та 129-1 Конституції України встановлено обов`язковість судових рішень.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Частинами другою та сьомою статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

За позитивно-правовими приписами прямої дії частини чотирнадцятої статті 92 Конституції України порядок виконання судових рішень визначається виключно Законами України.

Таким чином, посилання відповідача у даній справі до підзаконного акту та листа Національного банку судом відхилено, оскільки ці документи не можуть створювати і не створюють правових підстав для невиконання відповідачем встановленого Законом юридичного обов`язку виконати судові рішення, що набули законної сили, на стадії відкритого приватним виконавцем виконавчого провадження.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У даному випадку суду поза розумним сумнівом доведено наявними матеріалами справи, що відповідач відмовився виконати вимогу приватного виконавця про примусове списання грошових коштів з поточного рахунку боржника за судовими рішеннями, що набули законної сили.

Стягувачем за цими судовими рішеннями є позивач у даній справі.

Відповідно, судом відхилено доводи відповідача в частині відсутності між учасниками даного судового розгляду правовідносин, оскільки відповідач своєю відмовою виконати два судових рішення, ухвалених на користь позивача у даній справі, прямо порушує його гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд.

За наявності у позивача порушеного відповідачем права на справедливий суд, позивач має право примусового судового захисту цього права, у тому числі, у межах окремого позовного провадження.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства визначаються принцип верховенства права та обов`язковість судового рішення.

За процесуально-правовими приписами статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Як зазначалось раніше, за нормою прямої дії частини чотирнадцятої статті 92 Конституції України порядок виконання судових рішень визначається виключно Законами України.

Відповідно, Господарським судом міста Києва відхилено доводи відповідача про неможливість виконання судових рішень з огляду на введені Національним банком України обмеження видаткових операцій клієнтів банків, оскільки Національний банк України не уповноважений на прийняття Законів України та регулювання порядку виконання судових рішень.

Окремо суд має зазначити, що за визначенням пункту 73 частини першої статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» примусове списання (стягнення) - це платіжна операція з рахунку платника, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановленого законом виконавчого документа у випадках, передбачених законодавством, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

У той же час, під терміном «видатки» зазвичай розуміються грошові кошти суб`єкта, передані цим суб`єктом у зв`язку з правочином.

Таким чином, обмеження видаткових операцій власника банківського рахунку ніяким чином не може вплинути на визначену законодавством платіжну операцію примусового списання (стягнення) грошових коштів з цього рахунку в порядку виконання судового рішення, що набуло законної сили.

Враховуючи доведеність наявності у позивача права на справедливий суд та порушення відповідачем права позивача без належної правової підстави Господарський суд міста Києва задовольняє заявлений позов повністю.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною відмову Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" виконати платіжні інструкції №11165 від 20.08.2024 та №11166 від 20.08.2024 та списати грошові кошти з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хімічна мережа» у межах примусового виконання судових рішень.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (03110, місто Київ, вулиця Григорія Кочура 18; ідентифікаційний код 37024624) здійснити примусове списання грошових коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хімічна мережа» НОМЕР_1 на рахунок приватного виконавця Д`яченка Є.С. в межах зведеного виконавчого провадження №75860230 за наказами Господарського суду міста Києва №910/9894/23 від 23.11.2023 та №910/4931/24 від 25.07.2024.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (03110, місто Київ, вулиця Григорія Кочура 18; ідентифікаційний код 37024624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ ЛОГІСТИКА" (03134, місто Київ, вулиця Івана Дзюби 7-Д; ідентифікаційний код 38857571) 6 056,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення:17.02.2025

Суддя Т.Ю.Кирилюк