Вирок № 12517180, 20.10.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1 105/10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.А.

при секретарі Кальченко О.В.

з участю прокурора Радковського В.П.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні неповнолітну дитину, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше не судимої;

за ч.1 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_5, перебуваючи о 11 годині 8 квітня 2009 року за місцем свого проживання - в домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_1, куди з метою проведення перевірки роботи газового обладнання і проведення звірки показників приладів обліку газу з»явилися контролери Лебединського цеху газового господарства ВАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впустила їх до свого господарства, не заперечила проти виконання ними своїх службових обов'язків, передбачених «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., допустила їх до приміщення літньої кухні, де знаходиться газовий лічильник, надала для перевірки абонентську книжку але помітивши, що вони самостійно, без її дозволу пересуваються по приміщенню літньої кухні і складають службові документи, стала робити їм зауваження а почувши претензії потерпілих щодо існування заборгованості з оплати газопостачання та щодо відсутності на лічильнику відповідного маркування перешкодила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконувати свої посадові обов»язки, вчинила з ними сварку, під час якої діючи на грунті виниклих між ними неприязних стосунків, умисно, застосувавши фізичну силу виштовхала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приміщення літньої кухні на подвір»я, де нанесла ОСОБА_1 удар рукою по тулубу, штовхнула ОСОБА_2 в спину, від чого та впала на землю, нанесла їй кілька ударів по голові, смикала за волосся, після чого, виштовхала потерпілих з двору на вулицю, де продовжуючи свої злочинні дії, повалила ОСОБА_2 на землю і діючи разом з іншою особою, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено нанесла ОСОБА_2 ще кілька ударів в область голови, після чого повернулася до двору і зачинилася в своєму домогосподарстві. Внаслідок застосування підсудною до потерпілих фізичної сили, нанесення нею штовханів та ударів, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження які, згідно висновку судової - медичної експертизи №155 від 13.05.2009 р. є легкими тілесними ушкодженнями а ОСОБА_1 згідно висновку судової - медичної експертизи №154 від 13.05.2009 р. завдано фізичного болю. Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою не визнала і пояснила, що 8 квітня 2009р. в першій половині дня вона перебувала вдома, доглядала дерева і почула гавкіт собаки та побачила біля хвіртки двох жінок, які повідомили, що з»явилися для перевірки обліку споживання газу. Вона дозволила їм зайти і провела у приміщення літньої кухні, яка розташована окремо від будинку, де знаходяться прилади по обліку газу (газовий лічильник). Сказавши їм, щоб вони чекали в літній кухні, вона пішла в жилий будинок і принесла абонентську книжку але повернувшись побачила, що ОСОБА_1 сидить за столом і щось пише, а ОСОБА_2 знаходиться біля газового лічильника і щось робить з його пломбою, відштовхуючи при цьому ногами курчат, які перебували в загородці, влаштованій біля лічильника. Побачене обурило підсудну і вона запитала, чому потерпілі рухаються по кухні та перевіряють газові прилади у відсутності господарів, на що ОСОБА_2 вийшла із загородки, витерла взуття об матерчану доріжку і повідомивши, що в підсудної мається борг з оплати газу та поскільки вона робить їм зауваження вони відключать газ в її господарстві і запропонувала ОСОБА_1 готовити документи для опечатування газу. Після цього ОСОБА_2 відіпхнула підсудну і вибігла у двір, де стала шукати трубу підведення газу. Підсудна також вийшла на подвір»я і наказала потерпілій залишити її домогосподарство, та не з»являтися в ньому без представників влади, а поскільки та її не послухала, заступила ОСОБА_2 дорогу до газового вентиля. Остання стала штовхати підсудну та кликати на допомогу ОСОБА_1, а підсудна стала відтісняти її до виходу з двору. Від поштовху ОСОБА_2 підсудна впала на землю, потерпіла сіла їй на груди а ОСОБА_1, прибігши з кухні стала тримати її за ноги.

Проте, підсудна вирвалась від них і підвівшись на ноги, виштовхала потерпілих на вулицю й замкнула хвіртку а чужу жіночу сумку чорного кольору, що лежала в каструлі з розчином вапна й мідного купоросу вона повернувшись до паркану перекинула на вулицю.

Також вона повідомила суду, що її дочка ОСОБА_7, яка прийшла до літньої кухні під час сварки з контролерами участі в бійці не приймала.

Своєї вини у вчиненні злочину підсудна не визнала з тих причин, що вважає винними в конфлікті потерпілих, які без її дозволу почали перевірку, самовільно переміщались по кухні, витирали взуття, погрожували відключити газ і грубо з нею розмовляли.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_5 її вина у вчиненні злочину повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 8 квітня 2009 року, згідно графіка перевірки газового обладнання та приладів обліку газу в с. Будилка Лебединського району вони з ОСОБА_2 перевіряли користувачів газовим опаленням по вул. Заводська цього населеного пункту. Близько 11 години вони підійшли до господарства № НОМЕР_1, постукали в хвіртку і підсудна впустила їх до двору. Поряд з нею знаходилась неприв»язана собака. Вони пояснили, що є контролерами Лебединського цеху газового господарства, повідомили мету прибуття і попросили закрити собаку. Проте підсудна їм відмовила, сказала, що в її присутності собака нікого не чіпатиме і провела їх до літньої кухні а сама пішла в будинок за абонентською книжкою. Коли потерпілі знаходилися в приміщенні кухні, то ОСОБА_2 побачила, що на газовому лічильнику відсутня голограма і сказала ОСОБА_1, щоб та підготувала акт проведення доопломбування лічильника. До лічильника ОСОБА_2 не підходила, так як його було добре видно з приміщення кухні. Взявши стільчик ОСОБА_1 сіла і стала готувати документи а ОСОБА_2 стояла неподалік від входу. В цей час до кухні зайшла підсудна, віддала ОСОБА_2 абонентську книжку та голосно висловила зауваження, про те, що потерпілі взуті зайшли до приміщення, після чого схопила ОСОБА_1 за комір, та відштовхнула до дверей, висловлюючись при цьому на її адресу брутальною лайкою. ОСОБА_2 зауважила підсудній, що та має борг за оплату газу та вказала за які показники лічильника мається борг. Підсудна зайшла в загородку з курчатами, оглянула лічильник, проте заперечила проти існування боргу і стала сваритися з потерпілими, погрожувала облити кислотою, розбити ОСОБА_1 окуляри, намагалася їх зняти. В цей час до кухні зайшла дочка підсудної яка в суперечку не втручалася.

Після приходу дочки підсудна виштовхала потерпілих з кухні, стала проганяти з двору, замахувалася на них лопатою. ОСОБА_2 по мобільному телефону зателефонувала майстру газового господарства ОСОБА_8, яка порекомендувала терміново залишити подвір»я підсудної, але поскільки на них гавкав собака, потерпілі стали поступово, спиною вперед відходити до хвіртки. В цей час підсудна штовхнула ОСОБА_2, від чого та впала на землю, телефон розламався, а ОСОБА_5 схопила її за волосся і кілька раз вдарила по голові, після чого зробила спробу зняти з ОСОБА_1 окуляри і при цьому вдарила її рукою в бік. ОСОБА_1 знявши окуляри та сховавши їх до сумки відійшла до хвіртки, а ОСОБА_2 в цей час піднялася з землі і також пішла слідом за нею.

Коли вони вийшли за межі господарства, підсудна вибігла за ними на вулицю, схопила сумку ОСОБА_2, стала тягнути до себе а коли ОСОБА_2 стала опиратися, штовхнула останню і та впала на спину на покриття дороги, а підсудна сіла на неї зверху стала наносити удари по голові та обличчю. Підбігши до них ОСОБА_1 стала відтягувати підсудну від ОСОБА_2, але з двору вибігла донька підсудної ОСОБА_7 і втрутилась в бійку - схопила ОСОБА_1 рукою за волосся, пригнула до землі і нанесла їй удари руками по обличчю та голові. Потерпіла відпустила підсудну і відштовхнула ОСОБА_7 від себе, а підсудна в цей час облишила ОСОБА_2, перебігла на іншу сторону вулиці, схопила сумку ОСОБА_1, яку та залишила на бетонних блоках, коли ішла відтягувати підсудну від ОСОБА_2 і разом з сумкою побігла до свого двору, де замкнулася разом з дочкою. На прохання повернути сумку підсудна відповіла потерпілим, що сумку вони будуть у неї викуповувати.

ОСОБА_2 залишилась сидіти на місці бійки а ОСОБА_1 звернулася до мешканця сусіднього будинку з проханням викликати представників влади і через кілька хвилин побачила, як через паркан з двору підсудної вилетіла її сумка та впала на протилежній стороні вулиці. З сумки витікала рідина схожа на вапно, окулярів в ній не було.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 8 квітня 2009 року, згідно графіка перевірки газового обладнання та приладів обліку газу в с. Будилка, вони з ОСОБА_1 близько 11 год. прийшли до господарства АДРЕСА_1, постукали в хвіртку і пояснили підсудній, яка їм відчинила, що працюють контролерами Лебединського цеху газового господарства та повідомили мету прибуття. Підсудна їх впустила на подвір»я і вони підійшли до літньої кухні, де потерпіла попросила підсудну надати для перевірки книжку обліку оплати за газ. Підсудна відповіла, що книжка знаходиться в будинку, завела їх до приміщення літньої кухні, а сама пішла за абонентською книжкою. Перебуваючи в приміщенні кухні, потерпіла побачила, що на газовому лічильнику, який знаходився в місці, де встановлена огорожа з курчатами відсутня голограма. До лічильника вона не підходила, так як його було добре видно з інших частин кухні і сказала ОСОБА_1, щоб та склала акт доопломбування лічильника. ОСОБА_1 взяла стільчик, поклала свої речі та присіла біля нього, а ОСОБА_2 стояла біля входу в приміщення кухні. Повернувшись до кухні підсудна зробила ОСОБА_1 зауваження за те, що та взута зайшла до приміщення і штовхнула її до дверей. ОСОБА_2 взяла в підсудної абонентську книжку, перевірила її і попередила, що існує борг з оплати газу і у випадку несплати цього боргу газопостачання може бути відключено. Підсудна зайшла в загородку, звірила показники лічильника і спочатку визнала борг, але потім стала сперечатись. В цей час до кухні зайшла молода дівчина, яка не втручалася в суперечку. А підсудна висловлюючись брутальною лайкою виштовхала потерпілих з приміщення кухні, пригрозила облити потерпілих кислотою, схопила лопату і стала на них замахуватися. ОСОБА_2 зателефонувала по мобільному телефону майстрові цеху ОСОБА_8, яка порадила втікати з двору. Поскільки на потерпілих гавкав собака вони стали спиною відходити до хвіртки і ОСОБА_2 спробувала сфотографувати підсудну мобільним телефоном, але підсудна штовхнула її, від чого ОСОБА_2 впала на землю, її телефон розсипався, а ОСОБА_5 схопивши її рукою за волосся, вирвала пасмо волосся з голови та нанесла 3-4 удари рукою по голові та обличчю. Проте потерпілій вдалось піднятися, вона зібрала частини телефону та вибігла на вулицю слідом за ОСОБА_1 Підсудна теж вибігла за ними з подвір'я на вулицю та схопилася сумку ОСОБА_2, яка висіла у тієї на згині правої руки, стала тягнути сумку до себе, потім штовхнула ОСОБА_2 від себе, від чого та впала на спину на покриття дороги, а підсудна сіла на неї зверху, однією рукою стала рвати з голови волосся а другою нанесла 6-7 ударів по голові та обличчю. ОСОБА_1 підбігла до них та стала зтягувати підсудну з потерпілої, але до ОСОБА_1 підбігла донька підсудної, схопила рукою за волосся, потягла в сторону і притисла до землі. Тоді потерпіла скинула підсудну з себе і та перебігла на іншу сторону вулиці, схопила сумку ОСОБА_1 і зачинилась в дворі разом з дочкою. ОСОБА_1 стала кричати їм, щоб вони повернули їй сумку, на що підсудна відповіла, що сумку вони будуть у неї викупляти. Потім ОСОБА_1 пішла до мешканця сусіднього будинку і попросила повідомити про даний випадок міліцію або сільського голову, а ОСОБА_2 знову зателефонувала майстру. Під час телефонної розмови вона побачила як із - за паркану вилетіла сумка ОСОБА_1 та впала на протилежній стороні вулиці, з сумки потекла рідина блакитного кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що йому, як сільському голові с. Будилка 08.04.09 р. по телефону повідомили, що біля будинку ОСОБА_5 перебувають працівники газового господарства, які пояснюють, що їх побила підсудна. Він приїхав на вул. Заводська і побачив двох жінок, у яких були сліди побоїв, подряпини на обличчях, у одної вирване пасмо волосся. Їх речі були забруднені рідиною схожою на вапно, в одної з них був пошкоджений мобільний телефон. Ці жінки йому пояснили, що є контролерами Лебединського цеху газового господарства і під час перевірки газового обладнання їх побила ОСОБА_5 Сама ОСОБА_5 стверджувала, що ці дві жінки самовільно зайшли до її кухні а коли вона їх намагалася вигнати між ними виникла бійка. Про даний випадок свідок повідомив працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні сідок ОСОБА_12 показала суду, що є співробітником Лебединського цеху газового господарства ВАТ «Сумигаз», в минулому разом з контролером ОСОБА_13 проводила звірки показників облікових приладів в с. Будилка Лебединського району і коли перевіряли господарство підсудної, то остання вела себе агресивно, не прив»язала собаку, висловлювала погрози, не дала можливості зробити перевірку.

Допитана в судовому засіданні сідок ОСОБА_13 показала суду, що також

працює в Лебединському цеху газового господарства, в січні 2009 року разом з

контролером ОСОБА_12 проводила перевірку показників облікових приладів в господарстві підсудної і та вчинила з ними сварку, не дала можливості зробити перевірку, погрожувала облити кип»ячою водою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 8 квітня 2009 року близько 12 години він їхав велосипедом по АДРЕСА_1. Проїжджаючи біля господарства ОСОБА_5 почув звідти шум, крики, сварку, через відчинену хвіртку заглянув до двору і побачив бійку, в якій брала участь підсудна лежачи на землі та інша жінка, яка перебувала в сидячому положенні біля підсудної. Ще одна жінка - ОСОБА_1 бігла від кухні до підсудної і за щось перечепилася та впала а потім підвелась і продовжила наближатись до підсудної. ОСОБА_7 він на місці пригоди не бачив і не бажаючи вступати в конфлікт залишив місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що 8 квітня 2009 року близько 12 години він знаходився на АДРЕСА_1 і бачив як підсудна виштовхала з двору потерпілих, одна з яких кричала, що відключить газ в цьому господарстві. Через кілька хвилин після цього через паркан на вулицю перелетіла жіноча сумка. ОСОБА_7 він на місці пригоди не бачив і не бажаючи вступати в конфлікт залишив місце події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює на посаді старшого майстра Лебединського цеху газового господарства, що на дії підсудної і раніше надходили скарги від працівників газового господарства а 8 квітня 2009 року під час її перебування на робочому місці здійснювалась перевірка газового обладнання та приладів обліку в с. Будилка і о 12 годині до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що в одному з господарств, де вони проводили перевірку їх б'ють та назвала адресу, після чого свідок доповіла про подію керівництво цеху і в подальшому на місце події виїхали працівники газового господарства.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що підсудна є її матір»ю. 8 квітня 2009 року близько 11 години свідок повернулася додому з магазину і коли зайшла в літню кухню, то побачила там матір і потерпілих. ОСОБА_1 сиділа за столом і щось писала, а ОСОБА_2 сперечалася з матірю з приводу боргу по оплаті за використаний газ, погрожувала, що відключить газопостачання. Потім вона виштовхала підсудну на подвір»я. Свідок вийшла за ними а ОСОБА_1 залишились в кухні. На подвір»ї свідок побачила, що сварка перейшла в бійку, під час якої підсудна впала на землю, ОСОБА_2 сіла на неї і схопила за одяг та кликала на допомогу ОСОБА_1, яка вибігла з кухні, підсковзнулася і впустивши сумку у каструлю з вапном впала на землю, а піднявшись наблизилась до підсудної і стала допомагати ОСОБА_2 утримувати ОСОБА_5 на землі. Тоді свідок підбігла до ОСОБА_1 і відтягла її від матері, після чого вони вдвох виштовхали потерпілих на вулицю а підсудна витягла з каструлі та перекинула через паркан сумку потерпілої.

Через деякий час до них приїхав сільський голова та працівники міліції, які з нею поводились нечемно і тому вона під їх тиском під час досудового слідства дала покази які не відповідають дійсним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що ввечері 8 квітня 2009 року він відвідував господарство підсудної і бачив трьох курчат, які були в загороді в літній кухні і мали нездоровий вигляд. Підсудна йому розповіла, що приходили контролери газового господарства і одна з них зайшла в загороду та наступила на кількох курчат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що 8 квітня

2009 року він перебував в господарстві своєї матері по АДРЕСА_2, де працював по господарству. Близько 11 години до нього прийшли з перевіркою працівники газового господарства. Вели себе чемно, претензій не мали. Спитавши, хто проживає по сусідству вони пішли далі. Він займався своїми справами, коли через деякий час почув сварку в сусідньому господарстві і глянувши туди побачив в цьому дворі фізичну сутичку, в під час якої потерпіла ОСОБА_2 стоячи над підсудною утримувала останню від насильницьких дій та ОСОБА_5, яка в цей час перебувала на землі. Також він побачив, що від кухні на допомогу ОСОБА_2 побігла ОСОБА_1, яка за щось перечепилась, але чи падала вона не бачив, так як не бажаючи брати участь у сварці пішов до льоху, де вибирав картоплю.

Через деякий час він почув стукіт у хвіртку свого подвір»я і вийшовши побачив біля двору ОСОБА_1, яка просила викликати міліцію чи сільського голову та повідомила, що їх побила ОСОБА_5 ОСОБА_2 сиділа на землі, біля гаражу ОСОБА_5 і тримала в руках жмут волосся. Він пішов в будинок і зателефонував сільському голові. Більше на вулицю не виходив. Хто був ініціатором сварки і по якій причині вона виникла не знає.

З протоколу огляду місця події (а.с. 13-25 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 08.04.09 року в літній кухні домогосподарства по АДРЕСА_1 газовий лічильник розміщений на висоті 1,5 метрів від підлоги. На підлозі біля лічильника влаштована загорода, в якій знаходяться 29 курчат. Обстановка в кухні не порушена, сліди боротьби відсутні. При проведенні огляду подвіря господарства виявлено ділянку грунту на відстані близько 2,5-3,0 метра від входу до кухні з нашаруванням речовини блакитного кольору розміром близько 8.0 см. х 2.0 см. В дворі господарства, на відстані близько 1 м. від входу виявлено пасмо волосся. За межами подвіря виявлено розкидані ножиці, мотки дроту на відстані близько 2,5 м від входу. На бетонних блоках виявлено дві жіночі сумки, одна з яких забруднена речовиною блакитного кольору, та інші речі, які також забруднені такою ж речовиною.

З Правил надання населенню послуг з газопостачання (а.с. 57 63 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що споживач зобов»язаний безперешкодно допускати у свої житлові та інші приміщення, де розташовані газові прилади представників газопостачального підприємства для перевірки показань лічильників газу, наявності та цілості пломб на них.

З договору та довідки (а.с. 77 79 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що газопостачання до будинку підсудної здійснюється на платній основі а станом на 08.04.09 року заборгованість з оплати газу становила 409 грн.49 коп.

З протоколу очної ставки (а.с. 103-105 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 в присутності підсудної розповіла про обставини події, що мала місце 8 квітня 2009 року в господарстві ОСОБА_5 і ці її покази аналогічні показам даними нею в судовому засіданні.

З протоколу очної ставки ( а.с. 115-117 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 в присутності підсудної розповіла про обставини події, що мала місце 8 квітня 2009 року в господарстві ОСОБА_5 і ці її покази аналочні показам даними нею в судовому засіданні.

З висновку судової - медичної експертизи № 154 від 13.05.09 р. (а.с. 136 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження в області голови: в лівій лобній ділянці садно червоного кольору з западаючою поверхнею розміром 4,0 см. х 1,0 см. та синець фіолетового кольору розмірами 2,5 см. х 1,5 см., на волосяній частині голови в тім»яній ділянці набряк м»яких тканин розмірами 2,0 см. х 1,5 см., на лівій вушній раковині садно аналогічного характеру, розмірами 1,5 см. х 0,5 см. та синець фіолетового кольору розмірами 2,0 см. х 1,5 см., які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

На тулубі потерпілої тілесних ушкоджень не виявлено, проте згідно консультації лікаря - ортопеда від 09.04.09 року потерпілій було спричинено забій грудного відділу хребта зліва.

З висновку судової - медичної експертизи № 155 від 13.05.09 р. (а.с. 140 т. 1) , дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження: на верхній губі зліва садно червоного кольору з западаючою поверхнею розміром 0,3 см. х 0,2 см. В тім»яній ділянці волосяної частини голови в центрі та справа, в правій скроневій ділянці три ділянки відсутні волосся, червоного кольору, розміром 3,0 см. х 1,5 см., 2,0 см. х 5,0 см., 2,0 см. х 1,0 см. На тильній поверхні 5 пальця правої кисті садно, червоного кольору, розміром 2,5 см. х 0,5 см. На правому коліні синець фіолетового кольору, розміром 2,0 см. х 1,5 см., які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

З висновку судової товарознавчої експертизи №100 від 23.05.09 року (а.с. 145 157 т.1) вбачається, що матеріальна шкода, спричинена забрудненням чорної сумки, складає 100 грн., шкода, спричинена пошкодженням і забрудненням коричневої сумки, складає 80 грн., шкода спричинена пошкодженням мобільного телефону «НОКІА 2760», складає 102 грн., залишкова вартість окулярів для поліпшення зору станом на 08.04.09р. могла складати 116 грн.

З показів свідка ОСОБА_7 (а.с. 120-121 т.1), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що після виникнення конфлікту в кухні потерпіла ОСОБА_2 покинула це приміщення і не зважаючи на те, що слідом за нею вийшла підсудна, яка наполягала на залишенні потерпілими її господарства намагалася дійти до газового вентиля а підсудна заступила їй дорогу, між ними почалась фізична сутичка і бійка, під час якої попадали на землю обоє учасників, ОСОБА_1 підбігла до них, коли вони ще лежали на землі а свідок підбігла слідом за ОСОБА_1, відтягла її від інших учасників конфлікту і виштовхала на вулицю, в той час як ОСОБА_2 була виштовхана підсудною.

З показів підсудної (а.с. 173-175, 179 - 180 т.1), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 08.04.09 року, в її господарстві стався конфлікт між нею та працівниками газового господарства, який почався з того, що підсудна заборонила ОСОБА_2 перебувати біля газового лічильника і переріс в бійку тоді, коли вона перепинила дорогу потерпілій, яка мала намір наблизитьсь до газового обладнання вентиля на трубі газопостачання і стала виштовхувати ОСОБА_2 за межі свого подвір»я. Під час цієї сутички, внаслідок взаємної штовханини підсудна впала на землю, на неї навалилися потерпілі, але вона самостійно піднялась на ноги і лише після цього до бійки приєдналася її дочка ОСОБА_7, за допомогою якої підсудна виштовхала з двору потерпілих.

З постанови (а.с. 144-145 т. 2), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України відмовлено.

З заяви (а.с. 156-158 т. 2), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 13.04.09 року підсудна зверталася до прокурора Лебединського району за захистом своїх прав, мотивуючи це тим, що прийшовши до її господарства потерпілі побили її собаку, позкидали на підлогу речі зі столу в літній кухні, під час бійки в дворі вони падали на землю, а не сідали на підсудну.

З речових доказів, оглянутих в судовому засіданні вбачається що в коричневій сумці одірвано ремінець, вона так як і чорна сумка, мобільний телефон «Нокіа 2760» та бланки документів забруднені сипучою речовиною блакитного кольору, пасмо волосся має темно-рудий колір.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, вчинення нею злочину стверджується потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із свідчень яких, даних під час досудового слідства та в судовому засіданні вбачається, що 08.04.09 року в приміщенні літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_1 під час проведення перевірки приладів обліку газопостачання контролерами Лебединського цеху газового господарства підсудна

завадила їм виконувати свої обов»язки, заборонила доступ до газового лічильника, а почувши претензії потерпілих як від контролерів газопостачальника до неї як до споживача газу щодо заборгованості з оплати газу вчинила з ними сварку, діючи на грунті виниклих між ними неприязних стосунків, умисно, виштовхала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приміщення літньої кухні на подвір»я, намагалася зняти з ОСОБА_1 окуляри і вдарила рукою по тулубу, штовхнула ОСОБА_2, від чого остання впала на землю, нанесла їй удари по голові, смикала за волосся, після чого виштовхала потерпілих з двору на вулицю, де продовжуючи свої злочинні дії, повалила ОСОБА_2 на землю, ще кілька раз вдарила по голові, після чого повернулася до двору і зачинилася в своєму домогосподарстві.

Суд враховує і те, що крім показів потерпілих, вина підсудної у вчиненні умисних тілесних пошкоджень та в нанесенні побоїв і завданні фізичного болю іншим особам стверджується показами свідків.

Так, з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що безпосередньо після вчинення злочину він бачив біля господарства підсудної потерпілих, які мали сліди побоїв, подряпини на обличчях, вирване пасмо волосся. Їх речі були забруднені, мобільний телефон пошкоджено. З їх пояснень він дізнався, що їх побила ОСОБА_5 а сама підсудна йому пояснила, що причиною бійки було те, що ці дві жінки самовільно зайшли до її кухні а вона їх стала виганяти.

Крім того, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з яких вбачається, що підсудна і до перевірки приладів обліку газопостачання в її господарстві, здійсненої 8 квітня 2009 року не допускала контролерів до газового лічильника, заважала їм виконувати свої обов»язки, провокувала конфлікти і влаштовувала сварки.

Також суд враховує покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_18, в тій частині, що вони були очевидцями бійки, яка мала місце 08.04.09 року на подвір»ї господарства підсудної, і в їх присутності вона вчинила умисні дії, метою яких було спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а після закінчення бійки ОСОБА_18 на власні очі бачив наслідки її злочинних дій ушкодження спричинені потерпілим та шкоду, спричинену їх майну.

Також суд враховує покази свідка ОСОБА_15 в тій частині, що потерпілі залишили господарство підсудної не з власної ініціативи, а саме підсудна, застосувавши фізичне насилля виштовхала їх з свого подвір»я на вулицю.

Також суд враховує покази свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що до керівництва цеху газового господарства і до квітня 2009 року від контролерів надходили скарги на поведінку підсудної та те, що 08.04.09 року потерпіла ОСОБА_2 по телефону кілька раз зверталася до неї за порадою про те, як їй реагувати на злочинні дії підсудної, після чого на місце події виїхали інші представники цеху газового господарства.

Крім того, суд враховує покази свідка ОСОБА_17, з яких вбачається, що в другій половині дня 08.04.09 року підсудна особисто повідомила йому, що в цей день приймала

участь в сварці з працівниками газового господарства.

При цьому суд враховує і те, що крім показів потерпілих та свідків вина

підсудної у вчиненні умисних тілесних пошкоджень та в нанесенні побоїв і завданні фізичного болю іншим особам стверджується показами самої підсудної, даними як під час досудового слідства (а.с. 173-175, 179 - 180 т.1), так і в судовому засіданні, з яких вбачається, що саме вона заборонила ОСОБА_2 перебувати біля газового лічильника в кухні її господарства, а коли та покинула кухню перепинила їй дорогу до газового обладнання вентиля на трубі газопостачання і застосувавши фізичну силу стала виштовхувати ОСОБА_2 за межі свого подвір»я. Під час цієї сутички, потерпіла покликала на допомогу ОСОБА_1, проте підсудна за допомогою своєї дочки - ОСОБА_7, яка теж примінила фізичну силу виштовхала потерпілих за межі свого господарства, а після цього перекинула через паркан і їх речі.

Також суд враховує і те, що крім показів підсудної, потерпілих та свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні умисних тілесних пошкоджень та в нанесенні побоїв іншим особам об»єктивно підтверджується висновком судової - медичної експертизи № 155, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було нанесено спричинені тілесні ушкодження в тих місцях, які вона та потерпіла ОСОБА_1 вказувала в своїх показах нанесено садна на обличчі та руці, синець на коліні та вирвано волосся на голові.

З висновку судової - медичної експертизи № 154, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що потерпілій ОСОБА_1 08.04.09 року крім тілесних ушкодження в області голови, які були спричинені не підсудною а іншою особою, було спричинено забій грудного відділу хребта зліва.

З висновку судової товарознавчої експертизи №100 вбачається, що речі потер-пілих сумки та мобільний телефон були забруднені та пошкоджені.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги заперечення підсудної в тій частині, що вона не була ініціатором конфлікту 08.04.09 року, а лише захищалася від незаконних дій потерпілих, які намагалися відключити газопостачання в її господарстві, так як з Правил надання населенню послуг з газопостачання, досліджених в судовому засіданні вбачається, що споживач зобов»язаний безперешкодно допускати у свої житлові та інші приміщення, де розташовані газові прилади представників газопостачального підприємства для перевірки показань лічильників газу, наявності та цілості пломб на них і тому на думку суду саме підсудна повинна була забезпечити потерпілим повноцінний доступ до газового обладнання в своєму господарстві, прибрати загородку для курчат з літньої кухні, допустити контролерів до мережі газопостачання на її подвір»ї чи іншим чином надати їм можливість провести перевірку показів лічильника та стан іншого газового обладнання і надати пояснення щодо заборгованості, яка виникла по оплаті газопостачання, а в разі незгоди з діями контролерів оскаржити їх в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Також суд не може прийняти до уваги її заперечення в тій частині, що саме працівники газового господарства були ініціаторами бійки а вона була вимушена захищатись від них, так як з її власних показів, даних в судовому засіданні та під час досудового слідства вбачається, що допущені нею на подвір»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не висловлюючи ніяких зауважень негативного характеру запропонували надати їм для звірки розрахункову документацію та показати прилад обліку газу а отримавши доступ у літню кухню, без зволікань приступили до виконання своїх обов»язків і лише після втручання підсудної в їхню роботу, у відповідь на її активні дії, спрямовані на негайне припинення ними перевірки взяли участь в конфлікті.

При цьому суд не може прийняти до уваги і покази свідка ОСОБА_7 в тій частині, що причиною конфлікту була поведінка потерпілих, що ОСОБА_2 виштовхала її матір на подвір»я, разом з ОСОБА_1 утримувала підсудну в лежачому положенні з метою досягнення негативних наслідків, так як з власних показів свідка, даних під час досудового слідства вбачається, що конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілими почався ще до появи ОСОБА_7 в літній кухні, що ОСОБА_2 покинула дане приміщення не з метою застосування до підсудної фізичного насилля а навпаки саме підсудна вже находячись на подвір»ї стала відштовхувати контролера до виходу з двору і ОСОБА_1 прибігла до них на прохання ОСОБА_2 про допомогу. Згідно показів даного свідка внаслідок вступу ОСОБА_1 у фізичну сутичку підсудна була вимушена припинити бійку, проте ОСОБА_7 не дала можливості їй заспокоїтись, а відтягла ОСОБА_1 від матері, після чого підсудна поновила свої незаконні дії, разом з дочкою вона виштовхала потерпілих з двору і спричинила шкоду їх здоров»ю та майну.

На думку суду зауваження свідка та захисника підсудної в тій частині, що її покази, дані працівникам міліції під час досудового слідства не можуть бути покладені в основу вироку, як дані під тиском не можуть бути прийнятими до уваги з тих мотивів, що на час опитування свідок вже досягла 16 років, згідно чинного законодавства могла бути допитаною без участі законного представника і інших осіб, вона була попереджена про відповідальність за давання неправдивих показів, після допиту не зверталася зі скаргами на дії правоохоронних органів а перевіркою, проведеною прокуратурою Лебединського району складу злочину в діях осіб, які проводили дізнання та досудове слідство по даній справі не виявлено.

Суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 про те, що під час конфлікту на подвір»ї підсудна знаходилась на землі, ОСОБА_2 утримувала її в лежачому положенні а ОСОБА_1 прибігла до них перечепившись по дорозі в якості доказу негативної поведінки потерпілих, так як на думку суду вказані покази описують лише перебіг бійки, проте не дають підстав робити висновки про те, за яких обставини виникла сварка, з чого почалася, хто був її ініціатором, яку мав мету при її вчиненні та які вона мала наслідки.

Також суд не може прийняти до уваги і покази свідка ОСОБА_15 в тій частині, що потерпілі покинули двір ОСОБА_5 без участі ОСОБА_7 і що фізична сутичка між учасниками даного конфлікту не мала продовження за межами господарства підсудної, так як з цих показів вбачається, що він лише кілька хвилин був очевидцем подій, а ці його покази суперечать не тільки показам потерпілих та свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що вона разом з матір»ю виштовхували потерпілих з свого двору а й об»єктивним обставинам, зафіксованим протоколом огляду місця події (а.с. 13-25 т.1), з якого вбачається, що речі потерпілих - ножиці, мотки дроту були розкидані за межами подвір»я підсудної на території АДРЕСА_1.

Тому суд вважає, що вина підсудної у вчиненні злочину була доведена в судовому засіданні.

Проте, органом досудового слідства підсудна ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, причинивши тілесні пошкодження двом особам, що на думку суду не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що потерпілі з»явилися в домогосподарство підсудної як посадові особи контролери цеху газового господарства і вона їх зустріла та провела до літньої кухні не вчиняючи ніяких протизаконних дій, в тому числі не порушуючи громадського порядку і не виказуючи неповаги до суспільства а лише після того, як вони приступили до виконання своїх обов»язків, звернули увагу на існування боргу з оплати газопостачання, відсутність належного маркування лічильника і повідомили підсудну про можливість відключення газопостачання від її домівки вона стала вчиняти їм перепони, виганяти з господарства, а і тільки коли вони стали наполягати на існуванні боргу і доводити їй свої права, що привело до виникнення між ними неприязнених стосунків підсудна застосувала фізичну силу, стала виштовхувати потерпілих з двору, бити їх і ця бійка почалась в дворі підсудної, а закінчилась за його межами спричиненням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень а ОСОБА_1 фізичного болю і пошкодженням їх майна.

На думку суду саме вказані обставини були доведені в судовому засіданні. В той же час під час судового розгляду справи не було доведено вчинення підсудною тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та не був підтверджений хуліганський мотив в діях ОСОБА_5, не було доведено того, що вона діяла з метою порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства а тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення, пред"явленого підсудній ОСОБА_5 хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і кваліфікувати її дії по ч. 1 ст. 125 КК України, так як вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_2

Крім того, суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудної ОСОБА_5 по ст. 126 КК України, так як вона вчинила умисне завдання удару та вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, хоча і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1

При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні та вихованні неповнолітну дитину, її матеріальний і сімейний стан, стан її здоров»я та позитивну характеристику.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 266 грн., суд вважає необхідним задовольнити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями підсудної, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належної потерпілій коричневої жіночої сумки становить 86 грн. і саме на таку суму збитки не були відшкодовані. Вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими цивільною позивачкою, і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 771 грн., суд також вважає необхідним задовольнити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями підсудної, розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належної потерпілій чорної жіночої сумки становить 100 грн., шкода спричинена пошкодженням належного потерпілій мобільного телефону «НОКІА 2760», складає 102 грн., залишкова вартість окулярів для поліпшення зору становить 116 грн., що в сумі складає 318 грн. ( 100 + 102 + 116 = 318) і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими цивільною позивачкою, і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудної позивачці були завдані моральні переживання в звязку з пошкодженням її здоров»я та майна і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1 167 ЦК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини вчинення злочину, обсяг моральних

страждань, перенесених цивільною позивачкою і виходячи з принципів розумності та

справедливості вважає необхідним стягнути на відшкодування вчиненої моральної шкоди

з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудної позивачці були завдані моральні переживання в звязку з пошкодженням її здоров»я та майна і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1 167 ЦК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги обставини вчинення злочину, обсяг моральних страждань, перенесених цивільною позивачкою і виходячи з принципів розумності та справедливості вважає необхідним стягнути на відшкодування вчиненої моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 вартість проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 375,60 грн. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- жіночу сумку коричневого кольору, яка зберігається в камері зберігання

речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2;

- жіночу сумку чорного кольору, телефон телефон « Нокія 2760», які

зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в

Сумській області суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1;

- пасмо волосся, що зберігається в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС в Сумській області, суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України.

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 126 КК України і призначити їй покарання:

- по ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром і 800 грн.

- по ст. 126 КК України у виді штрафу розміром і 700 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити їй до відбуття покарання у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу засудженої ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої на ОСОБА_5 користь потерпілої ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 318 грн., моральної шкоди 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 86 грн., моральної шкоди 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській

області МФО 837013 на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої

експертизи 375 грн. 60 коп.

Речові докази:

- жіночу сумку коричневого кольору, яка зберігається в камері зберігання

речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_2;

- жіночу сумку чорного кольору, телефон телефон « Нокія 2760», які

зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МРВ УМВС України в

Сумській області повернути ОСОБА_1;

- пасмо волосся, що зберігається в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: В.А. Стеценко.