Ухвала суду № 125158820, 03.02.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/4113/21

Єдиний унікальний номер судової справи 205/4113/21

Номер провадження 6/205/43/25

УХВАЛА

про виправлення

помилки у виконавчих документах

03 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Державної казначейськоїслужби Українипро виправленняпомилки увиконавчих документахпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року до Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська надійшлазаява Державноїказначейської службиУкраїни провиправлення помилкиу виконавчихдокументах по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Заява Державної казначейської служби України обґрунтована тим, що зазначення її боржником замість Держави України, яка є учасником цивільних відносин зі сплати коштів державного бюджету, унеможливлює виконання судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника Державної казначейської служби України Тараненко М.С. надійшла заява, в якій просила розгляд питання про виправлення помилки розглядати в її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просив проводити розгляд заяви без його участі. Від його представника Горового С.О. надійшла заява, у якій просив проводити розгляд заяви без його участі. проти виправлення помилки у виконавчому листі заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 3ст.432ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд доходить висновку, що помилка підлягає виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 року скасовано в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,прокуратури і суду та в частині стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, стягнуто з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 044393,02 грн. з урахуванням податків, що можуть нараховуватися на суму відшкодування, а також судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 18105,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінено, стягнувши з Державного бюджету України на користь позивача 900000 грн.

24.12.2024 року представник позивача ОСОБА_2 отримав два виконавчих листа.

У виданих судом виконавчих листах боржником зазначена Державна казначейська служба України.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що при видачі виконавчих листів були допущені помилки в зазначенні боржника, суд доходить висновку, що для належного виконання рішення суду заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає задоволенню, а допущені помилки виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261,269, 353-355,432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державноїказначейської службиУкраїни провиправлення помилкиу виконавчихдокументах по цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 доДержавної казначейськоїслужби України,Дніпропетровської обласноїпрокуратури,Головного управліннянаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті провідшкодування моральноїта матеріальноїшкоди,завданої незаконнимидіями органів,що здійснюютьоперативно-розшуковудіяльність,органів досудовогорозслідування,прокуратури ісуду задовольнити.

Виправити помилки у виконавчихлистах,виданих Ленінськимрайонним судомм.Дніпропетровська по справі № 205/4113/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, вказавши правильно боржника «Держава Україна за рахунок коштів Державного бюджету України» замість помилково зазначеного «Державна казначейська служба України».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.