Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 486/1731/24
Провадження № 2/486/290/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження безвиклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,
учасники справи: позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Швець А.В., відповідач ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), яке діяло через свого представника - Швець А.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 січня 2021 року у розмірі 11552,16 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.
Дослідивши надану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогамст. 175 ЦПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Ухвалою суду від 13січня 2025року позовнузаяву булозалишено безруху. Позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області детального розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 січня 2021 року за період з 27 січня 2021 року по 04 липня 2024 рок, а також документів, що підтверджують повноваження представника згідно вимог ст. 62 ЦПК України
24січня 2025року представникомпозивача булиусунуті недоліки через систему «Електронний суд».
Згідно положень ч. 6, 7 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК УКраїни копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Разом із тим, позивачем не дотримано вказаної вимоги законодавства та не долучено до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих після усунення недоліків до суду документів, зокрема відповідачу.
З урахуваннямнаведеного, позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих після усунення недоліків до суду документів.
Відповідно до ч. 1 ст.185ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху, оскільки позивачу необхідно усунути описані вище недоліки шляхом надання доказу надсиланнялистом зописом вкладенняіншим учасникамсправи копійподаних післяусунення недоліківдо судудокументів в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
Оскільки справа не може бути розглянута, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст. 185, 187, 223, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Повторно залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Запропонувати Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих після усунення недоліків до суду документів.
Суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
У випадку невиконання вимог ст. 175 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути залишена без розгляду, або розглянута за наявними доказами.
Відкласти розглядцивільної справиза позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 11 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.
Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г. А. Далматова
Судове рішення № 125148506, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області) було прийнято 12.02.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 486/1731/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: