Рішення № 125096290, 11.02.2025, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/87/24

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

з участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву представника позивача ТОВ « Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» О.С. Скребець про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 952/87/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/87/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Вказаним рішенням задоволені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у повному обсязі.

27 січня 2025 року представник позивача О.С. Скребець звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення справі, у зв`язку з тим, при винесенні вищезазначеного судового рішення не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи які складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844,81 грн., тому просить суд задовольнити заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі, та провести розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, заперечень проти заяви представника позивача не надали.

Третя особа приватний нотаріус Тютькіна А.І. в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо ухвалення додаткового рішення не надала.

Враховуючи неявку учасників справи, суд розглянув заяву в порядку ст. 270 ч.4 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 952/87/24, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Так, при прийнятті 19.11.2024 року рішення судом, не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи які складаються із судового збору за подання позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем про справі було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4844,81 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією N 7123 від 05.01.2024 року, яка міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч.1,п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню у розмірі 4844,81 грн. у рівних частках з кожного із відповідачів по 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,12,263,264,265,268,270,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ТОВ « Фінансова компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» О.С. Скребець про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 952/87/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Ухвалити додатковерішення по цивільній справі № 952/87/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) витрати за оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4844,81 грн. в рівних частках, тобто по 2422,40 грн. з кожної.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Яценко