Ухвала суду № 125089642, 11.02.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18170/24

Провадження № 2/357/31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Сомок О.А.,

секретар судового засідання -Березенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду вм.Біла ЦеркваКиївської областіза правиламиспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник позивача звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Сомок О.А.

09.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 11.02.2025.

11.02.2025 до суду від представника АТ «Універсал банк» Мєшніка К.І., надійшла заява з проханням закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем була повністю погашена заборгованість. У зазначеній заяві представник позивача також просить повернути судовий збір, сплачений АТ «Універсал Банк» при подачі позову до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, подав письмову заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову та не заявив вимогу про стягнення судових витрат з відповідача, а просив повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір у даній справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 32908239553 від 03.12.2024, а саме: 1514,00 грн.

Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерномутовариству «УніверсалБанк»(ЄДРПОУ: 21133352) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення № 32908239553 від 03.12.2024 судовий збір у сумі 1514,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Олена СОМОК