Ухвала суду № 125083695, 12.02.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1761/19

Провадження № 2/309/522/21

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суду Закарпатської області в особі судді Кемінь В.Д. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 309/1761/19, провадження № 2/309/522/21 р.

Рішенням Хустського районного суду від 15.02.2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ТДВ «СК-«Київ-РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 18.07.2025 року, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 15.02.2024 р. у справі №309/1761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ТДВ «СК-«Київ-РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказаною ухвалою зупинено дію рішення Хустського районного суду від 15.02.2024 року. Апеляційну скаргу в частині вимог про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_2 на суму позову, судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, де б вони не знаходилися, в тому числі у інших осіб повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2025 року, цивільну справу №309/1761/19, повернуто до Хустського районного суду, для вирішення процесуальних питань.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року, справу передано на розгляд судді Кемінь В.Д.

З матеріалів цивільної справи та ухвали колегії суддів Закарпатського апеляційного суду вбачається, що в провадженні судді Хустського районного суду Савицького С.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ТДВ «СК-«Київ-РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій 15.02.2024 р. постановлено судове рішення.

16 січня 2024 року представником позивача - ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, однак така не була вирішена судом до постановлення судового рішення. Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, відтак матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення даного процесуального питання.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

16.01.2024 року представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 309/1761/19. Посилається на те, що 20.11.2020 року, відповідачка по справі ОСОБА_2 відчужила належну їй на праві власності квартиру, що вказує не тільки на умисне ухилення від компенсації заподіяних нею збитків позивачу, а і на небажання виконувати у майбутньому рішення суду та просила: накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_2 на суму позову, судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, де б вони не знаходились, в тому числі у інших осіб.

Суд встановив, що така заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Водночас ст.151 ЦПК України, визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить у собі ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. А також, в супереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а отже питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст151 ЦПК) щодо вартості майна, які необхідні для встановлення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відсутність відомостей про вартість майна на яке необхідно накласти арешт та відсутність ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни за вихідним номером №7666 від 16 січня 2024 року про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню її до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.