Вирок № 125083693, 05.02.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2488/24

Провадження № 1-кп/309/145/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст кримінальне провадження №12024071050000134 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 17 лютого 2024 року, перебуваючи у м.Хуст по вул.Жайворонкова біля будинку 40 Б, на вулиці у момент коли ОСОБА_5 відволіклася, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: "Про введення воєнного стану в України", викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 12C 3/64 GB Graphite Gray (GlobalVersion)», який знаходився на самокаті в чорній сумці, ринкова вартість якого становить 3261, 00 грн. та який належав потерпілій ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3261 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та не оспорював фактичних обставин, пояснивши при цьому, що правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав, щодо показів, то ствердив, що у обвинувальному акті все викладено правильно, йому нічого добавити.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просить судовий розгляд проводити без її участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, призначення покарання ОСОБА_4 просить залишити на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав згоду на розгляд справи у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факт здійснення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання і приходить висновку, що при призначенні покарання обвинуваченому можливо застосувати ст.75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У порядку ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації у зазначений орган.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 12C 3/64 GB Graphite Gray (GlobalVersion)» та чохол рожевого кольору, на зворотній стороні якого наявні наліпки, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25, ЄДРПОУ 25575144) на рахунок IBAN UA 65999980313070115000007493, 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/1646-ТВ від 20.02.204 р.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1