Постанова № 12508183, 14.05.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 4ск-183/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.

при секретарі Семку М.О.

за участю прокурора Станкова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчука С.Ю. від 16 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчука С.Ю. від 16 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанову відносно ОСОБА_2 винесено необґрунтовано та всупереч вимогам ст. 94 КПК України, оскільки на день порушення кримінальної справи були відсутні як приводи, так і підстави для її порушення. Так, не було проведено належної перевірки для з'ясування наявності законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, внаслідок чого було неправомірно винесено постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного ставить питання про скасування вищевказаної постанови як незаконної та необґрунтованої, та відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити за підстав, викладених в скарзі. Також зазначив, що зібрані матеріали перевірки, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, як і постанова слідчого, не містять жодних законних підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, справа порушена всупереч вимогам ст.ст.94, 98 КПК України на підставі припущень та неперевірених належним чином даних, що в сукупності свідчить про необґрунтованість винесеної постанови, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що за аналогічних обставин відносно ОСОБА_2 вже порушувались справи, які на даний час закриті.

Прокурор вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена у відповідності з діючим законодавством, приводи і підстави для її порушення містяться як самій постанові, так і в матеріалах перевірки, на підставі яких порушена справа, в зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, матеріали судової справи, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Кримінальна справа 50-5086 порушена ЗО липня 2008 року прокурором відділу прокуратури м. Києва Чепіжак Д.М. за фактом створення ПП "Мостар" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Кримінальна справа відносно директора ТОВ "Таймер" ОСОБА_2 та невстановленої особи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, порушена в рамках кримінальної справи №50-5086, тобто джерелом отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, стали документи, здобуті в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за ч.2 ст.205 КК України.

Згідно ч 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З наданих суду матеріалів, які обґрунтовують порушення кримінальної справи вбачається, що в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

З постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ від 16 січня 2009 року вбачається, що начальник СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчук С.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи №50-5086, встановив, що кримінальна справа порушена 30 липня 2008 року прокуратурою м. Києва за фактом створення з метою прикриття незаконної діяльності ПП "Мостар", що завдало матеріальної шкоди державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Проведеним судовим слідством по кримінальній справі встановлено, що ТОВ "Таймер" зареєстроване Печерською РДА в м. Києві 03.12.1996 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі з 05.12.1996 року за № 15104 за юридичною адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 5/а.

Допитаний по даній справі як свідок колишній директор ТОВ "Таймер" ОСОБА_2 показав, що приблизно весною 2006 року він за пропозицією невстановленої особи на ім'я ОСОБА_5, зареєстрував на своє ім'я ТОВ "Таймер" та згідно наказу від 05 квітня 2006 року призначив себе директором ТОВ Таймер. Після чого, виконуючи обов'язки директора ТОВ "Таймер" підписав договір оренди приміщення під офіс товариства - м. Київ, б-р Л. Українки, б.5-а, однак товариство за цією адресою ніколи не знаходилось. На вимогу невстановленої особи на ім'я ОСОБА_5, ним особисто на протязі 2006 року відкрито три розрахункових рахунка в ЗАТ "Пройм-Банк" м. Київ, АКБ "Інвестбанк" в м. Одеса, ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства" м. Київ. Крім цього, він показав, що вказівку ОСОБА_5 підписав документи на отримання кредиту в АКБ "Інвестбанк" м. Одеса, однак оформленням кредиту він не займався. Також ним підписані на вимогу ОСОБА_5 договори придбання міні-заводу з ТОВ "КФ ТД Август", договір купівлі-продажу цінних паперів №399-06-к від 23.08.2006 року податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, розрахунок бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року, які були подані до ДПІ у Печерському районі м. Києва відповідно 15 листопада 2006 року та 12 січня 2007 року.

25 квітня 2007 року ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Таймер" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року. За результатами перевірки складено акт, у якому відображені порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" за наслідком якого ТОВ "Таймер" зменшено суму, заявленого до відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 12 749 804 грн. за жовтень 2006 року та 12 242 903 грн. за листопад 2006 року. Декларації з ПДВ згідно за жовтень-листопад 2006 рок, згідно яких у ТОВ "Таймер" виникло від'ємне значення з ПДВ підписувались колишнім директором ТОВ "Таймер" ОСОБА_2

З матеріалів дослідчої перевірки ТОВ "Таймер" вбачається, що від'ємне значення з ПДВ у ТОВ "Таймер" виникло в результаті включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Комерційна фірма Торговий дім "Август". Зазначені накладні були виписані в рахунок попередньої оплати за міні-завод по виробництву бітумної черепиці з мідним покриттям "Еліт". Загальна сума поставки склала 150 000 343, 35 грн., в т.ч. ПДВ - 25 000 459, 77 грн.

В ході перевірки встановлено, що постачальниками міні-заводу по другому ланцюгу було ПП Багато профільне Комерційне підприємство "Курс". З метою придбання вказаної продукції підприємством "Курс" 11.11.2006 року укладено контракт №2 на загальну суму 18 150 000 доларів США з концерном CRUPP. Умовами контракту передбаченого поставку товару до 25 квітня 2007 року, однак зазначений товар ТОВ "Таймер" до теперішнього часу не отримувався.

Згідно проведеного аналізу походження грошових коштів та розрахунків ТОВ "Таймер" із постачальниками з зазначенням часу проведеної операції встановлене наступне

ТОВ "Таймер" 13.09.2006 року укладено кредитний договір № 112-06 з АКБ "Інвестбанк" м. Одеса на підставі якого банк надає позичальнику ( ТОВ "Таймер") кредит у вигляді відновленої кредитної лінії в розмірі 8 500 000 грн. В якості забезпечення повернення кредиту за вказаним договором є майнові права ТОВ "Таймер" на 5 векселів, емітованих ПП "Мостар", загальна сума яких склала 150 015 00 грн.

На виконання умов договору про поставку міні-заводу ТОВ "Таймер" неодноразово (13.09.2006, 14.09.2006, 18.09.2006, 19.09.2006, 20.09.2006, 21.09.2006, 22.09.2006, , 27.09.2006, 28.09.2006, 03.10.2006 -тричі,04.10.2006, 05.10.2006, 06.10.2006, 09.10.2006) перераховує в адресу ТОВ "ТД Август" грошові кошти в розмірі 8 500 000,00 грн. та 09 жовтня 2006 року кошти в розмірі 5 500 343, 35 грн., а всього 150 000 343, 35 грн. в якості оплати за ТМЦ. В свою чергу, ТОВ "ТД Август" зазначені кошти перерахувало в той же день і в тому ж обсязі в адресу ПП БКП "Курс", який в свою чергу перерахував кошти на рахунок ТОВ "Таймер" з призначенням платежу - «оплата за векселі згідно договору купівлі-продажу» №399-06-к від 23.08.2006 року.

Таким чином, директор ТОВ "Таймер" ОСОБА_2 та невстановлена особа шляхом імітації розрахунків здійснили безтоварні операції з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість в період жовтня-листопада 2006 року ТОВ "Таймер" та подальшого його відшкодування на рахунок товариства.

Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що ТОВ "Таймер" не проводило ніякої діяльності, з метою отримання права на відшкодування податкового кредиту ТОВ "Таймер" з Державного бюджету України підписав та подав до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва наступні документи, які були підготовлені не встановленою особою, а саме податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року, розрахунок бюджетного відшкодування за жовтень, листопад 2006 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень, листопад 2006 року.

Таким чином, директор ТОВ "Таймер" ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою вчинили замах на привласнення державних коштів шляхом неодноразового перерахування з рахунку ТОВ "Таймер" грошових коштів, отриманих в кредит АКБ "Інвестбанк" м. Одеса, створили видимість сплати товариством вартості міні-заводу в розмірі 15- 000 343, 35 грн. ( в т.ч. ПДВ 25 000 459, 77 грн.) на рахунок ТОВ КФ "ТД Август", що дало можливість ТОВ "Таймер" заявити до відшкодування з державного бюджету України в період жовтня-листопада 2006 року коштів на загальну суму 24 992 707, 00 грн.

Також актом перевірки встановлено, що ТОВ "Таймер" з ВКП "Винодар-2" 02.08.2006 року було укладено договір на придбання 5 векселів ПП "Мостар" на загальну суму 150 000 015 грн. В подальшому, 23.08.2006 року ТОВ "Таймер" було укладено договір з підприємством "Курс" про продаж вказаних векселів на загальну суму 150 000 000 грн.

Дослідчою перевіркою встановлено, що ПП "Мостар" має ознаки фіктивності. Згідно показів ОСОБА_7, ПП "Мостар" зареєстровано без мети здійснення підприємницьку діяльність та за винагороду, яку вона отримала від засновника підприємства ОСОБА_8 При цьому фінансово - господарську діяльність на підприємстві не здійснювала.

Приводом та підставами для порушення даної кримінальної справи є покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, роздруківки руху коштів вилучені в АКБ "Інвестбанк" м. Одеса - ТОВ "Таймер", ТОВ КФ "ТД Август", ПП БКП "Курс", документи кредитної справи вилученої в АКБ "Інвестбанк" м. Одеса, акт невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Таймер" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2006 року №209/23-8/24580025 від 17 квітня 2007 року, аналізом руху коштів по роздрукованим рахункам ТОВ "Таймер", ТОВ КФ "ТД Август", ПП "Курс" іншими матеріалами справи. На підставі викладеного, начальник СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчук СЮ. прийшов до висновку, що в діях директора ТОВ "Таймер" ОСОБА_2 та невстановленої особи наявні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Так, в наданих суду матеріалах, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, містяться:

- копія постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва Чепіжак Д.М. від 30.07.2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом створення ПП "Мостар" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України;

- копія постанови начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчука С.Ю. від 16 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та невстановленої особи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

- копія постанови про призначення документальної перевірки від 15.01.2009 p.;

- копія службової записки №99/9/23-13 від 16.01.2009 p.;

- копія аналітичної довідки без №;

- копія постанови про проведення виїмки від 27.05.2008 р. та протокол виїмки та огляду документів;

- копії постанов Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2008 p.;

- копії документів з кредитної справи ТОВ "Таймер".

В матеріалах судової справи також містяться: копія постанови Печерського районного суду від 24.12.07 p., копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2008 p., копія постанови Господарського суду м. Києва та копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 04.04.07 р.

Аналізуючи надані суду матеріали, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи у начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, оскільки фактичні дані, які містяться в наданих та досліджених судом документах, не свідчать про наявність ознак вказаного злочину, а висновок слідчого про факт вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ґрунтується на припущеннях.

Оскільки на момент порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх приводів та підстав для її порушення, в зв'язку з цим постанова, як така, що не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України належить відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Ковальчука С.Ю. від 16 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.