Постанова № 12508195, 24.04.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

№4ск-148/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Павленко О.П.

при секретарі Білецькому Б.М.

з участю прокурорів Дичаковського Д.В., Дмитренка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Ланового О.Ю. від 08 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Ланового О.Ю. від 08 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати, як незаконну, винесену з порушенням вимог ст. ст. 94, 97 -98 КПК України.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що постанова про порушення кримінальної справи ґрунтується, на сам перед, на акті «Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість ПП «Гермес сервіс груп» за період з 01.04.2004 року по 30.04.2004 року» № 69/237/31839823 від 25.06.2004 року, в якому зазначено про порушення податкового законодавства, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 65237/0 від 25.06.2004 року та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4 9000 000 грн. Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, як зазначає ОСОБА_2, ПП «Гермес сервіс груп» оскаржив його відповідно до встановленого законом порядку та рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2004 року позов ПП «Гермес сервіс груп» про визнання недійсним повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 65237/0 від 25.06.2004 року задоволений. Постановою Київського Апеляційного Господарського суду від 19.10.2004 року рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2004 року залишено без змін. Оскільки слідчим при винесені постанови про порушення кримінальної справи не було взято до уваги зазначені судові рішення, які підтверджують законність та правомірність дій керівника ПП «Гермес сервіс груп» щодо господарських операцій, ОСОБА_2 просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 08 червня 2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що на час порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо приводів та підстав для винесення відповідної постанови, а тому вважає постанову про порушення кримінальної справи від 08 червня 2007 року законною й обґрунтованою і просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та адвоката, висновок прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується приводів та підстав до її порушення, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,

законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Лановий О.Ю., за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи № 70-00277, яка була порушення за фактами контрабанди, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та пособництва у фіктивному підприємництві та умисному ухиленні від сплати податків, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15, 191 ч.5, 191 ч.5, 201 ч.1, 27 ч.5, 205 ч.2, 212 ч.2, 212 ч.3 КК України, порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Як зазначив слідчий в постанові, дослідчою перевіркою та проведеним досудовим слідством по справі було встановлено, що службові особи ПП «Гермес сервіс груп» в квітні 2004 року, з метою незаконного створення податкового кредиту з податку на додану вартість та ухилення таким шляхом від сплати податків, вступили в злочинний зговір із службовими особами ДНВП «Електронмаш» та іншими особами, які виступали від імені підприємств ТОВ «Лідер», НВПП «Серьогін», ПП «Ковмет», ПП «ДМК» та іншими, що мають ознаки фіктивності та фактично господарську діяльність не ведуть, та створили документальну видимість придбання у вказаних підприємств програмного забезпечення та конструкторської документації на «Комплекси обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074», завдяки чому безпідставно зависили вартість вказаного продукту та в подальшому здійснили експорт такого продукту по завищеній вартості на адресу підприємства - нерезидента, чим незаконно створили податковий кредит з податку на додану вартість. Внаслідок проведеної сумнівної експертної операції службові особи ПП «Гермес сервіс груп» безпідставно створили податковий кредит підприємства з податку на додану вартість у розмірі 4 900 000 грн. та безпідставно подали до податкових органів документи щодо відшкодування зазначеної суми на розрахунковий рахунок підприємства, яка в подальшому в повному обсязі була відшкодована на рахунок вказаного підприємства.

Із тексту зазначеної постанови та наданих суду для розгляду скарги матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи слугували дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 70-00277 і дослідчої перевірки, та які вказують на наявність в діях директора ПП «Гермес сервіс груп» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У зазначених матеріалах знаходяться:

- акт № 69/23-7/31839823 від 25.06.2004 року ДПІ у Печерському районі м. Києва „Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість ПП «Гермес сервіс груп», за період з 01.04.2004 року по 30.04.2004 року, згідно якого зменшується сума податку на додану вартість, заявлена до відшкодування за квітень 2004 року на 4 900 000 грн.;

- податкова декларація за квітень 2004 року з податку на додану вартість, яка подавалась директором ПП «Гермес сервіс груп» ОСОБА_4 до ДПІ у Печерському районі м. Києва з додатком - розрахунком експортного відшкодування, відповідно до якого загальна сума ПДВ, задекларована до відшкодування становить 4 900 000 грн.;

- пояснення ОСОБА_5 від 24.06.2004 року, від 02.07.2004 року про те, що наглядно знайомий ОСОБА_6 запропонував йому заробити гроші та придбати у ДПНВП «Електронмаш» прилад, яким цікавляться підприємства за кордоном, на що він погодився, фактично придбав ПП «Гермес сервіс груп» для проведення лише цієї господарської операції; в подальшому уклав ряд угод, пов'язаних з придбанням у ДНВП «Електронмаш» комплексів обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074, а також пов'язаних з проведенням розрахунків за вказані комплекси;

- договір № 15/01 від 09 квітня 2004 року, відповідно до умов якого ПП «Гермес сервіс груп» придбало у ДНВП «Електронмаш» комплекси обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074; специфікації, додаткові угоди, акти прийому-передачі до зазначеного договору, а також податкові накладні;

- договір № 15/1 від 09 лютого 2004 року, відповідно до умов якого ДНВП «Електронмаш» доручило ПП «Торгівельний Дім ДМКД» розробку комплексів обробки та накопичення на гнучкому диску НГМД магнітному диску ЕС 5074 з використанням каналів з'йому інформації; протокол погодження договірної ціни, акти прийому-передачі та накладні на отримання продукції;

- договір № 112 від 09 січня 2004 року, відповідно до умов якого ДНВП «Електронмаш» доручило ПП «Метал-Холдинг» розробку комплексів обробки та накопичення на гнучкому диску НГМД магнітному диску ЕС 5074 з використанням каналів з'йому інформації; додаткова угода до договору, протокол погодження договірної ціни, акти прийому-передачі та накладні на отримання продукції;

- показання свідка ОСОБА_7 від 25.09.2004 року про те, що на прохання свого знайомого він зареєстрував на своє ім'я ПП „Метал холдинг". З пояснень знайомого йому відомо, що реєстрація НВПП „Метал холдинг" була необхідна для сплати меншого податку фірмою, у якого НВПП „Метал холдинг" повинно було купити якийсь товар. Підписи на накладних, договорах щодо розробки, купівлі-продажу та прийому-передачі конструкторської документації програмного забезпечення на магнітних носіях, йому не належать;

- показання свідка ОСОБА_8 від 24.09.2004 року про те, що під час його роботи в ТОВ „Лідер" та ПП „Серьогін" зазначені підприємства купівлею-продажем електронного обладнання, програмного забезпечення, технічної документації не займались;

- кошторис на комплекс обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074, затверджений генеральним директором ДНВП „Електронмаш" ОСОБА_9, відповідно до якого ціна одного виробу становить 980 000 грн.;

- висновок комісії спеціалістів НТУУ „КПІ" з питань дослідження технічної документації та креслень на „Комплекс обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074", відповідно до якого досліджене обладнання є застарілим і не відповідає сучасним комп'ютерним технологія і вимогам та не представляє особливої цінності;

- договір комісії № 12/04/04 від 12 квітня 2004 року відповідно до умов якого ТОВ «Ювенал» зобов'язалося за дорученням від ПП «Гермес сервіс груп» продати на експорт підприємству - нерезиденту майно, належне ПП «Гермес сервіс груп», а саме комплекси обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074; специфікації, додаткові угоди та акти прийому передачі товару до зазначеного договору;

- контракт № 22 від 23 квітня 2004 року, відповідно до умов якого ТОВ «Ювенал» в особі директора ОСОБА_6 продало, а відповідно компанія

«NORCA GmbH», яка є юридичною особою за діючим законодавством Німеччини, придбала комплекс обробки та накопичення на магнітному диску EC 5074 відповідно до специфікації та загальна сума контракту становить 100 000 000 грн.;

- вантажно-митні та інші товаро-супровідні документи, які свідчать про те, що

ТОВ «Ювенал» оформлювало у митному відношенні для відправки в Німеччину комплекси обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074;

- матеріали виконаного міжнародного доручення, відповідно до яких управляючий фірмою «NORCA GmbH» повідомив, що підприємство не мало договірних відносин з ТОВ «Ювенал», пов'язаних з придбанням у ТОВ «Ювенал» комплексів обробки та накопичення на магнітному диску EC 50;

- показання свідка ОСОБА_6 від 31.03.2005 року про те, що посади директора ТОВ „Ювенал" він не обіймав, до діяльності зазначеного підприємства ніякого відношення не має;

- висновок криміналістичної експертизи № 10 від 03.02.2005 року, згідно якого підписи в статутних документах ТОВ „Ювенал" виконані не ОСОБА_6,

- договори купівлі-продажу векселів за 2004 рік, відповідно до яких ПП «Гермес сервіс груп» придбало у АКБСР «Укрсоцбанк» прості векселі НВПП «Метал-Холдинг», акти прийому-передачі векселів;

- договір уступки вимоги № 1 під відкладальною умовою від 11 травня 2004 року, відповідно до умов якого ПП «Гермес Сервіс Груп» передав ПП «Авеста-М» право вимоги майнових прав за Договором на відкриття депозитного рахунку № 010/08-215 від 29.04.2004 року на суму 133762344 російських рублів, укладений між ПП «Гермес Сервіс Груп» і АКБ «Укрсоцбанк» під відкладальною умовою тієї обставини, що ПП «Гермес Сервіс Груп» не виконає взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу векселів;

- договори купівлі-продажу векселів за 2004 рік, відповідно до умов якого ПП «Гермес Сервіс Груп» через свого Повіреного ЗАТ «Інвестиційна компанія «Полтавщина» придбало у ТОВ «Авеста-М» векселі НВПП «Метал-Холдинг», акти прийому-передачі цінних паперів до них;

- платіжне доручення № 2 від 01 листопада 2004 року, відповідно до якого ПП «Гермес Сервіс Груп» перерахувало ТОВ «ІТО Буревесник» 4737000 грн. в рахунок погашення векселя,

а також інші документи та пояснення свідків.

Дослідивши матеріали, що стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи від 08 червня 2007 року описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначена стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчиненого злочину, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Ланового О.Ю. були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає у суду і сумнів законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а тому скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_3 від 08 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, задоволенню не підлягає.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_2 в частині того, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2004 року за позовом ПП «Гермес сервіс груп» до ДПІ у Печерському районі м. Києва було визнано недійсним податкове повідомлення -рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25.06.2004 року № 65237/0 та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Гермес сервіс груп» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2004 року в сумі 4 900 000 грн., і ця обставина свідчить про відсутність в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, оскільки господарський суд м. Києва виходив з аналізу первинних документів та не перевіряв наявність товару, його вартість, обставини розрахунків за придбаний товар та обставини подальшого відправлення зазначеного товару на експорт, причетність до господарської діяльності ряду осіб, які в документах значаться як службові особи суб'єктів господарської діяльності. Перевірити достовірність та законність господарських операцій, усунути певні протиріччя можливо лише шляхом проведення слідчих дій в рамках порушеної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Ланового О.Ю. від 08 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.