Постанова № 12508165, 16.03.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа №4ск-109/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чуйко О.Г.

при секретарі Расулової С.Ф.

за участю прокурора Дробота В. О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА у м. Києві від 12 січня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків та інших обов»язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сантанна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА у м. Києві від 12 січня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків та інших обов»язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сантанна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та такою, що прийнята без належних підстав та приводів, з порушенням ст.94, 98, 100 КПК України.

При цьому вважає, що слідчим не були враховані такі обставини:

26 лютого 2004 року ТОВ "Сантанна" та державне науково-виробниче підприємство "Електронмаш" уклали договір постачання №26/02, за умовами якого ТОВ "Сантанна", як покупець, отримало від ДНВП "Електронмаш", як постачальника, комплекси обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074. Цю продукцію ТОВ "Сантанна" передало на комісію товариству з обмеженою відповідальністю "Ювенал" за укладеним 23 квітня 2004 року договором комісії №23/04-04. ТОВ "Ювенал", як комісіонер, поставило продукцію за зовнішньоекономічним контрактом компанії "NORCA GmbH" (Німеччина), що підтверджується відповідною вантажною митною декларацією.

У зв'язку зі здійсненням експорту продукції ТОВ "Сантанна" згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР мало всі правові підстави збільшити свій податковий кредит, а відповідно: отримати бюджетне відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі, сплаченому при купівлі продукції у виробника ДНВП "Електронмаш") або зарахувати суму такого ПДВ у рахунок зобов'язань з його сплати у наступні податкові періоди. З відповідною заявою про зарахуванням ПДВ у рахунок сплати протягом наступних податкових періодів ТОВ "Сантанна" звернулося до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва.

ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва здійснила позапланову перевірку правильності обчислення та своєчасності сплати ПДВ за квітень 2004 року і своїми податковими повідомленнями-рішеннями від 18 червня 2004 року визнала суму податкового кредиту, зазначену ТОВ "Сантанна", як завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та нарахувала фінансові санкції.

Не погоджуючись з позицією контролюючого органу та вважаючи її повністю безпідставною, я, як директор ТОВ "Сантанна", вважала рішення податківців неправомірними і оскаржила такі рішення в ДПА м. Києва, а далі - в ДПА України. Вищі податкові інстанції відмовили в задоволенні законних вимог ТОВ "Сантанна", мотивуючи свою позицію тими ж аргументами, що й ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва при перевірці.

ТОВ "Сантанна", пройшовши всі можливі ланки оскарження в податкових органах, без зволікань сплатило у повному обсязі донараховану податківцями суму ПДВ, включаючи штрафні

санкції. Таким чином до Державного бюджету України надійшла вся сплачена товариством сума податку та штрафних санкцій, а тому шкода бюджету заподіяна не була.

До того ж, податкова міліція ДШ у Шевченківському р-ні м. Києва своїм листом №4181/8/26-10/18 від 01 липня 2004 року повідомила, що у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ "Сантанна" за ухилення від сплати податків відмовлено за відсутністю в діянні складу злочину.

Як вбачається з диспозиції статті 212 КК, відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) можлива лише при наявності умислу у такому діянні. Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати, про що, зокрема, зазначено у частині другій пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року №15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів".

Службові особи ТОВ "Сантанна" не мало жодного наміру не сплачувати податок на додану вартість (ПДВ), про який йдеться в оскаржуваній постанові слідчого, оскільки:

купівля продукції (комплекси обробки та накопичування на магнітному диску EC 5074) та її експорт здійснено у відповідності до норм чинного законодавства та укладених договорів, які є дійсними, і всі операції з постачання та експорту цієї продукції повністю підтверджені документально, а валютна виручка від експорту продукції повністю надійшла в Україну;

керівництво ТОВ "Сантанна" абсолютно законно вважало, що ПДВ за вказаних обставин не повинен сплачуватися, оскільки згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР товариство, як платник ПДВ, що здійснив експорт продукції, мало всі правові підстави збільшити свій податковий кредит;

не погоджуючись з незаконними висновками органів державної податкової служби щодо донарахування ПДВ та сплати штрафних санкцій, керівництво ТОВ "Сантанна" використовувало всі можливі засоби у порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, що передбачено Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-111; відразу ж після того, як були використані всі можливі засоби щодо апеляційного узгодження податкового зобов'язання, ТОВ "Сантанна" без будь-яких зволікань сплатило суму донарахованого ПДВ та штрафних санкцій у повному обсязі.

Все вищезазначене однозначно підтверджує відсутність умислу у службових осіб ТОВ "Сантанна" на вчинення ухилення від сплати ПДВ, а тому склад злочину, передбачений статтею 212 КК, відсутній.

Враховуючи викладене просить скасувати постанову від 12 січня 2005 року як незаконну та необґрунтовану, відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків та інших обов»язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сантанна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Суду показала, що службові особи ТОВ «Сантанна» діяли в межах, наданих їм діючим законодавством, ніколи не ухилялися від сплати податків, в тому числі на додану вартість.

Прокурор вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сантанна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України є законною та обґрунтованою, суду надано достатньо даних, які свідчать на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України посадовими особами ТОВ «Сантанна».

Вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора, перевіривши надані суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА у м. Києві Ланового О.Ю. порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ «Сантанна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи, згідно постанови та наданих суду матеріалів, стали матеріали дослідної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сантанна» та відповідний рапорт оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві.

Підставою, відповідно до постанови та наданих матеріалів, став акт " Про результати позапланової перевірки товариства «Сантанна» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період квітень 2004 року.

За результатами перевірки ТОВ «Сантанна» податковими органами було направлено податкове повідомлення-рішення форми «В» від 18 червня 2004 року № 688/23-4/21468990.

На підставі п.5.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.2.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов"язання платника податків.

Якщо платник податків не подав скаргу до контролюючого органу протягом десяти календарних днів , наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу , сума податкового зобов'язання платника податків вважається узгодженою.

Разом з цим, на час винесення слідчим оскаржуваної постанови, як вбачається з наданих суду матеріалів, не закінчився процес узгодження повідомлень-рішень, остаточне рішення ДПА України про результати розгляду скарги ТОВ «Сантанна» прийнято після порушення кримінальної справи.

Виконання податкових зобов'язань платниками податків здійснюється на підставі та відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За своїм характером норми податкового законодавства мають зобов'язуючий характер, тому правопорушення з боку платника податків може відбутися лише у формі невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків із обчислення та сплати податків. Лише у разі невиконання платником податків своїх обов'язків у сфері сплати податків та зборів, тобто порушень приписів податкового законодавства може виникнути питання про притягнення винних осіб до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону, платники податків зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи, вказані податкові зобов'язання не були узгоджені.

В постанові про порушення кримінальної справи є посилання на те, що придбання ДНВП «Електронмаш» конструкторської документації та програмного забезпечення «Комплексів обробки на накопичування на магнітному диску ЕС 5074 документально оформлено у підприємств: ДНВП »Електронмаш» та іншими особами, що виступали від імені підприємств ТОВ «Лідер», НВПП «Метал-Холдінг», НВПП «Торгівельний дім ДМКМ», ПП «серьогін, ПП «Ковмет», ПП «ДМК» та іншими що мають ознаки фіктивності.

Суду надані матеріали відносно цих підприємств як додаткові дані, які свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України службовими особами ТОВ «Сантанна».

Посилання слідчого на ці обставини не можна визнати обґрунтованими, оскільки чинне законодавство України не зобов'язує платників податків встановлювати добропорядність своїх контрагентів, перевіряти правильність та повноту сплати ними податків. Договір постачання № 26/02 та первинні документи до нього, які укладені між ТОВ "Сантанна" та державним науково-

виробничим підприємством "Електронмаш" , передача продукції за договором комісії ТОВ "Ювенал", яке як комісіонером та поставило продукцію за зовнішньоекономічним контрактом компанії "NORCA GmbH" (Німеччина), в установленому законом порядку не визнані недійсними.

В матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані які свідчать про те, що службовим особам ТОВ «Сантанна» було відомо про те, що ці підприємства, на які є посилання в постанові слідчого, мають ознаки фіктивності.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що на момент порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сантанна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у слідчого не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, в зв'язку з цим постанова, як така що не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 236-7,236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА у м. Києві від 12 січня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків та інших обов»язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сантанна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків та інших обов»язкових платежів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сантанна» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через районний суд м. Києва.