Вирок № 12504161, 02.11.2010, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кировский городской суд Донецкой области К О П И Я

Дело № 1- 141 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 ноября 2010 г Кировский городской суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи Волковой Н.Ю.

при секретаре Ярусовой А.В.

с участием прокуроров Ясинского А.В.

ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 , гражданина Украины, не женатого , ранее судимого :

- 06 сентября 1991 г. Кировским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 28 апреля 1995 года Кировским городским судом Донецкой области по ч.3ст.140 УК Украины к 6 годам лишения свободы ; освобожденного от отбывания наказания 08 февраля 2001 г. по отбытии срока наказания;

- 17 октября 2002 года Кировским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 02 октября 2006 году из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ;

не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, прописанного в АДРЕСА_2 находящегося под подпиской о невыезде, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 311 ч.1, 309 ч.1 , 317 ч.1 УК Украины;

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_3 01 апреля 2010 г . примерно в 12 час. 00 мин. на территории вещевого рынка, расположенного на микрорайоне «Горняцкий» в гор. Кировское Донецкой области, умышленно, незаконно, приобрел у неустановленного следствием лица жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр объемом не менее 146 мл (0,146л), содержащую прекурсор соляную кислоту (плотностью 1,151 г/см3), что составляет не менее 140 мл (0,140л в пересчете на жидкость объемом 146 мл) с количеством прекурсора в пересчете на необходимую плотностью 1,198 г/см3, - с целью ее использования для изготовления особо опасного психотропного вещества- кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих;

принес ее по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_2, где умышленно, незаконно, хранил данную жидкость объемом не менее 146 мл (0,146л), содержащую прекурсор соляную кислоту (плотностью 1,151 г/см3), что составляет не менее 140 мл (0,140л в пересчете на жидкость объемом 146 мл) с количеством прекурсора в пересчете на необходимую плотностью 1,198 г/см3 в пластиковой бутылке емкостью 1 литр , с 12 час. 01 апреля 2010 г. до 23 час. 10 июня 2010 г. с целью ее использования для изготовления особо опасного психотропного вещества- кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих для личного употребления без цели сбыта, периодически изготавливая данное психотропное вещество в неустановленных количествах, пока 10 июня 2010 г. в период времени с 23 час.00 мин. до 00 час. 20 мин. 11 июня 2010 г. работники милиции не обнаружили и не изъяли пластиковую бутылку с жидкостью объемом не менее 146 мл, содержащую прекурсор соляную кислоту (плотностью 1,151 г/см3), что составляет не менее 140 мл (0,140л в пересчете на жидкость объемом 146 мл) с количеством прекурсора в пересчете на необходимую плотностью 1,198 г/см3. Соляная кислота входит в Список №2 Таблицы 1У «Прекурсоры, относительно которых установлены меры контроля» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №770 от 06 мая 2000 г. Согласно приказа Министерства здравоохранения Украины №188 от 01 августа 2000 г. «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте» в Таблице 3 «крупные и особо крупные размеры прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте» приведены «…размеры соляной кислоты рассчитанные относительно концентрированных растворов с удельным весом 1,198 г/см3».

Подсудимый ОСОБА_3 10 июня 2010 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовил с помощью подручных веществ, в том числе хранящегося в его квартире прекурсора соляной кислоты, жидкость общей массой не менее 3,07 г, содержащую особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет не менее 0,29г, часть которого употребил, а оставшуюся часть жидкости, содержащую особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) поместил в два медицинских шприца, проградуированных на 5 мл, в одном из которых содержалось жидкость общей массой 1,73 г, содержащая особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,18г, а в другом шприце содержалось жидкость общей массой 1,34 г, содержащая особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,11г

и умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в этот же день 10 июня 2010 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 в двух медицинских шприцах, проградуированных на 5 мл указанное выше количество жидкости: в одном шприце- 1,73г жидкости, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,18г , в другом шприце - 1,34 г жидкости, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,11г,

откуда указанное психотропное вещество в двух медицинских шприцах, проградуированных на 5 мл каждый было изъято работниками милиции 10 июня 2010 г. в период времени с 23 час.00 мин. до 00 час. 20 мин. 11 июня 2010 г. при осмотре квартиры подсудимого сотрудниками Кировском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, так как деяния подсудимого являются уголовно наказуемыми в соответствии с Законами Украины от 15 февраля 1995 г. «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими», «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими», а также в соответствии с Приказом Министерства по контролю за наркотиками при Министерстве здравоохранения Украины № 188 от 1 августа 2000 г., в соответствии с которым за приобретение и хранение особо опасного психотропного вещества- кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, наступает уголовная ответственность, а согласно с утвержденным Кабинетом Министров Украины постановлением №770 от 06 мая 2000 г. Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» и постановлением от 12 декабря 2002 г. № 1890 «О внесении изменений в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, отнесен к особо опасным психотропным веществам, оборот которых запрещен (список №2, таблицы 1)

Подсудимый ОСОБА_3 10 июня 2010 г. примерно в 21 час. по мотивам дружеской взаимопомощи, не преследуя корыстной цели и получения материальной выгоды, умышленно предоставил помещение по месту своего жительства квартиры АДРЕСА_2. для незаконного употребления особо опасного психотропного вещества кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих ОСОБА_4, который 10 июня 2010 г. примерно в 21 час. умышленно, незаконно употребил с разрешения и по предложению ОСОБА_3 по месту жительства подсудимого в квартире АДРЕСА_2 часть приготовленной им жидкости, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) с помощью внутривенной инъекции одноразовым шприцом, проградуированным на 2 мл , который в присутствии понятых был изъят работниками милиции в квартире ОСОБА_3 с остатками крови, находящихся в шприце, проградуированном на 2 мл, в период времени с 23 час. 00 мин. 10 июня 20-10 г. до 00 час. 20 мин. 11 июня 2010 г.

Подсудимый ОСОБА_3, фактически не признав себя виновным ни по одной из инкриминируемых ему составов преступлений, пояснил суду, что он с 2008 г. иногда употребляет психотропные вещества, а с января 2010 г. стал пытаться сам приготавливать псевдокадеин. На учете у нарколога не состоял. Согласен нести ответственность по ст. 309 ч.1 и 311 ч.1 УК Украины, так как изготавливал и употреблял психотропное вещество, но не согласен с вмененной ему ст. 317 ч.1 УК Украины, поскольку по этой статье ему грозит реальное лишение свободы с учетом наличия непогашенных судимостей. Он покупал соляную кислоту для чистки сантехники, хотя не отрицает, что применял ее и для изготовления психотропных веществ (так как ее необходимо добавлять для изготовления кристалла), которые он изготавливает с помощью таблеток салподеина, соды, соли, ацетона путем выпаривания и получения красного фосфора. У него где-то за 10-15 дней до этого отказали почки, сестра вызывала скорую помощь, сделали укол и почки заработали и потому решил пролечиться от наркомании, попросил работника милиции помочь ему пролечиться по направлению, чтобы было бесплатно, тот пообещал, но в тот же день к нему приехали работники милиции. Он 10 июня 2010 г. изготовил 3,5 куба псевдоширки, 2 куба употребил сам, а 1,5 куба употребил ОСОБА_5. Его задержали работники милиции когда он вышел трусить половики, завели в квартиру, потом повели к мусорным контейнерам, а в квартире оставался один милиционер в зале с сожительницей . Когда пришли в пакете с мусором, куда он собирал мусор, нашли шприцы с жидкостью с психотропным веществом. Подсудимый в процессе судебного следствия неоднократно менял показания, то поясняя, что это его шприцы, то опровергая это, поясняя, что из приобретенных им таблеток получается не эфедрин а псевдокадеин. Он пояснял, что говорил об этом работникам милиции, но те сказали, что лишат родительских прав его сожительницу, привели своих понятых и он взял все на себя, хотя наверное ему шприцы подбросили, иначе он не может объяснить их нахождение у себя в квартире. ОСОБА_4 к нему действительно 10 июня 2010 г. приходил, ему было плохо от ломки и он давал ему уколоться 1,5 куба по дружески без денег. ОСОБА_4 укололся и возвратил ему шприц, а он его промыл водой и выбросил в мусорный пакет. В отсутствии понятых высыпали собранный им мусор на пол, среди которого нашли три шприца, он говорил, что это его шприцы. Понятые пришли позднее. На кухне под столом работники милиции обнаружили соляную кислоту. Позднее после показаний ОСОБА_4, ОСОБА_3 изменил свои показания, стал отрицать факт того, что он давал ОСОБА_5 употреблять психотропное вещество, стал говорить, что ОСОБА_5 угрожали работники милиции и даже стреляли в него резиновыми пулями, поэтому он дает такие показания, хотя сам ОСОБА_5 мог подложить ему в мусорный мешок шприцы с псевдоширкой.

Все домыслы ОСОБА_3 опроверг свидетель ОСОБА_4, твердо пояснив, что ему никто не угрожал, не стрелял в него, ОСОБА_3 сам предложил и дал ему шприц с псевдоширкой, его, ОСОБА_5, никто не заставлял давать какие-то определенные показания, он говорит правду, когда он пришел к ОСОБА_3 у него с собой не было вообще никаких шприцов и шприцов ОСОБА_3 он не подкладывал.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_3 подробно рассказал каким способом изготавливал психотропное вещество с использованием специально для этого приобретенной соляной кислоты и предложил употребить псевдоширку ОСОБА_4, который не отказался и употребил, а после его ухода он вымыл шприц водой. Около 23 час. он увидел с балкона машину работника милиции, забеспокоился, решил все сложить в мусорный мешок, куда положил и шприцы с психотропным веществом. (л.д.88-89,111122-123)

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что действительно давал такие показания, поскольку сказал так вначале и думал, что нужно придерживаться первичных показаний, хотя допрашивавшая его дознаватель ОСОБА_6 не заставляла давать его какие-то конкретно определенные показания, он сам давал такие показания, как записаны в его протоколах допросов, не может объяснить почему не менял показания на досудебном следствии. Он подтверждал на досудебном следствии показания ОСОБА_4, ОСОБА_4 действительно и тогда говорил, что он, ОСОБА_3, ему ввел психротропное вещество, но он, ОСОБА_3, надеялся, что эксперт опровергнет его показания, так как полагал, что не сможет найти следы крови ОСОБА_5 в шприце; он не может объяснить почему дает разные показания.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что она была дома, когда к ним в гости пришел ОСОБА_5 и прошли с ее сожителем ОСОБА_3 в спальню. Что они там делали она не знает и через полчаса он ушел. Через некоторое время ОСОБА_3 вышел на улицу и возвратился в сопровождении трех работников милиции. До этого он собрал мусор в мешок и поставил его в коридоре. Работники милиции проводили обыск в кухне, зале. Когда ОСОБА_3 с двумя работниками милиции выходил из квартиры, с нею в зале оставался один работник милиции. Они ни о чем не разговаривали, но он постоянно был в зале. Когда работники милиции с ОСОБА_3 возвратились они зашли в спальню, один из работников милиции взял и занес в спальню стоявший в коридоре мешок с мусором. Мешок вытрушивали в присутствии понятых, ОСОБА_3 и ее; в мешке было три шприца, один из которых с кровью. Работники милиции показывали документ на обыск или осмотр, она точно не знает. Обыск начали и проводили при понятых.. Соляную кислоту она не покупала, но иногда ею пользовалась для чистки унитаза. Она знала, что ОСОБА_3 употребляет психотропные вещества. В спальне (куда она практически не заходила) стояла электрическая печка. К даче показаний на досудебном следствии ее никто не принуждал и она давала правдивые показания, которые оглашены в судебном заседании (л.д.70,71)

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что присутствовал в квартире ОСОБА_3 при осмотре в качестве понятого. Он вместе с другим понятым и работниками милиции поднялись в квартиру вместе, в квартире работники милиции давали ОСОБА_3 прочитать бумагу, пояснили, что ищут наркотические средства. В кухне нашли бутылку с кислотой соляной, в спальне стоял мусорный мешок, а когда его при нем вытрусили, то там нашли три шприца, помнит, что в одном из них жидкость была светло-желтого цвета, в другом шприце были капли крови. ОСОБА_3 пояснял, что это его шприцы и в них находится псевдоширка. Такие же показания свидетель давал на досудебном следствии (л.д.29-30)

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что также присутствовал в качестве понятого, его позвали работники милиции, когда он находился около магазина . Обыск производился на предмет отыскания наркотических средств. В кухне нашли соляную кислоту и хозяин пояснил, что он использует ее для изготовления псевдоширки; в спальне вытрусили мешок с мусором, в котором обнаружили 2 шприца с псевдоширкой и один с остатками крови. В одном из шприцов жидкость была мутно коричневая. На досудебном следствии, которые оглашены в судебном заседании (л.д.31-32) он давал правдивые показания, просто тогда лучше помнил события.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что когда он пришел к ОСОБА_3 в тот день, когда как ему впоследствии стало известно у него были работники милиции, они с ОСОБА_3 прошли в спальню и ОСОБА_3 предложил ему употребить псевдоширку (так сказал сам ОСОБА_3) без оплаты, а он не отказался, хотя хорошо понимал, что это психотропное вещество. ОСОБА_9 ему в 2 кубовом шприце 1,5 г, инъекцию сделал ему, ОСОБА_5, ОСОБА_9 по его просьбе из-за проблем с венами. Минут через 15 он ушел, с работниками милиции не общался в тот вечер, хотя видел их у входа в квартиру ОСОБА_9. Он давал и дает правдивые показания, на него работники милиции никакого давления не оказывали, по предложению работников милиции он сам подошел к центральной городской больнице, где работники милиции проводили его в кабинет и у него взяли кровь для анализа в присутствии понятых, против чего он не возражал. Все его показания соответствуют действительности. Предложенное и введенное ему ОСОБА_9 вещество было псевдоширкой, что он определил по запаху, так как иногда употребляет психотропные вещества.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что работает следователем, его вызвали в 23 час. к дому, еге живет ОСОБА_9, где его ждали ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_12, которые сказали, что нужно произвести осмотр квартиры по постановлению суда. Они пригласили двух понятых, поднялись с понятыми в квартиру ОСОБА_9, дверь открыла женщина. Они показали ей и ОСОБА_9 постановление суда, ОСОБА_9 прочитал и расписался, после чего они начали осмотр. В кухне обнаружили бутылку с соляной кислотой, изъяли и опечатали. Затем в спальне обнаружили мешок с мусором, высыпали мусор на пол, в нем было три шприца и бутылка с белой смесью. Опечатали, понятые и ОСОБА_9 расписались. Никаких угроз и предположений в отношении сожительницы ОСОБА_9 никто из работников милиции не высказывал, он проводил съемку, однако съемка шприцов в отдельности не получилась из-за сбоев работы фотоаппарата. Составил протокол осмотра, где указал все обстоятельства осмотра, замечаний на протокол ни от кого не поступало.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что работает в ОБНОН Кировского ГО; он вместе с ОСОБА_16, ОСОБА_15, следователем и понятыми зашли в квартиру ОСОБА_9, он дал почитать ОСОБА_9 постановление суда, тот расписался, что ознакомился и они приступили к осмотру. В кухне нашли соляную кислоту. ОСОБА_9 при опросе его в горотделе пояснил, что покупал ее для изготовления психотропного вещества. В спальне посреди комнаты стоял мешок тряпичный, ОСОБА_9 пояснил, что это мусор. Когда высыпали содержимое мешка, обнаружили там три шприца, два из которых с жидкостью, а один- с остатками бурого вещества и бутылку с замесом. Он знает, что цвет психотропного вещества зависит от используемых компонентов, но поскольку туда добавляется йод, то раствор имеет свойство менять окраску и оттенки цвета .

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что действительно приехал с другими работниками милиции к дому, где проживает ОСОБА_9 на своей машине серого цвета.Там минут 20 подождали следователя и зашли к ОСОБА_9 все вместе с понятыми. В мешке с мусором были обнаружены шприцы, он уже не помнит какого они были цвета.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что работает дознавателем Кировского ГО, по ее вызову явился ОСОБА_9 и дал такие показания, какие она записала в протокол допроса. Он пояснял, что 10 июня 2010 г. изготовил ширку на электропечке в спальне, рассказал рецепт изготовления. Изготовленное поместил в два 5-кубовых шприца и один- 2-х кубовый Рассказывал, что к нему зашел друг ОСОБА_10, который употребил психотропное вещество и ушел. Из балкона он увидел стоящий серый автомобиль, который знал, что принадлежит работнику милиции, поэтому стал прятать шприцы в мусор, но здесь услышал, как сожительница открыла двери, зашли работники милиции и понятые. ОСОБА_9 давал пояснения в спокойной обстановке, доверительно рассказывал, что хотел бы бросить употреблять психотропное вещество.

ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_6 дает правдивые показания, поскольку он действительно все это рассказывал, почему давал именно такие показания дознавателю объяснить не может, но она его не принуждала ни к каким определенным показаниям, ничем не угрожала.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что является соседом ОСОБА_9, сидел вместе с ОСОБА_9 на лавочке, было уже темно, когда подошли двое людей в штатском. ОСОБА_9 встал с лавочки и полез к ним обниматься, но они сказали, чтобы он прошел с ними и они пошли, а он ушел домой. В квартире ОСОБА_9 потом еще долго что-то двигалось, гремело, падало.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что живет в соседнем с ОСОБА_9 подъезде и когда сидел вечером на лавочке видел как мимо прошел ОСОБА_9 с двумя людьми в штатском в сторону мусорника. Он знал, что эти люди в штатском являются работниками милиции. Он не видел как эти люди заходили в дом и не слышал разговора, не может назвать точной даты.

Показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 противоречивы между собой и противоречат показаниям в этой части самого ОСОБА_9, поскольку один говорит, что видел как ОСОБА_9 выходил с двумя работниками в штатском из дома, а ОСОБА_13 указывает, что ОСОБА_9 стоял около него у лавочки, когда к нему подошли двое человек и они прошли в дом. Сам же ОСОБА_9 пояснял, что он вышел трусить половик (о чем не говорят ни ОСОБА_13, ни ОСОБА_14) и в это время к нему подошли работники милиции. На досудебном следствии ОСОБА_9 говорил, что только около 23 час. с балкона увидел серую машину, принадлежащую работникам милиции. Суд полагает, что пояснения данных свидетелей имеет относительный косвенный характер, поскольку не касается самого события преступления, ни один из свидетелей не указал дату события, о котором рассказывал, данные показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не касаются процесса осмотра его жилища, а потому не опровергают имеющиеся доказательства по делу.

Постановлением судьи Кировского городского суда Донецкой обл. от 04 июня 2010 г. было разрешено проведение осмотра в квартире АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_3 с целью обнаружения незаконно хранящихся наркотических средств и психотропных веществ (л.д.5)

В соответствии с протоколом осмотра от 10 июня 2010 г. квартиры АДРЕСА_2, из кухни изъята пластиковая бутылка с кислотой соляной , из находящегося в центре спальной комнаты мешка с мусором изъято три шприца, в том числе шприц, проградуированный на 5 мл с жидкостью мутного цвета до отметки1,5мл, второй шприц также проградуированный на 5 мл с жидкостью желтого цвета до отметки 1,5мл, третий шприц заполненный до отметки 0,1г с жидкостью бурого цвета; бутылка пластиковая емкостью 2литра с прозрачной жидкостью и пастообразными наслоениями белого цвета, которые по отдельности помещены в целлофановые пакеты, опечатаны и изъяты в Кировский ГО (л.д.6-9)

Протокол соответствует требованиям ст. ст. 84,85 УПК Украины, является надлежащим доказательством по делу, на нем имеются подписи как ОСОБА_3 ( что сам он подтвердил в судебном заседании), так и двух понятых (что также они подтвердили в судебном заседании). В данном протоколе зафиксировано обнаружение и изъятие с мешка с мусором одного шприца 5-кубового с жидкостью около 1,5 мл мутного цвета и другого такого же шприца с жидкостью около 1,5 мл желтого цвета. А также шприц с жидкостью 0,1 мл бурого цвета. Указанные шприцы, как бутылка с соляной кислотой и бутылка со смесью белого цвета были изъяты, что нашло отражение в протоколе. Изъятие произведено надлежащим образом. Такой вывод позволил сделать суду и осмотр вещественных доказательств в судебном заседании, где имеются указанные шприцы и бирки к данным шприцам, заполненные при их изъятии в квартире ОСОБА_3 с подписью ОСОБА_3 на бирках, что сам ОСОБА_3 подтвердил в судебном заседании.

Отсутствие фотографии отдельно взятых шприцов не может служить основанием признания данного протокола недействительным. Осмотр квартиры был произведен на основании постановления суда, никто из участников осмотра каких-либо замечаний в протоколе осмотра не указали, подписывая его. Элементов обыска в действиях работников милиции суд не усматривает, поскольку был проведен осмотр содержимого пакета с мусором, против чего хозяин квартиры ОСОБА_3 не возражал, поскольку о своих возражениях в протоколе осмотра не указал.

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы №320 от 24 июня 2010 г. жидкость массой 1,02г (на первоначальное исследование поступило1,73 г жидкости) содержит особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин). Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,10 г (0,18г соответственно в перерасчете на массу жидкости, поступившей на первоначальное исследование );

жидкость массой 0,73г (на первоначальное исследование поступило1,34 г жидкости) содержит особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин). Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,06 г (0,11г соответственно в перерасчете на массу жидкости, поступившей на первоначальное исследование ).

Жидкость в количестве (объемом) 148 мл (на первоначальное исследование поступило 150 мл жидкости) содержит прекурсор - соляную кислоту.

Жидкость объемом 195 мл содержит прекурсор эфедрин (псевдоэфедрин). Количество прекурсора определить не представляется возможным из-за отсутствия стандартного образца с заранее известной концентрацией.

В комкообразном веществе белого цвета эфедрин (псевдоэфедрин) не обнаружен. (л.д. 37-40), что соответствует заключению специалиста №507 от 14 июня 2010 г. (л.д.15-16)

В процессе экспертизы отобрано и израсходовано часть жидкостей, остальные жидкости массой 0,21г и 0,02г в шприцах, содержащие особо опасное психотропное вещество- кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих; жидкость объемом 146мл в ПЭТ бутылке, содержащая прекурсор- соляную кислоту, ПЭТ с жидкостью 195 мл, склейки соответственно в трех опечатанных пакетах из полимерного материала, опечатанных бумажными склейками с оттиском печати «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи №2” НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, подписью эксперта, оттиском нумератора, надписью «Э №320» - возвращено, осмотрено два пакета (за исключением ПЭТ с жидкостью, содержащую прекурсор соляную кислоту) (л.д.44), приобщено к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 45) и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии НОМЕР_3 от 01 июля 2010 г. с указанием о принятии двух шприцов с эфедрином весом 0,21г, 0,02г, ПЭБ бутылка с 195 мл жидкости, содержащей эфедрин (л.д.46)

Шприц, проградуированный на 2 мл содержит каплю вещества, похожее на кровь, в связи с чем данный шприц не направлялся для проведения судебно-криминалистической экспертизы психотропных веществ, поскольку исследование биологической жидкости не входит в компетенцию эксперта химика.

Пакет с бутылкой емкостью 1 литр с 146 мл жидкости, содержащей прекурсор- соляную кислоту был направлен на дополнительную экспертизу психотропных веществ (л.д.48). Необходимость проведения дополнительной экспертизы была вызвана тем, что согласно приказа Министерства здравоохранения Украины №188 от 01 августа 2000 г. «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте» в Таблицы 3 «крупные и особо крупные размеры прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте» приведены «…размеры соляной кислоты рассчитанные относительно концентрированных растворов с удельным весом 1,198 г/см3».

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы наркотических средств и психотропных веществ, жидкость объемом 146 мл (0,146л) содержит соляную кислоту (плотностью 1,151 г/см 3). Соляная кислота относится к прекурсорам. Количество прекурсора плотностью 1,198 г/см3) составляет 140 мл (0,140л) в пересчете на жидкость объемом 146 мл (л.д.51-52)

В процессе экспертизы отобрано и израсходовано часть жидкости, остальная жидкость объемом 145 мл, содержащая соляную кислоту, первичные склейки в пакете из полимерного материала, опечатанных бумажными склейками с оттиском печати «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи №2” НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, подписью специалистов, надписью «Самбур з.э.№344» и оттиском нумератора - возвращено, осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 55) и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии НОМЕР_2 от 14 июля 2010 г. с указанием о принятии ПЭТ бутылки с соляной кислотой объемом 145 мл (л.д.56)

В соответствии с протоколом отобрания образцов для сравнительного исследования от 02 июля 2010 г. у ОСОБА_4 в помещении кабинета №14 Кировской ЦГБ были отобраны образцы крови для сравнительного исследования (л.д.60). При этом свидетель пояснил в судебном заседании, что по предложению работников милиции добровольно пришел к зданию Кировской ЦГБ для отобрания у него образцов крови.

В соответствии с протоколом отобрания образцов для сравнительного исследования от 02 июля 2010 г. у ОСОБА_3 в помещении Ждановской психиатрической больницы были отобраны образцы крови для сравнительного исследования (л.д.61).

Согласно заключения судебно медицинской цитологической экспертизы №468 от 02 июля 2010 г. кровь от гражданина ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютином анти-В изосерологической системы АВ0, согласно акту №810 от 02 июля 2010 г.;

кровь от гражданина ОСОБА_3, относится к группе А с изогемагглютином анти-В изосерологической системы АВ0, согласно акту №811 от 02 июля 2010 г.;

в смывах с поверхности шприца объемом 2 мл и иглы к нему, присланного для исследования, найдена кровь человека, выявлен антиген А. Указанное свойство могло произойти от любого лица, организму которого присущ данные группоспецифический фактор , каковым мог быть как гражданин ОСОБА_4, так и гр. ОСОБА_3 (л.д.66-68)

Таким образом, шприц, проградуированный на 2 мл однозначно содержит кровь человека, в связи с чем суд полагает оправданным не направление данного шприца для проведения судебно-криминалистической экспертизы психотропных веществ, поскольку исследование биологической жидкости не входит в компетенцию эксперта химика.

Вместе с тем, судебно-криминалистическая цитологическая экспертиза из-за одинаковой группой принадлежности крови ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не смогла конкретизировать принадлежность крови в шприце кому-либо из них, хотя не исключала принадлежность крови в шприце как ОСОБА_3 так и ОСОБА_11, в связи с чем следствием было принято решение о проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы, в связи с чем из отделения судебно-медицинской иммунологии Донецкого областного бюро СМЭ было постановлено произвести выемку образцов крови ОСОБА_4 .и ОСОБА_3 (л.д.92); согласно протокола выемки от 21 июля 2010 г. образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были выданы из отделения судебно-медицинской иммунологии Донецкого областного бюро СМЭ (л.д.93)

В соответствии с заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №86 от 06 августа 2010 г., в результате проведенного молекулярно-генетического исследования были определены генетические признаки образца крови ОСОБА_4, образца крови ОСОБА_3, следов крови на шприце;

Генетические признаки следов крови на шприце совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_4 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в образце крови ОСОБА_11 и в объекте №1 составляет 3,9 х10-22, т.е. генетические признаки, установленные в объекте №1, встречаются не чаще чем у 1 из 390 квинтиллионов (390 х10-18) лиц. Происхождение данных следов от ОСОБА_3 исключается (л.д.100-103)

Заключение данной экспертизы объективно указывает на то, что в шприце, найденном при осмотре места происшествия в квартире ОСОБА_3, найдена кровь ОСОБА_4, что подтверждает достоверность и истинность показаний свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 предложил ему употребить психотропное вещество у него в квартире и по его, ОСОБА_11, просьбе, ОСОБА_3 ввел ему психотропное вещество в вену в своей квартире.

Поступившие после проведения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы пакет со шприцом емкостью 2 мл и два бумажных конверта с образцами крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осмотрены (л.д.105), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО по квитанции серии НОМЕР_1 от 11 августа 2010 г. (л.д.107)

Суд считает необходимым действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицировать по ст. ст. 311 ч.1, 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины , так как он :

01 апреля 2010 г. умышленно, незаконно, приобрел у неустановленного следствием лица жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр объемом не менее 146 мл (0,146л), содержащую прекурсор соляную кислоту (плотностью 1,151 г/см3), что составляет не менее 140 мл (0,140л в пересчете на жидкость объемом 146 мл) с количеством прекурсора в пересчете на необходимую плотностью 1,198 г/см3, - с целью ее использования для изготовления особо опасного психотропного вещества- кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих;

принес ее по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_2, где умышленно, незаконно, хранил данную жидкость объемом не менее 146 мл (0,146л), содержащую прекурсор соляную кислоту (плотностью 1,151 г/см3), что составляет не менее 140 мл (0,140л в пересчете на жидкость объемом 146 мл) с количеством прекурсора в пересчете на необходимую плотностью 1,198 г/см3 в пластиковой бутылке емкостью 1 литр , с 12 час. 01 апреля 2010 г. до 23 час. 10 июня 2010 г. с целью ее использования для изготовления особо опасного психотропного вещества- кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих для личного употребления без цели сбыта;

10 июня 2010 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 умышленно, незаконно, без цели сбыта, изготовил с помощью подручных веществ, в том числе хранящегося в его квартире прекурсора соляной кислоты, жидкость общей массой не менее 3,07 г, содержащую особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет не менее 0,29г, часть которого употребил, а оставшуюся часть жидкости, содержащую особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) поместил в два медицинских шприца, проградуированных на 5 мл, в одном из которых содержалось жидкость общей массой 1,73 г, содержащая особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,18г, а в другом шприце содержалось жидкость общей массой 1,34 г, содержащая особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,11г

и умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в этот же день 10 июня 2010 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 в двух медицинских шприцах, проградуированных на 5 мл указанное выше количество жидкости: в одном шприце- 1,73г жидкости, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,18г , в другом шприце - 1,34 г жидкости, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) , количество которого в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,11г

10 июня 2010 г. примерно в 21 час. по мотивам дружеской взаимопомощи, не преследуя корыстной цели и получения материальной выгоды, умышленно предоставил помещение по месту своего жительства квартиры АДРЕСА_2. для незаконного употребления особо опасного психотропного вещества кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих ОСОБА_4, который 10 июня 2010 г. примерно в 21 час. умышленно, незаконно употребил с разрешения и по предложению ОСОБА_3 по месту жительства подсудимого в квартире АДРЕСА_2 часть приготовленной им жидкости, содержащей особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) с помощью внутривенной инъекции.

Суд посчитал необходимым вменить подсудимому вину объем жидкости, содержащей прекурсор соляную кислоту в размер 146 мл, а не 150 мл ( как указано в обвинительном заключении), поскольку именно относительно объема 146 мл имеется заключение судебно-криминалистической химической экспертизы в пересчете на необходимую плотность 1,198 г/см3 , т.е. плотность, указанную в Перечне.(л.д.51-52).

Суд полагает, что в основу приговора следует положить пояснения на досудебном следствии ОСОБА_3, поскольку эти его пояснения согласовывались между собой, подтверждались другими исследованными в судебном заседании надлежаще добытыми с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательствами : протоколом осмотра жилища ОСОБА_3, где были обнаружены психотропные вещества и шприц с остатками крови, соляная кислота; заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, подтвердившей, что кровь могла принадлежать в использованном шприце ОСОБА_11 и принадлежность ее ОСОБА_3 исключается, пояснениями понятых , в присутствии которых изымались все вещественные доказательства по делу из квартиры ОСОБА_3. При этом суд считает не заслуживающими внимания пояснения подсудимого (не подтвержденные никем из участников осмотра и даже его сожительницей) о том, что он дал признательные показания, поскольку работники милиции говорили, что лишат родительских прав его сожительницу, поскольку данное предположение работников милиции о целесообразности лишения родительских прав сожительницы, если бы и имело место (что не подтверждено), то не носило неотвратимого, реального и немедленного исполнения по отношению его сожительницы, ничем ей в тот момент, как и ему не угрожало и не вынуждало его оговаривать себя, давало возможность растянуть события во времени, поскольку он не мог не понимать, что решение этого вопроса не зависит от работников милиции, не мог не понимать, что признание вины подтверждает его виновность в совершении уголовно наказуемых преступлениях, поэтому, по мнению суда, уже в судебном заседании подсудимый избрал такое объяснение своих признательных показаний одной из новых тактик своей защиты для того, чтобы уйти от ответственности. Столь же несостоятельны и предположения подсудимого о том, что шприцы ему были подложены, поскольку сам он не указывает, что был свидетелем как данные шприцы подкладывались кем-либо в мешок с мусором, сам поясняет, что все время во время осмотра находился с работниками милиции и его сожительница также пояснила, что милиционер находился с ней, а затем занес мешок с мусором из коридора в спальню, однако она не видела, чтобы кто-то что-либо подкладывал в мешок.

Суд полагает несостоятельными доводы защиты в той части, что изъятая и исследованная жидкости в шприцах не являются идентичными, поскольку изымались жидкости: в одном шприце- мутного цвета, в другом желтого (л.д.6-9), а в соответствии с заключением экспертизы были исследованы поступившие на экспертизу жидкости желтого и светло-желтого цвета (л.д.37-40), в чем защита усмотрела противоречия. Суд полагает, что данный довод является надуманным и не соответствующим действительности, поскольку не говоря уже о том, что на экспертизу поступали опечатанные в соответствии с УПК шприцы (что отражено в заключении специалиста (л.д.15-16), ОСОБА_3 подтвердил наличие своих подписей на бирках, возвращенных с экспертизы, с которыми данные шприцы были на нее направлены и возможность подмены данных шприцов исключается, но и противоречия вообще отсутствуют, поскольку разные оттенки жидкостей в двух шприцах имело место как при изъятии так и при проведении экспертизы. Цвет жидкости в одном из шприцов был более темным и в протоколе отражен как мутный (без указания цветовой гаммы), а экспертом указан как желтый (т.е. с использованием цветовой гаммы). В другом шприце была более светлая жидкость и при осмотре указано, что она была желтого цвета, а в заключении эксперта как светло-желтая.

Более того, как указано в заключении экспертизы, появление оранжево-коричневого окрашивания при добавлении в каплю исследуемой жидкости ОСОБА_4 (формалинсерной кислоты) ориентирует на наличие в исследуемых жидкостях кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин) Установлено и наличие в данных жидкостях путем восстановления эфедрина смесью йода и фосфора в кислой среде характерных при этом йодид-ионов (что определено по образованию желтого осадка при добавлении ацетата свинца) и фосфат-ионов, что определяется по образованию осадка красно-коричневого цвета, не растворимого в уксусной кислоте при добавлении соли железа. Указанные детальные экспертные исследования объективно опровергают версию подсудимого о том, что им изготавливался не псевдоэфедрин а некое другое психотропное вещество, однако признавшего, что экспертом исследовались содержания именно тех шприцов, которые были опечатаны в его квартире и на бирках имеется его подпись, в чем он убедился при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании.

Суд полагает, что ОСОБА_3 изменил показания в судебном заседании и делая вид признания частично вины, фактически ее не признавал, поясняя, что признает вину лишь в употреблении психотропаных веществ (что не влечет уголовную ответственность), отрицая все предъявленное ему обвинение, поскольку по мнению суда понял и сам это говорил в судебном заседании, что при доказанности его вины ему не избежать лишения свободы, поэтому он изменил свои показания, стремясь уйти от ответственности.

Суд полагает, что подсудимый не подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины на основании ч.4 ст. 309 УК Украины в связи с добровольно пройденным лечением по поводу состояния отмены наркотических веществ (первентин) с 21 июня 2010 г. по 06 июля 2010 г., поскольку подсудимый не страдал наркоманией, на учете у врача- нарколога до 10 июня 2010 г. не состоял (л.д.137), не нуждался в лечении от нее, у него не было болезненного психического состояния, обусловленного хронической интоксикацией вследствие злоупотребления наркотическими веществами, уже 24 июня 2010 г. (по истечении трех дней после лечения) ОСОБА_3 пояснял врачу, что влечения к наркотическим средствам не испытывает, что видно из представленной суду копии дневника больного (л.д.178)

Кроме того, ОСОБА_3 прошел курс лечения после возбуждении в отношении его уголовного дела (которое было возбуждено 16 июня 2010 г. л.д.1) и суд полагает, что сделал он это не с целью излечиться от наркомании с учетом отсутствия у него зависимости от наркотических средств, а с целью уклониться таким образом от уголовной ответственности за совершенное преступление. Более того, ОСОБА_3 изобретательно продолжает уклоняться от ответственности и не признает своей вины.

Такой вывод суда находится в соответствии с научно-практическим комментарием к УК Украины издательства 2004 г. под общей редакцией ОСОБА_15 и ОСОБА_16, где автор раздела ХШ доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент ОСОБА_14 правовых наук Украины ОСОБА_17 указал на стр. 857, что добровольным следует признавать обращение, если лицо по своей воле обращается за лечением в лечебное учреждение, понимая, что имеет возможность беспрепятственно совершать преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, а если лицо обращается в лечебное учреждение в связи с изобличением его участия в этом преступлении, такое обращение считается не добровольным, а вынужденным. ОСОБА_3 до 10 июня 2010 г. ни в какое лечебное учреждение по поводу лечения от наркомании не обращался. Факт его обращения на скорую помощь 06 февраля 2010г. был вызван пиелонефритом (т.е. заболеванием почек), повлекшим отеки лица, но и после этого ОСОБА_3 по поводу лечения от наркомании до 21 июня 2010 г. ни в какое лечебное учреждение не обращался.

Вместе с тем суд даже не имеет возможным расценить прохождение указанного курса лечения как свидетельство чистосердечного раскаяния подсудимого в совершении преступления и соответственно как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, поскольку подсудимый вообще не признает себя виновным в предъявленном обвинении.

В действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ст. 317 ч.1 УК Украины, поскольку его вина в совершении данного преступления доказана показаниями самого подсудимого на досудебном следствии, показаниями свидетеля ОСОБА_4, заключением цитологической и судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 г. №4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», под предоставлением помещения для употребления психотропных веществ или их аналогов необходимо понимать обеспечение возможности в том числе и одному лицу использовать его таким образом хотя бы один раз. Доказана субъективная сторона преступления, характеризующегося прямым умыслом и обязательный признак субъективной стороны- специальная цель, заключающаяся в обеспечении незаконного употребления психотропного вещества. В данном случае имело место использование помещения (квартиры ОСОБА_3) с согласия подсудимого и даже по предложению подсудимого для употребления посторонним лицом (ОСОБА_4) психотропного вещества один раз.

Несостоятельным является и довод защиты в той части, что шприц с остатками бурого вещества не направлялся для проведения химической экспертизы, поскольку данный шприц направлялся на исследование, однако в соответствии с заключением специалиста №525 от 16 июня 2010 г. вещество бурого цвета в шприце с экспресс-тестом «Гемофан» дал положительный результат, что свидетельствует о наличии крови, а исследование биологических объектов не входит в компетенцию эксперта-химика (л.д.19)

Согласно акта выполненных работ по проведению экспертизы №320 от 24 июня 2010 г., затраты на проведение экспертизы согласно ст. ст. 91, 92 УПК Украины подлежат отнесению к судебным издержкам и составляют 535,68 грн. (л.д.42), которые в соответствии со счетом 8/320 от 24 июня 2010 г. должны быть удержаны с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095, Код ОКПО 25574914, МФО 834016, Банк получателя Управление государственного казначейства в Донецкой области за экспертные работы НИЭКЦ, код экспертной работы 01.89.11 ,в том числе НДС 20% по счету № 8/320 от 24 июня 2010 г. 535 грн. 68 коп. (л.д.41)

Согласно акта выполненных работ по проведению экспертизы №344 от 25 июля 2010 г., затраты на проведение экспертизы согласно ст. ст. 91, 92 УПК Украины подлежат отнесению к судебным издержкам и составляют 428,54 грн. (л.д.53), которые в соответствии со счетом 8/344 от 05 июля 2010 г. должны быть удержаны с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095, Код ОКПО 25574914, МФО 834016, Банк получателя Управление государственного казначейства в Донецкой области за экспертные работы НИЭКЦ, код экспертной работы 01.89.11 ,в том числе НДС 20% по счету № 8/344 от 25 июля 2010 г. 428 грн. 54 коп. (л.д.54)

Согласно счета стоимости экспертизы №6/10-86 от 06 августа 2010 г., затраты на проведение экспертизы согласно ст. ст. 91, 92 УПК Украины подлежат отнесению к судебным издержкам и составляют 2248 грн. 93 коп. (л.д.99), которые должны быть удержаны с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095, Код ОКПО 25574914, МФО 834016, Банк получателя Управление государственного казначейства в Донецкой области за экспертные работы НИЭКЦ, код экспертной работы 01.89.09.01 ,в том числе НДС 20% по счету № 6/10-86 от 06 августа 2010 г. 2248 грн. 93 коп. (л.д.99)

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 139, 140), нигде не работает, ранее судим (л.д.126,128-129,131-133,135, 136) , на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137), на диспансерном учете в Кировской ЦГБ не состоит (л.д.138 ).

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. то, что подсудимым совершено преступления средней тяжести, какими являются преступления по ст. 309 ч.1 , 317 ч.1 УК Украины; преступление небольшой тяжести, которым является преступление по ст. 311 ч.1 УК Украины; посредственную характеристику подсудимого как личности, то, что подсудимый нигде не работает, ранее неоднократно судим, судимости не погашены и не сняты, но суд не может не учесть отсутствие у подсудимого чистосердечного раскаяния в совершенных преступлениях, тенденции к совершению умышленных преступлений, в связи с чем считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.65 УК Украины, будет необходимо и достаточно для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

В связи с тем, что санкция ч.1 ст. 311 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым при сложении наказаний применить ст. 72 УК Украины, в соответствии с которой при сложении наказаний менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид и одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

жидкости массой 0,21г и 0,02г в шприцах, содержащие особо опасное психотропное вещество- кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих; ПЭТ с жидкостью 195 мл, склейки, опечатанные бумажными склейками с оттиском печати «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи №2” НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, подписью эксперта, с оттиском нумератора, надписью «Э №320» , переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии НОМЕР_3 от 01 июля 2010 г. с указанием о принятии двух шприцов с эфедрином весом 0,21г, 0,02г, ПЭБ бутылка с 195 мл жидкости, содержащей эфедрин (л.д.46) ,

-жидкость объемом 145 мл, содержащую соляную кислоту, первичные склейки в пакете из полимерного материала, опечатанных бумажными склейками с оттиском печати «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи №2” НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, подписью специалистов, надписью «Самбур з.э.№344» и оттиском нумератора - , переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии НОМЕР_2 от 14 июля 2010 г. с указанием о принятии ПЭТ бутылки с соляной кислотой объемом 145 мл (л.д.56),

-пакет со шприцом емкостью 2 мл и два бумажных конверта с образцами крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО по квитанции серии НОМЕР_1 от 11 августа 2010 г. (л.д.107), уничтожить .

В связи с избранием подсудимому наказания в виде лишения свободы , суд считает необходимым изменить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде с места жительства на содержание под стражей в следственном изоляторе №5 гор. Донецка, взяв его под стражу из зала суда.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 311 ч.1, 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание :

по ст. 311 ч.1 УК Украины - в виде одного года ограничения свободы,

по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 317 ч.1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

Применить ст. 70 ч.ч.1,2 УК Украины и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 72 УК Украины, в соответствии с которой при сложении наказаний менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид и одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, назначить наказание ОСОБА_3 в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 02 ноября 2010 года , т.е. с момента его фактического задержания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с места жительства на содержание под стражей в следственном изоляторе №5 гор. Донецка, взяв его под стражу из зала суда

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095, Код ОКПО 25574914, МФО 834016, Банк получателя Управление государственного казначейства в Донецкой области за экспертные работы НИЭКЦ, код экспертной работы 01.89.11, в том числе НДС 20% по счету по счету № 8/320 от 24 июня 2010 г. 535 грн. 68 коп. (пятьсот тридцать пять грн. 68 коп.);

код экспертной работы 01.89.11, в том числе НДС 20% по счету № 8/344 от 25 июля 2010 г. 428 грн. 54 коп. (четыреста двадцать восемь грн. 54 коп.);

код экспертной работы 01.89.09.01, в том числе НДС 20% по счету № 6/10-86 от 06 августа 2010 г. 2248 грн. 93 коп. (две тысячи двести сорок восемь грн. 93 коп.)

Вещественные доказательства по делу жидкости массой 0,21г и 0,02г в шприцах, содержащие особо опасное психотропное вещество- кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих; ПЭТ с жидкостью 195 мл, склейки, опечатанные бумажными склейками с оттиском печати «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи №2” НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, подписью эксперта, с оттиском нумератора, надписью «Э №320» , переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии НОМЕР_3 от 01 июля 2010 г. с указанием о принятии двух шприцов с эфедрином весом 0,21г, 0,02г, ПЭБ бутылка с 195 мл жидкости, содержащей эфедрин (л.д.46) ,

-жидкость объемом 145 мл, содержащую соляную кислоту, первичные склейки в пакете из полимерного материала, опечатанных бумажными склейками с оттиском печати «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи №2” НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, подписью специалистов, надписью «Самбур з.э.№344» и оттиском нумератора - , переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции серии НОМЕР_2 от 14 июля 2010 г. с указанием о принятии ПЭТ бутылки с соляной кислотой объемом 145 мл (л.д.56),

-пакет со шприцом емкостью 2 мл и два бумажных конверта с образцами крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО по квитанции серии НОМЕР_1 от 11 августа 2010 г. (л.д.107), уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток : осужденным - с момента вручения ему копии приговора, а другими участниками процесса - в тот же срок с момента провозглашения приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья : подпись

С оригиналом верно

Судья : Н.Ю. Волкова

Секретарь :