Вирок № 12502526, 26.10.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-275-2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.

при секретаре: Широковой Ю.В.

с участием прокурора: Марченко В.А.

потерпевшего: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 21 июня 2001 года Днепропетровским областным судом по ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ст. 42 УК УССР 1960 года к 5 годам лишения свободы. По определению Днепропетровского апелляционного суда от 30 августа 2001 года на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года от дальнейшего отбывания наказания освобожден;

- 19 апреля 2004 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 17 июня 2005 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 февраля 2008 года из Криворожской ИК-80 по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 07 февраля 2008 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, повторно совершил умышленное преступление против собственности.

Так, ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 24 марта 2010 года, примерно в 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ОСОБА_1, заключил с последним устный договор о приобретении ОСОБА_1 у ОСОБА_2 мобильного телефона неустановленной модели, принадлежащего ОСОБА_2, за 50 гривен. С целью осуществления сделки куплипродажи указанного мобильного телефона, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 прибыли по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_3, где и произошла вышеуказанная сделка, в ходе которой ОСОБА_2 получил от ОСОБА_1 денежные средства в сумме 50 гривен. При выполнении условий устной договоренности у ОСОБА_2 возник умысел на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1 После чего ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, из руки ОСОБА_1 путем рывка выхватил вышеуказанный мобильный телефон неустановленной модели, стоимостью 50 гривен, ранее приобретенный ОСОБА_1 у ОСОБА_2, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 марта 2010 года, примерно в 17.15 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, используя надуманный предлог в виде продажи ОСОБА_1 мобильных телефонов неустановленной модели в количестве 3 штук, прибыл во двор дома АДРЕСА_3, где с целью реализации своих преступных намерений заключил устный договор с ОСОБА_1 о приобретении последним у ОСОБА_2 мобильных телефонов неустановленной модели в количестве 3 штук, принадлежащих ОСОБА_2, за 200 гривен. С целью осуществления сделки куплипродажи указанных мобильных телефонов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 прибыли по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 мобильные телефоны неустановленной модели в количестве 3 штук, за что получил от последнего денежные средства в сумме 200 гривен. Затем, реализуя свой преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, находясь в вышеуказанной квартире, приблизился к ОСОБА_1 и, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ОСОБА_1 к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_1, нанес последнему три удара рукой в область лица, тем самым причинив тому физическую боль, после чего открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно:

- мобильные телефоны неустановленной модели в количестве 3 штук, общей стоимостью 200 гривен, ранее приобретенные ОСОБА_1 у ОСОБА_2;

- мобильный телефон «Самсунг Дуос Д-780», стоимостью 500 гривен, в котором находилась дополнительная карта памяти «микро СД», емкостью 256 МВ, стоимостью 50 гривен, а также были установлены две сим-карты оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 гривен каждая, на счету одной из которых находились денежные средства в сумме 5 гривен, а на счету другой денежные средства отсутствовали;

- ключи от входных дверей квартиры № 146 дома АДРЕСА_3, не представляющие для потерпевшего материальной ценности,

а всего имущества на общую сумму 775 гривен, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 24 марта 2010 года, примерно в 13.00 часов, во дворе одного из домов по ул. Рабочей в г. Днепропетровске, он распивал спиртное со своим знакомым ОСОБА_1 и договорился с ОСОБА_1, что тот купит у него мобильный телефон за 50 гривен. Потом они вдвоем пошли домой ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 должен был взять деньги и расплатиться с ним за телефон. В прихожей указанной квартиры ОСОБА_1 дал ему 50 гривен, а он рывком вырвал из рук ОСОБА_1 только что проданный им телефон и ушел из квартиры. В тот же день, 24 марта 2010 года, в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова встретился с ОСОБА_1 во дворе дома последнего и предложил тому купить у него три мобильных телефона за 200 гривен, на что ОСОБА_1 согласился. Затем они пошли домой к ОСОБА_1 за деньгами. Зайдя в квартиру, ОСОБА_1 положил три телефона, которые он передал последнему, на журнальный столик. Затем ОСОБА_1 дал ему 200 гривен. Он же забрал со столика три вышеуказанных телефона, два раза ударил ОСОБА_1 ладонью по лицу, после чего забрал лежавший на мебельной стенке личный мобильный телефон ОСОБА_1 «Самсунг Дуос Д 780». ОСОБА_1 сопротивления ему не оказывал, а только попросил вернуть телефоны. После этого он ушел из квартиры, забрав с собой ключи от входной двери квартиры.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 о том, что днем 24 марта 2010 года, на ул. Рабочей в г. Днепропетровске, он встретил малознакомого ОСОБА_2, который предложил ему купить мобильный телефон за 50 гривен, на что он ответил согласием. Потом они вдвоем пошли к нему домой, по адресу: АДРЕСА_3, где находились его мать ОСОБА_3 и сестра ОСОБА_4 Мать и сестра вскоре ушли из квартиры, после чего он отдал ОСОБА_2 50 гривен, а тот дал ему мобильный телефон. Однако потом ОСОБА_2, ничего не поясняя, рывком выхватил у него из руки указанный мобильный телефон и быстро покинул его квартиру. В этот же день, ближе к вечеру, когда он во дворе своего дома пил пиво, к нему подошел ОСОБА_2 и предложил ему купить три мобильных телефона за 200 гривен. Он снова согласился и пошел к себе домой за деньгами. Зайдя к себе в квартиру, он спрятал под матрац дивана три телефона, которые ему дал ОСОБА_2. Затем к нему в квартиру через незапертую дверь без спроса зашел ОСОБА_2. Он отдал ОСОБА_2 за телефоны 200 гривен. Однако ОСОБА_2 начал требовать возврата вышеуказанных трех мобильных телефонов, которые только что продал ему. На эти требования он ответил отказом. В это время в его квартиру также без спроса зашел малознакомый ему ОСОБА_5, который до этого был вместе с ОСОБА_2 во дворе его дома. ОСОБА_5 закрыл входную дверь на ключ и впоследствии безучастно наблюдал за происходящим между ним и ОСОБА_2. Последний же стал угрожать ему, говоря, что если он не скажет, где находятся телефоны, то он (ОСОБА_2) изнасилует его. При этом ОСОБА_2 нанес ему три удара в лицо, от которых он упал на диван. Потом ОСОБА_2 стал обыскивать его квартиру и нашел спрятанные им три мобильных телефона, которые забрал себе. Также ОСОБА_2 нашел в квартире и забрал себе его личный мобильный телефон «Самсунг Дуос». После этого ОСОБА_2 с ОСОБА_5 ушли из квартиры. При этом ОСОБА_2 забрал ключи от входной двери его квартиры, которые оставались в замочной скважине.

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что в квартире № 146 дома АДРЕСА_3 проживает ее сын - ОСОБА_1. 24 марта 2010 года, примерно в 12.15 часов, она с дочерью - ОСОБА_4 находились в указанной квартире. Самого ОСОБА_1 дома не было. Пробыв в квартире около 30 минут и дождавшись своего сына, она и ОСОБА_4 ушли из квартиры. Со слов дочери ей известно, что с ОСОБА_1 находились его приятели. 24 марта 2010 года, около 18.30 часов, ей на домашний телефон позвонила соседка ОСОБА_1 ОСОБА_9, проживающая в квартире АДРЕСА_4 которая сообщила, что ее сына убивают и ему нужна помощь. Затем она позвонила своей дочери и рассказала об услышанном от соседки. ОСОБА_6 находилась в гостях у своей подруги, проживающей в соседнем подъезде АДРЕСА_3 то ОСОБА_6 сразу же пошла домой к ОСОБА_1. Затем ОСОБА_6 позвонила ей и сообщила, что ОСОБА_1 избит, но ей приезжать не надо. На следующий день она видела, что у ОСОБА_1 разбита губа и был синяк под глазом. Сын рассказал ей, что 24 марта 2010 года, после ее ухода из квартиры, к нему домой пришел ОСОБА_2 и забрал у него мобильные телефоны и 200 гривен, при этом избил его. С ОСОБА_2 также был парень по прозвищу «пожарник», который лишь наблюдал за происходящим. Ей известно, что у сына был собственный мобильный телефон на две сим-карты, который также забрал ОСОБА_2.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 24 марта 2010 года, около 11.00 часов, на углу ул. Каверина и ул. Рабочей в г. Днепропетровске он встретил малознакомого ОСОБА_1, с которым они попили пиво. Потом они встретили ОСОБА_2 и уже втроем распили вино в одном из дворов по ул. Рабочей. После этого они пошли домой к ОСОБА_1, поскольку последний хотел купить у ОСОБА_2 мобильный телефон, а денег при себе у него не было. Они пришли к дому АДРЕСА_3, где на пятом этаже проживает ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1 вошел в свою квартиру, то он услышал, что мать ОСОБА_1 стала кричать на того. Тогда он и ОСОБА_2 ушли на улицу. Он пошел к своему другу ОСОБА_10, проживающему в доме АДРЕСА_3, куда через некоторое время зашел ОСОБА_2 и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Нокиа 1100». Примерно через час он ушел от ОСОБА_10 и во дворе встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Последние пошли домой к ОСОБА_1. Подождав их на улице минут 10-15, он вошел в квартиру ОСОБА_1. В это время ОСОБА_1 сидел в кресле, а ОСОБА_2 на диване. Конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 он не заметил, они просто беседовали. Он поинтересовался у ОСОБА_2, скоро ли тот освободится. ОСОБА_2 ответил, что сейчас уже идет, а он сказал, что будет ожидать возле лифта, после чего покинул квартиру ОСОБА_1. Затем ОСОБА_2 вышел к лифту, отдал ему его мобильный телефон «Нокиа 1100» и они вместе вышли из подъезда.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 24 марта 2010 года, около 21.00 часов, на ул. Кедрина он встретил ОСОБА_2, который ему предложил купить мобильный телефон «Самсунг Дуос». Он купил у ОСОБА_2 указанный телефон за 150 или 250 гривен. В дальнейшем указанный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции, от которых узнал, что вышеуказанный телефон числился в качестве краденного.

- заявлением ОСОБА_1 от 24 марта 2010 года, согласно которому 24 марта 2010 года, около 17.15 часов, неизвестные лица, находясь по месту его жительства, по адресу: АДРЕСА_3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество (л.д. 3);

- протоколом осмотра и фототаблицами к нему от 24 марта 2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира № 146 дома АДРЕСА_3 (л.д. 5-7);

- протоколом выемки от 24 апреля 2010 года, в ходе которой ОСОБА_7 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «Самсунг Дуос Д-780», на две сим-карты, в котором находится дополнительная карта памяти «микро СД», емкостью 256 МВ (л.д. 66);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 апреля 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, свидетелю ОСОБА_4 были предъявлены для опознания трое граждан, одного из которых она опознала и указала на ОСОБА_2, как на лицо, которое она видела 24 марта 2010 года вблизи квартиры № 146 дома АДРЕСА_3 (л.д. 82);

- протоколом выемки от 04 мая 2010 года, в ходе которой ОСОБА_1 добровольно выдал сотрудникам милиции ключ «МОТОР» из металла желтого цвета и ключ от домофона «CYFRAL» черного цвета, находящиеся на одной связке (л.д. 105);

- протоколом предъявления для опознания мобильного телефона от 04 мая 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, потерпевший ОСОБА_1 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Дуос Д-780», который 24 марта 2010 года у него был открыто похищен (л.д. 110);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг Дуос Д-780», б/у, составляет 500 гривен (л.д. 114);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 16 июня 2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания, в квартире № 146 дома АДРЕСА_3, рассказал об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 преступлений в отношении него (л.д. 146-155);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 16 июня 2010 года, в ходе которого обвиняемый ОСОБА_2, находясь по месту проживания ОСОБА_1, в квартире № 146 дома АДРЕСА_3, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д. 159-165);

- вещественными доказательствами по делу (л.д. 101, 106, 111);

- и другими материалами дела.

Показания свидетеля ОСОБА_8, являющейся матерью подсудимого ОСОБА_2, суд во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель не сообщил суду сведений, непосредственно касающихся обвинения, предъявленного ОСОБА_2

Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Чистосердечного раскаяния подсудимый перед судом не проявил. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимался, ранее судим. Как обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, необходимый и в то же время достаточный для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами. Оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

В судебном заседании ОСОБА_1 заявил гражданский иск о взыскании возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 250 гривен, который подлежит полному удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_2 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 75,12 гривен за проведение по делу дактилоскопической экспертизы № 66/01-188 от 18 мая 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1, проживающего: АДРЕСА_3, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 250 (двести пятьдесят) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 75 гривен 12 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расчетный счет 31250272210050, МФО 805012, ЕГРПОУ 25575055, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: ключи и мобильный телефон «Самсунг Дуос Д-780», к оторые были переданы на хранение ОСОБА_1, - оставить законному собственнику - ОСОБА_1; бумажный опечатанный конверт с тремя липкими лентами со следами пальцев рук, хранящийся в деле, - хранить в деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Д.Ю. Григоренко