Постанова № 124986195, 06.02.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/898/24 Провадження № 3-зв/669/1/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., захисника адвоката Никитюка Г.І. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Григорія Ігоровича про відвід судді Вишневського Василя Орестовича у справі №669/898/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневського В.О. перебуває справа № 669/898/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк Г.І. 04.02.2025 року подав у даній справі заяву про відвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневського В.О., яку обгрунтовує тим, що суддя Вишневський В.О. самостійно, без заявленого клопотання здійснив витребування доказів, а саме відеозапису події 19.09.2024 року, а також допит свідка працівника поліції, чим викликав сумнів у його неупередженості у розгляді даної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини неявки в судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Г.І. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О. в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, що в силу ч.3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, приймаю до уваги наступне.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи захисника Никитюка Г.І. про те, що дії судді Вишневського В.О. щодо витребування відеозапису події, а також виклику свідка працівника поліції, викликають сумнів у його упередженості щодо розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказане свідчить тільки про всебічне повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Вказані дії не можуть свідчити про встановлення обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно не порушують будь-яким чином права на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві обставини не підтверджуються матеріалами справи, а також відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Вишневського В.О. при розгляді справи та які б виключали його участь у розгляді справи.

Будь-яких даних і доказів щодо можливої упередженості чи особистої зацікавленості головуючого судді Вишневського В.О. в результатах розгляду даної справи в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Григорія Ігоровича про відвід судді Вишневського Василя Орестовича у справі №669/898/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ