Постанова № 124986194, 08.01.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/353/24 Провадження № 3/669/2/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на 249 км. Автодороги Р-48, в с.Денисівка Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом мотоциклом «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 12 квітня 2024 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668378 від 14 квітня 2024 року громадянин ОСОБА_1 11 квітня 2024 року о 21 год. 30 хв. на 249 км. Автодороги Р-48, в с.Денисівка Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом мотоциклом «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив падіння транспортного засобу на праву сторону, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Захисник адвокат Костенко К.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні в Головному слідчому управлінні Національної поліції України в м.Київ, однак доказів зайнятості суду не надав.

Крім того, в судові засідання призначені на 03 червня 2024 року на 10 год. 00 хв., 19 червня 2024 року на 11 год. 00 хв., 17 липня 2024 року на 10 год. 15 хв., 19 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв., 22 жовтня 2024 на 13 год. 00 хв. адвокат Костенко К.В. також не з`являвся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Проаналізувавши поведінку захисника адвоката Костенка К.В., вважаю, що він зловживає своїми процесуальними правами, оскільки більш ніж протягом трьох місяців в судове засідання не з`явився, судом неодноразово відкладалось засідання, а тому суддя ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити розгляд справи за наявним матеріалам справи.

Згідно п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , суперечили вказаним вимогам.

Пунктами 6, 7, 8 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено в медичному закладі, зокрема КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня». ОСОБА_1 не оспорював результат огляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №668377 від 14.04.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 12 квітня 2024 року у ОСОБА_1 виявлено 0,76 0/00 проміле алкогольного сп`яніння, відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, зокрема, як встановлено із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису поліцейські з`явилися до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» за викликом чергового лікаря, який здійснював огляд ОСОБА_1 . В приміщенні закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 перебував із значними травмами та на пропозицію пройти огляд на виявлення стану сп`яніння погодився, а також вказав, що в той день вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом.

Згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області №669/289/23 від 27.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП судом встановлено наступне.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного проступку є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668378 від 14 квітня 2024 року, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1 ПДР, керуючи мотоциклом «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив падіння на праву сторону внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження..

До матеріалів справи долучено схему місця події, яка мала місце 11 квітня 2024 року о 21 год. 30 хв., на звороті якої зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, зокрема, вказано про пошкодження мотоцикла «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будь-які дані про пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять.

Отже, судом не встановлено пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків даної ДТП, не зазначено про спричинення матеріальної шкоди іншому майну, окрім транспортного засобу ОСОБА_1 у результаті пригоди.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору(Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ