Ухвала суду № 124942589, 05.02.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача

05 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/6745/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 21.02.2019 №8-РС ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за підпунктом 5 пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон № 2232-ХІІ), а наказом від 27.02.2019 № 42 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Проте, під час проходження служби відповідач не виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, а здійснив її виплату лише 28.12.2021 та 10.05.2024, на виконання рішень Волинського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №140/8459/20 та від 08.12.2023 у справі №140/2354/22 відповідно.

Позивач вказує, що відповідачем було допущено затримку розрахунку при звільненні з військової служби, що є порушенням статті 116 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та відповідно до статті 117 КЗпП України це є підставою для виплати середнього заробітку за весь час затримки фактичного розрахунку.

Позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 165199,22 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.28).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 12.07.2024 (а.с.31-33) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з огляду на те, що при нарахуванні і виплаті позивачу належних при звільненні сум був відсутній спір щодо їх розміру, підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 117 КЗпП України відсутні.

30.10.2024 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції №440/6856/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.36-37).

Ухвалою суду від 21.01.2025 поновлено провадження у справі (а.с.42).

Ухвалою суду від 21.01.2025 витребувано у відповідача ВЧ НОМЕР_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню (грудень 2018 року січень 2019 року), із зазначенням розміру, складових та середньоденного заробітку, а в разі якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передували звільненню, ОСОБА_1 не отримував грошового забезпечення довідку про розмір грошового забезпечення за попередні два місяці (а. с. 43).

Відповідач ВЧ НОМЕР_1 звернулася до суду із клопотанням від 24.01.2025 про заміну неналежного відповідача, у якому повідомила, що не може надати довідку на виконання ухвали суду від 21.01.2025, оскільки не здійснювала нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , розпорядником зазначеної інформації є Військова частина НОМЕР_2 (далі ВЧ НОМЕР_2 ) (а. с. 47).

Ухвалою суду від 24.01.2025 витребувано у відповідача у ВЧ НОМЕР_2 такі документи: довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню згідно із наказами командира ВЧ НОМЕР_1 (по особовому складу) від 21.02.2019 №8-РС, (по стройовій частині) від 27.02.2019 №42 (грудень 2018 року січень 2019 року), із зазначенням його розміру, складових та середньоденного заробітку, а в разі якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передували звільненню, ОСОБА_1 не отримував грошового забезпечення довідку про розмір грошового забезпечення за попередні два місяці; копії платіжних документів про виплату ОСОБА_1 : 1) грошового забезпечення при звільненні у липні 2019 року; 2) коштів на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №140/6834/21; 3) коштів на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №140/2354/22. У випадку не проведення зазначених виплат ВЧ НОМЕР_2 надати письмові пояснення щодо підстав здійснення цих виплат іншою Військовою частиною; розрахункові документи на підтвердження відомостей, відображених у довідці ВЧ НОМЕР_2 від 23.01.2025 №1127/486/100/29пс, стосовно перебування ОСОБА_1 у період з 31.07.2008 по 27.02.2019 на фінансовому забезпеченні у ВЧ НОМЕР_2 (а.с.50).

27.01.2025 на адресу суду від представника позивача Світлицької З.О. надійшло заперечення на клопотання відповідача від 24.01.2025 про заміну належного відповідача (а.с.54-55).

На виконання ухвали суду від 24.01.2025 про витребування доказів, 29.01.2025 ВЧ НОМЕР_2 подала довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2018 року січень 2019 року та роздавальну відомість (а. с. 61-64).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача, з огляду на таке.

За приписами частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Клопотання про заміну неналежного відповідача обґрунтоване тим, що ВЧ НОМЕР_1 не здійснювала нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу, не може бути відповідачем у вказаній справі, оскільки ОСОБА_1 у період з 31.07.2008 по 27.09.2019 перебував на всіх видах забезпечення у ВЧ НОМЕР_2 (а.с. 47).

Водночас, ухвалою суду від 24.01.2025, з метою вирішення зазначеного клопотання, у ВЧ НОМЕР_2 були витребувані, зокрема, копії платіжних документів про виплату ОСОБА_1 : 1) грошового забезпечення при звільненні у липні 2019 року; 2) коштів на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №140/6834/21; 3) коштів на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №140/2354/22. У випадку не проведення зазначених виплат ВЧ НОМЕР_2 надати письмові пояснення щодо підстав здійснення цих виплат іншою ВЧ; розрахункові документи на підтвердження відомостей, відображених у довідці ВЧ НОМЕР_2 від 23.01.2025 №1127/486/100/29пс, стосовно перебування ОСОБА_1 у період з 31.07.2008 по 27.02.2019 на фінансовому забезпеченні у ВЧ НОМЕР_2 (а.с.50).

Проте, ні відповідач ВЧ НОМЕР_1 , ні ВЧ НОМЕР_2 на виконання ухвали суду від 24.01.2025 не надали належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 у період з 31.07.2008 по 27.09.2019 перебував на всіх видах забезпечення не у ВЧ НОМЕР_1 , а у ВЧ НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що у наказі командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.02.2019 №42 зазначено про виключення позивача з особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с. 11 зворот), жодної вказівки про зняття позивача зі всіх видів забезпечення саме у ВЧ НОМЕР_2 цей наказ не містить.

Окремо необхідно звернути увагу, що після звільнення з військової служби позивач двічі звертався до Волинського окружного адміністративного суду із позовами саме до ВЧ НОМЕР_1 про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №140/6834/21 та від 08.12.2023 у справі №140/2354/22 були постановлені щодо відповідача ВЧ НОМЕР_1 , під час розгляду справ взагалі не поставало питання щодо подання позову до неналежного відповідача, та зазначені судові рішення були виконані саме ВЧ НОМЕР_1 , про що свідчить довідка-розрахунок (а.с. 15), платіжна інструкція від 07.05.2024 №1202 (а. с. 16).

Про виплату позивачу грошового забезпечення за період січень-лютий 2019 року саме ВЧ НОМЕР_1 видала накопичувальну картку грошового забезпечення (а.с. 20 зворот), а листом від 10.06.2024 ВЧ НОМЕР_1 відмовила представнику позивача у заяві щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу виключно з підстави неможливості самостійного прийняття такого рішення через відсутність відповідних видатків у кошторисі (а.с.20).

Поданий до суду у цій справі ВЧ НОМЕР_1 відзив на позовну заяву (а.с. 31-33) також не містить жодних доводів про подання позову до неналежного відповідача.

З урахуванням наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх