Ухвала суду № 12493033, 04.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2010 р. м. КиївК-33694/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Нечитайла О.М., Рибченка А.О., Усенко Є.А.

при секретарі Бадріашвілі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2006 року

у справі №АС-4/204-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»(надалі ВАТ «АТ ВНДІкомпресормаш»)

до Державної податкової інспекції в м.Суми (надалі ДПІ у м.Суми)

треті особи: 1. Філія «Сумське центральне відділення Промінвестбанку», 2.Управлінння національного банку України в Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000172201/0/48004 від 27.10.2005 року в частині застосування штрафних санкцій за здійснення операцій з валютними цінностями на загальну суму 55926,14грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 11 липня 2006 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000172201/0/48004 від 27.10.2005 року в частині застосування штрафних санкцій за здійснення операцій з валютними цінностями на загальну суму 55926,14грн.; стягнуто з ДПІ у м.Суми на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що перерахування суми завдатку без отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України є правомірним, оскільки завдаток не є інвестицією, а є способом виконання зобовязання, а на дату перерахування завдатку не було обєкта інвестиції.

Постановою господарського суду Сумської області від 11 липня 2006 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0000172201/0/48004 від 27.10.2005 року в частині застосування штрафних санкцій за здійснення операцій з валютними цінностями на загальну суму 55926,14 грн.; стягнуто з ДПІ у м.Суми на користь ВАТ «АТ ВНДІкомпресормаш»3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що перерахування завдатку без отримання індивідуальної ліцензії здійснено внаслідок дій Філії «Сумське ЦВ Промінвестбанку», яка до відповідальності не притягалась, що свідчить про відсутність протиправності та вини у діях позивача. Крім того, суд зазначив, що відповідачем не доведено наявності вини з боку позивача та третьої особи Філії «Сумське центральне відділення Промінвестбанку»щодо перерахування коштів за кордон без отримання відповідної ліцензії.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2006 року постанову господарського суду Сумської області від 11 липня 2006 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що позивач не був звільнений від обовязку попереднього отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України при здійсненні інвестицій за кордон. Крім того суд апеляційної інстанції вказує, що субєкт владних повноважень не повинен доказувати вину іншої особи по адміністративній справі, а зобовязаний доказувати правомірність свого рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ВАТ «АТ ВНДІкомпресормаш»звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2006 року та просить залишити в силі постанову господарського суду Сумської області від 11 липня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Листом Управління НБУ в Сумській області №29-110/2653-7148 від 15.07.2005 року відповідач був повідомлений про те, що позивачем, без попереднього отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення інвестиції за кордон, 19.04.2005 року було перераховано за межі України 298082,00руб. РФ (а.с.73).

З урахуванням вищезазначеного листа, контролюючим органом було проведено комплексу документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «АТ ВНДІкомпресормаш»за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року, про що складено акт №112/233/00220434 від 18.10.2005 року.

В ході проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено ряд порушень, зокрема, п.п.«е» п.4 ст.5, п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийняв рішення про застосування щодо позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 56266,14грн. Зазначене рішення оскаржується позивачем в частині застосування штрафних санкцій за здійснення операцій з валютними цінностями на загальну суму 55926,14грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2005 року позивач брав участь в аукціоні, який проводився Гомельським обласним управлінням РУП «Бехтелинвентаризация», з продажу будівлі механічного цеху, який розташований за адресою: Республіка Бєларусь, м.Гомель, вул.Підгорна,10.

Під час аукціону між позивачем та РУП «Бехтелинвентаризация»була укладена угода №13 від 01.04.2005 року (а.с.7-8). Відповідно до п.3 угоди учасник (позивач) вносить завдаток на розрахунковий рахунок РУП «Гомельский Судностроительно - судноремнтный завод»298082,00 рублів Російської Федерації. Якщо учасник стане переможцем аукціону, завдаток зараховується в рахунок оплати обєкту.

Платіжним дорученням в іноземній валюті від 19.04.2005 року №4 позивачем перераховано завдаток.

Відповідно до протоколу результатів аукціону з продажу власності від 20.04.2005 року позивач став переможцем.

На підставі результатів проведеного аукціону, 26.04.2005 року позивач уклав договір купівлі-продажу обєкту нерухомості з РУП «Гомельский Судностроительно - судноремнтный завод», вартість договору склала 3384770,25грн.

Згодом, 04.05.2005 року позивач звернувся до НБУ із заявою щодо видачі індивідуальної ліцензії на здійснення інвестиції за кордон, на всю суму договору купівлі-продажу (а.с.16). Однак, заява позивача була повернута НБУ на доопрацювання.

В липні 2005 року позивачем була отримана індивідуальна ліцензія №488 від 15.07.2005 року (а.с.19). Позивач звертає увагу, що обидві перераховані суми складаю суму інвестицій на яку отримано індивідуальні ліцензії НБУ.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, сума завдатку у розмірі 298082,00руб. РФ перераховано позивачем за кордон без попереднього отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення інвестиції за кордон.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що перерахунок коштів для участі в аукціоні, на його думку, не є господарською операцією, а отже, не потребує отримання індивідуальної ліцензії.

Однак, відповідно до п.п.«е»п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують, зокрема, операції здійснення інвестицій за кордон, у тому числі шляхом придбання цінних паперів, за винятком цінних паперів або інших корпоративних прав, отриманих фізичними особами - резидентами як дарунок або у спадщину.

Згідно до п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Як вбачається зі ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Згідно з п.2.8. ст.2 «Положення про валютний контроль», затвердженого Постановою НБУ № 49 від 08.02.2000 року несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої НБУ звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що позивачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»його процесуальним правонаступником Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш».

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновок суду апеляційної інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпним, відповідає дійсності і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 55, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»задовольнити та замінити Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»його процесуальним правонаступником Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш».

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш»залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.