Ухвала суду № 12492233, 23.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2010 р. м. КиївК-23270/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді Васильченко Н.В.

суддів : Конюшко К.В., Чалого С.Я., Гордійчук М.П., Бим М.Є.

при секретарі Сорокіній Л.В.

за участю представників позивача Кілеса П.В., відповідача Попової Т.П., третьої особи Кононова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економіки України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. у справі за позовом Міністерства економіки України до ТОВ "Метида" треті особи - Державна податкова адміністрація України, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова про продовження дії спеціальної санкції, -

в с т а н о в и л а:

Міністерство економіки України на підставі ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида", в якому просив подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до відповідача наказом Мінекономіки від 22.07.2008 р. №102/345, до усунення ним порушень ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008 р.) за імпортним договором поставки від 20.10.2005 р. №01815, укладеним з іноземним суб'єктом господарської діяльності ЗАТ "Ліноліт" (Росія), або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метида" порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008 р.) за імпортним договором поставки від 20.10.2005 р. №01815, укладеним з іноземним суб'єктом господарської діяльності ЗАТ "Ліноліт" (Росія).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. позов задоволено частково.

Подовжено дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої наказом Міністерства економіки України від 22.07.2008 року № 102-345 до вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Метида" заходів згідно з Законом України "Про виконавче провадження" щодо реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року по справі № 21/61-06. В решті позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані необхідністю подовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до вжиття відповідачем заходів щодо виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року по справі № 21/61-06.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів не вбачає підстави до їх задоволення.

Судами вірно встановлено, що 20.10.2005 року між відповідачем - ТОВ «Метида»та ЗАТ «Ліноліт»(Росія) був укладений контракт № 01815 на постачання металоконструкцій, н а виконання якого ТОВ «Метида»платіжним дорученням від 27.10.2005 року № 3 на користь контрагента-нерезидента перерахував передплату за товар у розмірі 216040,00 рос. руб. (38329,82 грн.). Граничний термін поставки товару відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла до 01.01.2008) - 25 січня 2006 року.

Актом перевірки ДПІ у Київському районі міста Харкова від 08.05.2008р. №2549/22-0/31151444 встановлено факт порушення відповідачем - ТОВ «Метида»вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за контрактом № 01815, а саме: ненадходження товару на митну територію України. У звязку із цим, листом від 27.06.2008р. за №6956/5/22-6016 ДПА України звернулась до позивача - Міністерства економіки України з пропозицією про застосування до позивача - ТОВ «Метида»спеціальної санкції на підставі ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Наказом Міністерства економіки України від 22.07.2008р. № 102/345 до ТОВ «Метида»відповідно до ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»з 12.08.2008 року застосовано спеціальну санкцію у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Правильним є посилання судів на ч. 6 ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України ас застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законі України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття наказу про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинень зовнішньоекономічної діяльності був висновок про порушення відповідачем - ТОВ «Метида»вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження в строк до 25.01.2006р. на митну територію України товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 20.10.2005р. №01815. Так, на виконання абз.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»ТС «Метида»звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Лінолі (м.Тюмень) 216.040,00 руб. РФ. Вимоги ТОВ «Метида»були задоволені з ЗАТ «Ліноліт»(м.Тюмень) було стягнуто 216.040,00 руб. РФ. 29.05.2006р. на виконання рішення господарського суду видано наказ за вх.№1659/5-21. Проте, наказ Господарського суду Харківської області від 29.05.2006 року 21/61-06 до примусового виконання ТОВ «Метида»не звертався.

Оскільки відповідачем - ТОВ «Метида»не було здійснено усіх необхідних заходів, що гарантують виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року у справі № 21/61-06, правильним є висновки судів щодо подовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до вжиття відповідачем дій по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року по справі № 21/61-06 відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судами вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження касаційних скарг зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. у справі 2-а-42137/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки, визначені КАС України.