Вирок № 12491137, 26.11.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-178/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

прокурора Линдюка В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсуня Шевченківського Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, військовозобов»язаного , несудимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2010 року,близько 20 год., підсудний ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, в будинку № 26, який належить потерпілій ОСОБА_3,знаходячись у такому , де шукав сина потерпілої, здійснив таємне викрадення (крадіжку) мобільного телефона марки «Sоnу Егісssоп К-810I» з зарядним пристроєм до нього, вартість якого становить 754 грн., сім карту «Діджус» вартістю 25 грн., яка знаходилась в даному телефоні, на рахунку якої була сума в розмірі 1 грн. 32 коп., флеш карту «Сандіск» 2 Gb вартістю 60 грн., а також гроші в сумі 70 грн., які лежали на столі в будинку, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 910 грн. 32 коп.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні, кваліфікацію його дій.

Інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Підсудний дав суду наступні показання.

Що він дійсно 7 серпня 2010 року о 20 год. 00 хв. заходив до будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_3, з метою знайти свого товариша ОСОБА_4, щоб попросити у нього вудки для риболовлі. Так як вдома нікого не було, він, виходячи з даного будинку, помітив на столі мобільний телефон марки «Sоnу Егісssоп К-810I» з зарядним пристроєм до нього, сім карту «Діджус», яка знаходилась в даному телефоні, флеш карту «Сандіск» 2 Gb вартістю 60 грн., а також гроші в сумі 70 грн., які викрав.

Через деякий час збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій заявила клопотання про слухання справи у її відсутність та відсутністю будь яких претензій морального і матеріального характеру до підсудного.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах пред»явленого обвинувачення та на підставі доказів, добутих в порядку ч.3 ст.299 КПК України, вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_2 доведене повністю.

На підставі добутих доказів суд кваліфікує дії підсудного за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжку) ним чужого майна, що належало потерпілій ОСОБА_3, на суму 910 грн. 32 коп.

При призначенні покарання підсудному суд враховує: ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, обставин, які помякшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд визначає: щире каяття, молодий вік ІНФОРМАЦІЯ_5, позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілої про нестрогу міру покарання, неповнолітній вік на час вчинення злочину,повне відшкодування збитків,що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному , досудовим слідством не вмінено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без реального відбування ним покарання, звільнивши його від відбування з призначенням громадських робіт, і таке вважає як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи підсудного, суд не вбачає.

Речові докази: мобільний телефон «Sоnу Егісssоп К-810I» з зарядним пристроєм до нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3,суд залишає у розпорядженні потерпілої,як власника.

Судові витрати в сумі 412 грн. 80 коп. за проведення експертизи мобільного телефону із зарядним пристроєм підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Підсудний під вартою не перебував.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, та які відбуваються не більше як 4 години на день.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній: підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсуня Шевченківського Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, за проведення експертизи по справі в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), код ЄДРПОУ: 25574009, р/рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018), судові витрати, в сумі 412 грн. 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Sоnу Егісssоп К-810I» з зарядним пристроєм до нього залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий -