Ухвала суду № 12490725, 21.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4677/08/10/0170

21.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 10.12.09 у справі №2а-4677/08/10

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" (вул. Промислова, 9,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2009 позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" задоволено. Визнані протиправним та скасовані податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0001791502/0 від 10.10.2008 та № 0001801502/0 від 10.10.2008, прийняті стосовно Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки". Стягнуто з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники сторін у судове засідання 21.10.2010 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" є платником податків та зборів, зокрема, податку на додану вартість, що підтверджено матеріалами справи.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Абзацом 1 підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податковим періодом є один календарний місяць. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Вбачається, що позивачем до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в автономній Республіці Крим були надані податкові декларації та уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість: - 20.06.2008 податкову декларацію за травень 2008 року, якою також уточнені показники за січень 2008 року, відповідно до якого позивачем нараховано 109257 грн.00коп. основного платежу з податку на додану вартість та 2651грн.00 коп. штрафу всього на суму 111908грн.00коп.; - 19.05.2008 податкову декларацію за квітень 2008 року, відповідно до якого позивачем нараховано 75056 грн.00коп. основного платежу з податку на додану вартість; - 08.07.2008 - уточнюючий розрахунок за березень 2008 року, відповідно до якого позивачем нараховано 29814 грн.00коп. основного платежу з податку на додану вартість та 1491грн.00коп. штрафу всього на суму 31305грн.00коп.; - 21.07.2008 - уточнюючий розрахунок за лютий 2008 року, відповідно до якого позивачем нараховано 56400грн.00коп. основного платежу з податку на додану вартість та 2820 грн.00коп. штрафу всього на суму 59220 грн.00коп.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене позивачем у зазначених податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках, згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є узгодженим.

Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Отже, визначену у вказаних податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках суму податкового зобовязання з податку на додану вартість позивач повинен був сплатити: по уточнюючому розрахунку за лютий 2008 року 21.07.2008 включно, по уточнюючому розрахунку за березень 2008 року 08.07.2008, по податковій декларації за квітень 2008 року у строк до 05.05.2008 включно (з урахуванням вихідних днів), по податковій декларації за травень 2008 року у строк до 30.05.2008, включно, що представником позивача у судовому засіданні не заперечувалось.

Встановлено, що 09.10.2008 Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведена невиїзна документальна перевірка підприємства позивача з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання по податку на додану вартість за лютий, березень, квітень та травень 2008 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №1589/15-02/03347678 від 09.10.2008 та зазначено, що узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість сплачено позивачем з порушенням встановленого строку, а саме: - по податковій декларації за квітень 2008 року по строку сплати 30.05.2008 податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 75056грн.00коп. сплачені платіжними дорученнями №1325 від 09.09.2008 та №1436 від 29.09.2008 з порушенням строку сплати відповідно на 102 та 122 дні; - по податковій декларації за травень 2008 року по строку сплати 01.07.2008податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 109257 грн.00коп. сплачені платіжними дорученнями №1440 від 30.09.2008 та №1436 від 29.09.2008 з порушенням строку сплати відповідно на 91 та 90 днів; - по уточнюючому розрахунку за березень 2008 року по строку сплати 08.07.2008 податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 29814грн.00коп. сплачені платіжним дорученням № 1440 від 30.09.2008 з порушенням строку сплати на 84 дні; - по уточнюючому розрахунку за лютий 2008 року по строку сплати 21.07.2008 податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 56400грн.00коп. сплачені платіжними дорученнями №1440 від 30.09.2008 та №1461 від 01.10.2008 з порушенням строку сплати відповідно на 71 та 72 дні.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у звязку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкових зобовязань по податку на додану вартість.

Згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Так, Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим, на підставі зазначеного акту перевірки, прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, встановленого підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами":

- № 0001791502/0 від 10.10.2008 за несвоєчасну сплату податкового зобовязання в сумі 59477грн.31коп. застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 59477грн.31коп.; - №0001801502/0 від 10.10.2008 за несвоєчасну сплату податкового зобовязання в сумі 125941грн.26коп. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 25188грн.25коп.

Позивачем в обґрунтування неправомірності прийнятих податковим органам податкових повідомлень-рішень надані платіжні доручення, що підтверджують сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість: - по уточнюючому розрахунку за лютий 2008 року - №1314 від 05.09.2008 на суму 59220грн.00коп., в якому зазначено призначення платежу “податок на додану вартість по уточ. розрахунку за лютий 2008 року»; - по уточнюючому розрахунку за березень 2008 року - №976 від 07.07.2008 на суму 31305 грн.00коп., в якому зазначено призначення платежу “податок на додану вартість по уточ. розрахунку за березень 2008 року»; - по податковій декларації за травень 2008 року - №914 від 19.06.2008 на суму 15000грн.00коп., №923 від 20.06.2008 на суму 12698грн.00коп., №942 від 26.06.2008 на суму 30000грн.00коп., №951 від 27.06.2008 на суму 44210грн.00коп., №952 від 27.06.2008 на суму 10000грн.00коп., на загальну суму 11908грн.00коп.,в яких зазначено призначення платежу “податок на додану вартість за травень 2008 року»; - по податковій декларації за квітень 2008 року - №753 від 20.05.2008 на суму 1200грн.00коп., №763 від 22.05.2008 на суму 5000грн.00коп., №765 від 23.05.2008 на суму 5000грн.00коп., №774 від 26.05.2008 на суму 13000грн.00коп., №786 від 28.05.2008 на суму 12000грн.00коп., №793 від 28.05.2008 на суму 8056грн.00коп., №809 від 29.05.2008 на суму 18000грн.00коп., №813 від 30.05.2008 на суму 24500грн.00коп., на загальну суму 86756грн.00коп.,в яких зазначено призначення платежу “податок на додану вартість за квітень 2008 року».

Згідно з особовим рахунком позивача за 2008 рік зазначені суми по вказаним платіжним дорученням дійсно були зараховані до Державного бюджету України, що не оспорюється представником відповідача.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні відомості про наявність будь-яких інших платіжних доручень, в яких позивачем зазначено призначення платежу погашення узгоджених податкових зобовязань по податку на додану вартість за вказані податкові (звітні) періоди 2008 року. Про наявність таких платіжних доручень також не повідомлено представниками позивача та відповідача у судових засіданнях. Суд також зазначає, що сума грошових коштів, що була перерахована позивачем до бюджету по зазначеним платіжним дорученням, співпадає з сумою узгодженого податкового зобовязання по податковим деклараціям та уточнюючим розрахункам позивача з податку на додану вартість.

Отже, перерахованими позивачем зазначеними платіжними дорученнями грошовими коштами були повністю погашені узгоджені податкові зобовязання по податковим деклараціям позивача з податку на додану вартість за квітень та травень 2008 року, а також уточнюючим розрахункам за лютий та березень 2008 року.

Згідно пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до пп.2.3.2 зазначеного Наказу за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно статті 9 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" визначено, якщо платник податків має податковий борг перед різними бюджетами або державними цільовими фондами, погашення такого боргу відбувається у порядку черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення у рівній пропорції.

Також, на підставі Інструкції про порядок ведення органами Державної податкової інспекції оперативного обліку податків і зборів, які поступають до бюджету і в державні цільові фонди, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України №37 від 12.05.1994, а також Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової інспекції України №276 від 18.07.2005, облік, контроль і складання звітності, по платежах, які надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи. При введенні первинних документів по кожній операції фіксується особовий номер працівника, дата і час введення інформації.

Пункт 1.3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, проведення операцій по рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно без згоди платника податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу.

Так, операції за рахунками проводяться в хронологічному порядку, але на підставі первинних документів платників податків і позначених в них призначень платежу.

Правомірно судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на вимоги пункту 1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 та пункту 3.7 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, виходячи з наступного.

Пункт 1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету передбачає, що контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Пункт 3.7 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами визначає, що контролюються органами державної податкової служби, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган у день надходження від органу державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини). При цьому протягом трьох робочих днів податковий орган складає та надсилає такому платнику податків у порядку, аналогічному Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, повідомлення, в якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 1.

Вказаними нормативно-правовими актами передбачена можливість розподілу платежу лише в частині визначення складової частини податкового боргу, що підлягає погашенню узгоджене податкове зобовязання або пеня, та пропорційного співвідношення таких частин, а не зміна призначення платежу в частині самостійного визначення податковим органом саме податкового (звітного) періоду, за який погашається податковий борг (узгоджена сума податкового зобовязання).

Крім того, повідомлення про проведений розподіл сплачених позивачем сум для часткового погашення пені, а також дії відповідача стосовно здійснення такого розподілу, не є предметом даної адміністративної справи, у звязку з чим зазначені дії податкового органу не перевіряються на дотримання вимог діючого законодавства та не оцінюються судом. Крім того, жоден нормативно-правовий акт (в тому числі, і накази Державної податкової адміністрації України) не ставить можливість визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну плату узгоджених сум податкових зобовязань в залежність від визнання протиправними дій податкового органу стосовно проведення розподілу сплачених сум для погашення пені.

Отже, поточні платежі, що здійснював позивач, безпідставно зараховувалися відповідачем в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше.

Необґрунтованими також є посиланням відповідача на те, що перевірка проводилась на підставі податкових декларацій позивача та даних особового рахунку з податку на додану вартість, оскільки зазначені документи не є первинними документами у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Згідно вимог підпункту 17.17 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції, як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, застосовані у розмірі 50% погашеної суми узгодженого податкового зобов'язання - 130580грн.99коп. - в сумі 59477грн.31коп. Проте, 50% від суми податкового зобов'язання складає 65290грн.50коп. (130580грн.99коп. / 50%), що не відповідає сумі штрафних санкцій (різниця склала 5813грн.19коп.).

Також, в акті перевірки зазначено про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за лютий 2008 року в сумі 56400грн.00коп. Вбачається, що позивач не заперечує несвоєчасну сплату вказаної суми, але з затримкою на 45 днів по платіжному дорученню №1314 від 05.09.2008. Разом з тим в акті перевірки зазначено про несвоєчасну сплату вказаної суми податкового зобовязання з затримкою на 71 та 72 дні по платіжним дорученням №1440 від 30.09.2008 року та №1461 від 01.10.2008. В матеріалах справи наявні вказані платіжні доручення №1440 від 30.09.2008 та №1461 від 01.10.2008, відповідно до яких позивачем погашені узгоджені податкові зобовязання по податковому повідомленню-рішенню №0000622301/0 від 22.09.2008 та податок на додану вартість за серпень 2008 року.

Отже, описане в акті порушення та висновки акту перевірки в зазначеній частині не відповідають фактичним обставинам справи, тому акт перевірки в частині порушення позивачем строків сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за лютий 2008 року не приймається судом як належний доказ по справі, а податкове повідомлення-рішення відповідача №0001801502/0 від 10.10.2008 в зазначеній частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач використав надані йому повноваження необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття податкових повідомлень-рішень, без дотримання принципу рівності перед законом, непропорційно, тобто без дотримання розумного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 10.10.2008 №0001791502/0 на суму 59477грн.31коп. та від 10.10.2008 №0001801502/0 на суму 25188грн.25коп., прийняті стосовно Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки", є протиправними.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 10.10.2008 №0001791502/0 та від 10.10.2008 №0001801502/0 є законними та обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному зясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.09 у справі №2а-4677/08/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис Н.П.Горошко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко