Ухвала суду № 12490624, 14.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-264/08/0170

14.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача - Перец Олександр Іванович, довіреність № б\н від 05.10.10

представник позивача - Вдовін Анатолій Федорович, довіреність № б\н від 05.10.10

директор - Стріжеус Віталій Вікторович, прот. №1 від 10.09.2010

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 08.02.10 по справі №2а-264/08/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський" (вул. Верхня, 57,Листвинне,Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим,97124)

до Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим (вул. Шкільна 16,Нижньогірський,Автономна Республіка Крим,97100)

про визнання протиправною і скасування першої податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.02.10 у задоволені позовних вимог Відкритому акціонерному товариству "Нижньогірський" до Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги № 1/44 від 08.05.2008 про сплату суми 111771,86 грн. податкового боргу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в який просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні 07.10.2010 позивачі підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач надав до суду клопотання про заміну її правонаступником, а саме на Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим.

Судова колегія задовольнила вказане клопотання.

Представник відповідача просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду АРК від 13.06.05 за заявою ВАТ "Крименерго" порушена справа про банкрутство ВАТ "Нижньогірський" . Ухвалою господарського суду АРК від 09.11.05 за наслідками попереднього засідання затверджено реєстр кредиторів у справі. Ухвалою господарського суду АРК 11.03.08 у справі про банкрутство ВАТ "Нижньогірський" затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.

08.05.2008 року відповідач виніс першу податкову вимогу № 1/44 на суму 111771,86 грн. Зазначена сума складається з податків не віднесених до інших категорій (код платежу 16030002) на суму у розмірі 38879,08 грн., у тому числі 31780,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 7098,36 грн. пені; збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 220,35 грн. (пеня), фіксований сільськогосподарський податок, нарахований після січня 2001 року у розмірі 752,51 грн., у тому числі 691,29 грн основного платежу та 61,22 грн. пені; виноробна продукція у розмірі 71919,92 грн., у тому числі 54081,88 грн. основного платежу, 10191,16 штрафних (фінансових) санкцій, 7 646,88 грн. пені.

Ухвалою господарського суду АРК від 20.06.08 вказану мирову угоду розірвано та провадження у справі про банкрутство ВАТ "Нижньогірський" поновлено з судової процедури банкрутства санації. Ухвалою господарського суду АРК від 11.09.08 у справі про банкрутство ВАТ "Нижньогірський" № 2-6/3470-2006 звіт керуючого санації ВАТ "Нижньогірський" затверджений, боржника визнаний таким, що відновив свою платоспроможність і може продовжувати підприємницьку діяльність, провадження у справі припинено.

Постановою господарського суду АРК від 14.11.05 у справі 2-15/10728-2005А зобов'язано Джанкойську ОДПІ списати безнадійний податковий борг ВАТ "Нижньогірський" у сумі 669966,26 грн., у тому числі по ПДВ - 64372,54 грн., пеня з ПДВ - 1800,30 грн; з податків, що не віднесені до іншої категорії (штрафні санкції) 42320,62 грн., по пені - 243,49 грн.; зі збору на розвиток виноградарства у сумі 2104,00 грн. і пені з збору 36,02 грн., з податку з доходів найманих працівників (по акту перевірки) у сумі 748,29 грн.; по фіксованому сільськогосподарському податку 75875,58 грн. і по пені 340,57 грн.; з акцизного збору на вино у сумі 57919,25 грн. і по пені 405,51 грн; зі збору на забруднення навколишнього середовища 688,13 грн. і з прибуткового податку у сумі 101629,57 грн. (у зв'язку із форс-мажорними обставинами) і 300699,86 грн. (стосовно якого минув строк позовної давності) у тому числі податку з доходів фізичних осіб станом на 31.12.03 у сумі 70521,75 грн. і по прибутковому порядку у сумі 31107,82 грн. і по пені у сумі 20786,53 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.06 у справі 2-15/10728-2005 апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК залишено без задоволення, постанову господарського суду АРК від 14.11.05 у справі № 2-15/10728-2005А залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.07 у справі № 2-15/10728-2005А в порядку процесуального правонаступництва у справі № 2-15/10728-2005А господарського суду АРК здійснено заміну відповідача - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АРК на його правонаступника - державну податкову інспекцію в Нижньогірському районі АРК; касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АРК на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.06 у справі № 2-15/10728-2005А задовольнити частково; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.06 у справі № 2-15/10728-2005А скасовано, справу передано на новий розгляд.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.07 у справі № 2-15/10728-2005 апеляційну скаргу ДПІ в Нижньогірському районі АРК задоволено; постанову господарського суду АРК від 14.11.05 у справі № 2-15/10728-2005 скасовано, у задоволенні позову ВАТ "Нижньогірський" відмовлено.

Як вбачається з висновку експерту № 3542 по адміністративній справі № 2а-264/08 від 30.09.09 встановлено наступне:

1) за позивачем значиться податковий борг за 2004 рік у розмірі 77082,84грн.

2) згідно наданим на дослідження документам до мирової угоди, затвердженої Господарським судом АРК від 11.03.08 у справі № 2-20/3470-2006 р. ввійшов податковий борг перед ДПІ у Нижньогірському районі АРК на суму 70928,32 грн.;

3) згідно наданим на дослідження документам податковий борг за першою податковою вимогою № 1/44 від 08.05.08 утворився з наступних сум:

- податки, не віднесені до інших категорій 38879,08 грн.;

- збір на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства - 220,35 грн.;

Фіксований сільськогосподарський податок, нарахований після січня 2001 року 752,51 грн.;

виробна продукція 71919,92 грн.;

4) згідно наданих на дослідження документів, зясувати чи увійшов борг, відображений у мировій угоді до першої податкової вимоги не уявляється можливим, оскільки у мировій угоді сума не розшифрована (надана загальною цифрою) та не можливо встановити з яких податків та зборів вона складається;

5) згідно наданих на дослідження документів, перша податкова вимога № 1/44 від 08.05.08 була виписана не на підставі актів перевірки № 687/15-02/00412978 від 27.05.09; № 688/15-00/00412978 від 27.05.08 та № 689/15-03/00412978 від 27.05.08 та тому встановити момент виникнення обєктів оподаткування та податкового боргу ВАТ «Нижньогірський», які були донараховані за актами податкової інспекції, не уявляється можливим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові через наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень п. 6.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Відповідно до п. 6.2.2 зазначеного Закону податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Положеннями п. 6.2.3. вищезазначеного Закону передбачено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Судова колегія дійшла висновку про те, що податковий орган при направленні першої податкової вимоги діяв у межах та у спосіб, передбачений законом.

Згідно преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність", та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори, вимоги яких виникли після порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів встановила, що фіксований сільськогосподарський податок у розмірі 752,51 грн., зазначений у спірній вимозі є поточною заборгованістю, оскільки згідно податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2008 рік податкові зобов'язання виникли за 2008 рік, тобто після порушення справи про банкрутство. Отже, відповідач правомірно надіслав позивачу першу податкову вимогу в частині вищезазначених податкових зобов'язань.

Оцінюючи правомірність включення до оскаржуваної вимоги суму боргу з податків не віднесених до інших категорій (код платежу 16030002) на суму у розмірі 38879,08 грн., у тому числі 31780,72 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 7098,36 грн. пені; збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 220,35 грн. (пеня), виноробна продукція у розмірі 71919,92 грн., у тому числі 54081,88 грн. основного платежу, 10191,16 штрафних (фінансових) санкцій, 7 646,88 грн. пені колегія суддів встановила, що приписи ст. 12, 14, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають застосуванню до спірних відносин, як посилається на це позивач, оскільки вищезгаданий борг не був погашений ВАТ " Нижньогірський" у справі про банкрутство. Згідно з п. 1.2 мирової угоди у справі про банкрутство № 2-20/3470-2006, затвердженої ухвалою господарського суду АРК від 11.03.08 згідно якого в ході процедури санації ВАТ "Нижньогірський" рішенням Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АРК проведено списання зобов'язань боржника третьої черги задоволення на суму 100 582,00 грн. і шостої черги задоволення 38 024,91 грн. провадження у справі про банкрутство припинено, припинений мораторії на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду АРК від 28.09.07 у справі № 2-15/10728-2005 не було скасовано, у позивача автоматично виникла заборгованість у сумі 669966,26 грн., у тому числі по ПДВ - 64372,54 грн., пеня з ПДВ - 1800,30 грн; з податків, що не віднесені до іншої категорії (штрафні санкції) 42320,62 грн., по пені - 243,49 грн.; зі збору на розвиток виноградарства у сумі 2104,00 грн. і пені з збору 36,02 грн., з податку з доходів найманих працівників (по акту перевірки) у сумі 748,29 грн.; по фіксованому сільськогосподарському податку 75875,58 грн. і по пені 340,57 грн.; з акцизного збору на вино у сумі 57919,25 грн. і по пені 405,51 грн.; зі збору на забруднення навколишнього середовища 688,13 грн. і з прибуткового податку у сумі 101629,57 грн. (у зв'язку із форс-мажорними обставинами) і 300699,86 грн. (стосовно якого минув строк позовної давності) у тому числі податку з доходів фізичних осіб станом на 31.12.03 у сумі 70521,75 грн. і по прибутковому порядку у сумі 31107,82 грн. і по пені у сумі 20786,53 грн.

Вищезазначена заборгованість не була погашена в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки була заявлена у встановленому законом порядку відповідачем у справі про банкрутство та помилково списана на підставі рішення суду, яке було скасовано.

Посилання позивача на ту обставину, що податковий орган не мав повноважень відновлювати на обліку податковий борг, який не був списаний за наслідками розгляду справи № 2-15/10728-2005 судова колегія вважає помилковими. оскільки цей борг не був включений до кредиторський вимог відповідача та взагалі не існував на момент визнання грошових вимог кредиторів. Тому цей борг не може вважатися погашеним відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нижньогірський" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2010 у справі № 2а-264/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Н.П.Горошко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко