Ухвала суду № 12490529, 16.09.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4317/09/6/0170

16.09.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Іщенко Г.М. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю"ЕЛІТ ДОМ"- Компанейцев Сергій Вікторович, довіреність № б\н від 11.12.08

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 02.11.09 у справі № 2а-4317/09/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ЕЛІТ ДОМ" (пров. Сторожевий/вул. Євпаторійське шосе, буд. 1/3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

доДержавної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного Адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.09 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду відповідач: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, 11.12.09 звернулась з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга надійшла 30.11.09, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що 11.08.08 відповідач по справі провів планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008. В результаті перевірки було складено акт № 5887/23-2/32843411 від 11.08.08.

На підставі акту перевірки 21.08.08.08 відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011302301/0 на суму 197863,84 грн., у тому числі 131909,22 грн. основного платежу та 65954,62 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі Закон) поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.1.2. п. 7.1 ст. 7 Закону платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Як передбачено пп. 7.2.4. п. 7. 2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статею 9 Закону України “Про податок на додану вартість».

Згідно пунктів 9.4 та 9.6 цієї статті про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надаються свідоцтво про реєстрації як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ" має статус юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим виконкомом Сімферопольської міської ради 14.01.08 у звязку із зміною найменування юридичної особи.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ" у новій редакції є правонаступником ТОВ "Торгово-будівельна компанія МСВ". Отже, саме з моменту проведення державної реєстрації змін до статуту відбувся перехід прав та обовязків від ТОВ "Торгово-будівельна компанія МСВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАК-ОДЯГ-СТИЛЬ".

Згідно накладних № 495 від 07.03.07; №1445 віл 27.06.07; № 1218 від 18.06.07; № 1885 від 31.07.07; № 2148 від 31.07.07; № 2669 від 31.08.07; № 2670 від 31.08.07; № 3371 від 28.09.07; № 3756 від 31.10.07; №1219 від 27.06.07 продавцем товару є ТОВ «ТБК-МСВ», місцезнаходження продавця м. Сімферополь, Стевена б. 34.

Згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 89 від 11.02.08 про обстеження юридичної адреси ТОВ «ТБК-МСВ»встановлено, що зазначене підприємство за юридичною особою: м. Сімферополь, вул. Стевена, д. 34 не знаходиться.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «ТБК-МСВ»з позивачем у перевіряємий період, ТОВ «ТБК-МСВ»вірно вказало своє місце розташування юридичної особи. Крім того, акти обстеження відповідачем обстеження юридичної адреси ТОВ «ТБК-МСВ», датовані 2008 роком не можуть бути прийняті судом, оскільки постачання товару за спірними накладними відбувалося в період березень-жовтень 2007 року. Будь-яких доказів про відсутність за юридичною особою контрагента позивача - ТОВ «ТБК-МСВ»в період складання спірних податкових накладних у березень-жовтень 2007 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим суду не надало.

Що стосується питання про відповідність вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»спірних податкових накладних, складених контрагентом позивача - ТОВ «ТБК-МСВ», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до положень ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів);

3) сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни;

4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобовязані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.

Перелік обовязків платника податків є вичерпаним та не передбачає обовязок щодо попередньої перевірки фактичного знаходження за юридичною адресою його контрагентів.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.11.09 у справі № 2а-4317/09/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис Н.П.Горошко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко