Ухвала суду № 12335963, 01.11.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7983/10/14/0170

01.11.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" - Здоров Олексій Вікторович, довіреність б\н від 14.10.10,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 03.08.10 у справі №2а-7983/10/14/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (вул. Кулиняк, 15,с.Вилино,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98433)

доДержавної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим від 26.03.10 №0000400023\0. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим від 26.03.10 №0000350023\0. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим від 23.04.10 №0000400023\1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим від 23.04.10 №0000350023\1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим від 06.07.10 №0000400023\2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим від 06.07.10 №0000350023\2.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник відповідача подав а адресу суду апеляційну скаргу в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.10 скасувати, позивачу у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що відповідачем по справі проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Континент” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 31.12.09. В результаті перевірки було складено акт №83/23/30328811 від 15.03.10.

На підставі акту перевірки, відповідачем по справ було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000400023\0, № 0000350023\0 від 26.03.2010. Позивач по справ оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в апеляційному порядку. В результаті розгляду скарг позивача, відповідачем по справі було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000400023\1, № 0000350023\1 від 23.04.2010, № 0000400023\2, № 0000350023\2 від 06.07.2010.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем по справі (Покупець) та ТОВ "Андеграунд-Люкс" (Продавець) був укладений договір купівліпродажу партії товару №0109\40 від 01.09.2008, згідно якому Продавець продав, а Покупець придбав та оплачує товари в кількості і в асортименті, згідно Специфікацій (а.с.110 т.1) . Також, встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ “Арт - галактика” (Продавець) був укладений договір купівліпродажу партії товару № 0301/02 від 03.01.2008, згідно з яким Продавець продає, а Покупець придбає і оплачує товари в кількості і в асортименті, згідно Специфікацій (а.с.105 т.1).

Судова колегія встановила, що на момент укладення договорів купівліпродажу Продавці були зареєстровані як юридичні особи.

До матеріалів справи позивачем суду першої інстанції були надані завірені копії договорів, специфікацій до них, податкові накладні, видаткові накладні, товарно транспортні накладні і платіжні документі, про які вказано в акті перевірки і, які повязані з господарською діяльністю позивача. Фактичне виконання позивачем і його контрагентами по вказаних договорах підтверджується отриманням позивачем (Покупцем) від Продавця товарноматеріальних цінностей і їх оплатою. Оплата отриманого товару підтверджується платіжними дорученнями, виписками обслуговуючого банку.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України “Про систему оподаткування” ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів, прийнятих відповідно до законів України.

Згідно з п. 5. 1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 пункту 5 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судова колегія зазначає, що факт здійснення господарських операцій, повязаних з формуванням валових витрат і податкового кредиту, при виконанні позивачем обовязків по договорах купівліпродажу з контрагентами ТОВ “Арт - галактика” та ТОВ “Андеґраунд - Люкс”, підтверджуються первинним документами бухгалтерського обліку і податкової звітності, а саме:

- договором купівліпродажу партії товару №0301\02 від 03.01.2008 з додаткамиспецифікаціями №1,2,3,4,5,6 та 7;

- договором купівліпродажу партії товару №0109\40 від 01.09.2008 з додаткамиспецифікаціями №1 - 37;

- видатковим накладними а.с. (149 т. 1, а.с. 151 т. 1, а.с 155 т. 1, а.с. 157 т. 1, а.с. 159 т. 1, а.с. 161 т. 1, а.с. 222 т. 1, а.с. 224-236 т. 1, а.с. 238 т. 1, а.с. 240 т.1, а.с. 242-244 т. 1, а.с. 246 т. 1, а.с. 248 т. 1, а.с. 250 т. 1)

- товарнотранспортними накладними (а.с. 223 т. 1, а.с. 152 т. 1, а.с. 154 т. 1, а.с 156 т. 1, а.с. 158 т. 1, а.с. 160 т. 1, а.с. 162 т. 1, а.с. 223 т. 1, а.с. 237 т. 1, а.с.239 т. 1, а.с. 241 т. 1, а.с. 245 т. 1, а.с. 247 т. 1, а.с 249 т. 1, а.с. 251 т. 1, 2-8 т.2, а.с. 21 т. 2, а.с.24 т. 2, а.с. 26 т. 2, а.с. 28 т. 2, а.с.30 т. 2, а.с. 33 т. 2)

- податковими накладними (а.с. 185-220 т. 1).

Фактичні витрати, які безпосередньо повязані зі сплатою за придбані позивачем у ТОВ “Арт - Галактика” та ТОВ “Андеґраунд - Люкс” товарноматеріальних цінностей, надання транспортних послуг, підтверджуються банківськими виписками по рахунках ТОВ “Континент” за 2007-2009, договорами позивача із СПД ОСОБА_3 (перевізник) а.с. 138-143 т. 3.

Судова колегія зазначає, що витрати позивача позивача по справі, понесені у періоді, на який розповсюджувалася перевірка, підтверджені документально та відповідають пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Податкові накладні, виписані ТОВ “Арт - Галактика” та ТОВ “Андеґраунд - Люкс” на адресу позивача, відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з положеннями Закону України “Про податок на додану вартість” існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість Законом України “Про податок на додану вартість” не передбачено.

Судова колегія зазначає, що позивачем до перевірки було надано усі необхідні податкові накладні у підтвердження сум податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України “Про податок на додану вартість”

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” свідоцтво про реєстрацію особи у якості платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договорів купівліпродажу ТОВ “Арт-галактика” і ТОВ “Андеграунд-Люкс” були учасниками цивільноправових відносин. Тому мали право укладати договори і виписувати податкові накладні.

Колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача в апеляційній скарзі на Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2010, якою ТОВ "Андеграунд-Люкс" було визнано банкрутом. Також, судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2008, якою було визнано банкрутом ТОВ "Арт-Галактика". Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Арт-Галактика" ліквідовано 06.02.2009. Тобто контрагенти позивача були визнані банкрутами у період, після укладення договорів, виникнення господарський відносин між позивачем по справі та ТОВ "Арт-Галактика", ТОВ "Андеграунд-Люкс".

Відповідно до п. 25 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Підпунктом 25.2 цього Положення визначено, що виключення платника податку на додану вартість з Реєстру та анулювання свідоцтва відбуваються, зокрема, у випадку постановлення судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з визнанням її банкрутом (підтверджується рішенням суду, повідомленням державного реєстратора або відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців).

Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “Арт-галактика” за № 100024941 анульовано з 06.02.2009, а свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “Андеграунд-Люкс” за № 100130683 анульовано з 30.03.2010.

Судова колегія зазначає, що анулювання свідоцтва не є підставою для визнання угоди недійсною з моменту її укладення.

Наявність умислу не може бути підтверджена лише рішеннями суду про скасування реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при здійсненні вимог угод, що мали місце під час підприємницької діяльності. Колегія суддів зазначає, що сам факт скасування державної реєстрації підприємств не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення його з державного реєстру.

Податкові накладні на адресу позивача були виписані ТОВ “Арт -Галактика” в період з березня по вересень 2008 року, а ТОВ “Андеграунд-Люкс” у період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року.

Тобто, у період виконання зобовязань за вказаними вище договорами купівлі-продажу свідоцтва платників податку на додану вартість ТОВ “Арт-Галактика” та ТОВ “Андеграунд-Люкс” були дійсні, та контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, як платники податку на додану вартість, та мали право виписувати податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що висновок відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі складених ТОВ “Андеграунд-Люкс” та ТОВ “Арт-Галактика” податкових накладних, є помилковим.

У акті перевірки зазначено, що взаємовідношення ТОВ “Континент” з ТОВ “Арт-галактика” та ТОВ “Андеграунд-Люкс” не призвели до досягнення реальних правових наслідків, що суперечить п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, товарноматеріальні цінності по договорах купівліпродажу не були передані, що є порушенням ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України і, придбані товари не могли бути використані в господарській діяльності позивача.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди з ТОВ “Арт-галактика” та ТОВ “Андеграунд-Люкс” недійсними не визнавалися, підстав вважати їх нікчемними відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.10 у справі №2а-7983/10/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Н.П.Горошко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко