Ухвала суду № 12335956, 14.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12144/09/1/0170

14.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"- не зявився,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- Григор'єв Ілля Олександрович, довіреність № 27/10-0 від 22.07.10

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 15.02.10 у справі №2а-12144/09/1/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20 А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 001775150210 від 15.10.2009, № 001777150210 від 15.10.2009, № 001776150210 від 15.10.2009. Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2009 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

У судове засідання 14.10.2010 представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомленйи належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "АК"Кримавтотранс" є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно пунктів 2,3 частини 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на додану вартість, надання податкової звітності встановлений Законом України “Про податок на додану вартість”.

Встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "АК"Кримавтотранс" зареєстровано у якості платника податку на додану вартість, а тому згідно із законодавством України, позивач зобовязаний сплачувати податок на додану вартість до Державного бюджету України.

Згідно пункту 4.1.1. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Отже, позивач зобов'язаний подавати до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі декларації з податку на додану вартість та сплачувати податок до бюджету.

Так, Державною податковою інспекцією міста Сімферополя 05.10.2009 проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість Відкритого акціонерного товариства "АК"Кримавтотранс".

За результатами вказаної перевірки складено акт від 05.10.2009 № 9663/15-2/03120667.

В акті перевірки зазначено, що в порушення Законів України “Про систему оподаткування”, пункту 1 статті 9 Закону України “Про порядок оподаткування”, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобовязання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації своєчасно не сплатило погоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість в Держбюджет.

Відкрите акціонерне товариство "АК"Кримавтотранс" згідно податкової декларації № 281257 від 20.12.2006 визначило податкове зобовязання з податку на додану вартість за листопад 2006 року в розмірі 34267,00 гривень.

З платіжних доручень, вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "АК"Кримавтотранс" сплатило 25.12.2006 податок на додану вартість за листопад 2006 року в розмірі 34267,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 3329 від 25.12.2006 з призначенням платежу “ПДВ за листопад 2006 року”.

На вказаному платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”про проведення платежу.

Отже, за листопад 2006 року позивачем податкове зобовязання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Проте, з особового рахунку виходить, що сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за листопад 2006 року були погашені суми податкового боргу, що виникли в попередніх періодах. Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів склав 45191,50 грн., який 25.12.2006 було зменшено на суму 34267,00 грн., у звязку з чим станом на 25.12.2006 сума податкового боргу позивача за попередній період склала 10924,50 грн.

Згідно податкової декларації № 540/27 від 22.01.2007 визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2007 року в розмірі 68471,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень, Відкритим акціонерним товариством "АК"Кримавтотранс" заборгованість була погашена іншими платіжними дорученнями, а саме:-сума у розмірі 20000,00 гривень за платіжним дорученням № 110 від 24.01.2007 з призначенням платежу “ПДВ за грудень 2006 року”; -сума у розмірі 48471,00 грн. за платіжним дорученням № 1 від 25.01.2007 з призначенням платежу “ПДВ за грудень 2007 року”. На платіжних документах є відмітки обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” про проведення платежу.

Отже, за грудень 2006 року позивачем податкове зобовязання своєчасно сплачено та у повному обсязі.

З особового рахунку виходить, що сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за грудень 2006 року були погашені суми, штучно створеного, податкового боргу, за листопад 2006 року та боргу, що виник у попередніх періодах.

Так, згідно особового рахунку позивача, податковий борг попередніх періодів 24.01.2007 та 25.01.2007 було зменшено на суму 68471,00 грн., у звязку з чим сума податкового боргу позивача за попередній період станом на 30.01.2007 склала 23065,39 грн.

Вбачається, що позивач відповідно до податкової декларації № 734/22 від 20.02.2007 визначив податкове зобовязання з податку на додану вартість за січень 2007 року в розмірі 16422,00 грн.

Згідно платіжного доручення Відкрите акціонерне товариство "АК"Кримавтотранс" сплатило 23.02.2007 податок на додану вартість за січень 2007 року в розмірі 16422,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 391 від 23.02.2007 з призначенням платежу “ПДВ за січень 2007 року”. На платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” про проведення платежу.

Отже, за січень 2007 року позивачем податкове зобовязання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Згідно особового рахунку, сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за січень 2007 року були погашені суми, штучно створенного, податкового боргу за грудень 2006 року та боргу, що виник у попередніх періодах.

Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів склав 45481,00 грн., який 23.02.2007 було зменшено на суму 16422,00 грн., у звязку з чим станом на 23.02.2007 сума податкового боргу позивача за попередній період склала 29059,61 грн.

З податкової декларації № 2941/35 від 20.03.2007 виходить, що визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2007 року в розмірі 10248,00 грн .

Згідно з платіжним дорученням позивача, вбчається заборгованість була погашена у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 556 від 28.03.2007 з призначенням платежу “ПДВ за лютий 2007 року” на суму 10248,00 грн. На платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”про проведення платежу.

Отже, за лютий 2007 року позивачем податкове зобовязання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Відповідно до особового рахунку, сумою сплаченого позивачем податку на додану вартість за лютий 2007 року були погашені суми податкового боргу, що виникли в попередніх періодах. Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів 28.03.2007 було зменшено на суму 10248,00 грн., у звязку з чим сума податкового боргу позивача за попередній період станом на 30.03.2007 склала 35258,37 грн.

Також, Відкрите акціонерне товариство "АК"Кримавтотранс" згідно податкової декларації № 215/9 від 20.04.2007 визначило податкове зобовязання з податку на додану вартість за березень 2007 року в розмірі 15367,00 грн.

Позивач сплатив 25.04.2007 податок на додану вартість за березень 2007 року в розмірі 15367,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 721 від 25.04.2007 з призначенням платежу “ПДВ за березень 2007 року”. На платіжному документі є відмітка обслуговуючого банку Філії “КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” про проведення платежу.

Отже, за березень 2007 року позивачем податкове зобовязання своєчасно сплачено у повному обсязі.

Згідно особового рахунку за березень 2007 року були погашені суми податкового боргу, що виникли в попередніх періодах. Так, згідно з особовим рахунком позивача податковий борг попередніх періодів склав 45506,37 грн., який 25.04.2007 було зменшено на суму 15367,00 грн. та станом на 30.04.2007 склав 30222,74 грн.

Щодо своєчасності погашення податкового повідомлення рішення (форма “Р”) № 001720301 від 11.12.2007, яким позивачу нараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 31100 грн. за терміном сплати 26.12.2006 слід зазначити наступне.

Відповідно до акту перевірки нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату зазначеного боргу в розмірі 76,00 грн. від 23.01.2007 та в розмірі 10848,50 грн. - 24.01.2007.

З матеріалів справи виходить, що Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі з 16.10.2006 по 01.12.2006 проведена планова, виїзна документальна перевірка з питання дотримання товариством податкового, валютного й іншого законодавства в період з 01.07.2005 по 01.07.2006.

За результатами перевірки складено акт № 6313/23-6/03120667 від 01.12.2006.

На підставі акту перевірки 11.12.2006 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0017202301, яким на Відкрите акціонерне товариство "АК"Кримавтотранс" покладено обов'язок, сплатити визначену Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31 100, 00 грн. основний платіж, 15 550, 00 грн. штрафні санкції, а всього 46 650, 00 грн.

Не погодившись з вказанним повідомленням-рішенням позивач звернувся з позовом про визнання його недійсним.

Так, 27.04.2009 постановою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-12/4272-2007А позов Відкритого акціонерного товариство "АК"Кримавтотранс" задоволено частково, але постанова суду не набрала чинності у зв'язку з апеляційним оскарженням. Проте, на дату розгляду справи № 2а-12144/09/1 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим в провадженні Севастопольского апеляційного адміністративного суду знаходилась справа № 2-12/4272-2007А-109 з апеляційними скаргами позивача та відповідача на зазначену вище постанову господарського суду Автономної Республіки Крим.

Згідно підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" з урахуванням строківдавностіплатникподатків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до абзацу другого підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5вказаного Закону день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В акті перевірки позивач зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 11.12.2006 було погашено згідно платіжних доручень № 87 від 23.01.2007 та № 100 від 24.01.2007.

Вбачається, що призначенням платежу за платіжним дорученням № 87 від 23.01.2007 на суму 76,00 грн., було «Штраф самостоятельно выявленой ошибки по начислению ПДВ», а за платіжним дорученням № 100 від 24.01.2007 «ПДВ за грудень 2006 року».

Встановлено, що сума податкового зобов'язання визначена відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 11.12.2006 № 0017202301 оскаржується позивачем в судовому порядку, не сплачена згідно зазначених платіжних доручень, тому відповідач безпідставно дійшов висновку про сплату зазначеного зобов'язання у розмірі 76,00 грн. та 10848,50 грн., а також неправомірно нарахував з цих підстав фінансову санкцію.

Враховуючи, що відповідачем сума сплаченого позивачем податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року та січень, лютий, березень 2007 року та сума сплаченого позивачем податкового зобовязання за податковим повідомленням рішенням (форма “Р”) № 001720301 від 11.12.2006 були направлені на погашення сум податкового боргу, що виникли в попередніх періодах, у позивача виник штучний необґрунтований борг з податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року та січень, лютий, березень 2007 року та за податковим повідомленням рішенням (форма “Р”) № 001720301 від 11.12.2006, яке оскаржується в апеляційному порядку, у звязку з чим позивачеві за несвоєчасну сплату до бюджету сум податкового зобовязання нараховані штрафні санкції на загальну суму 19871,80 грн.

Такі дії податкового органу не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Слід зазначити, що податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобовязання.

Обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нормами підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Згідно підпункту “б”підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Отже, відкрите акціонерне товариство "АК Кримавтотранс", перерахувавши суми податку на додану вартість, самостійно визначені ним та ті, що визначені контролюючим органом, виконав своє зобовязання зі сплати податку на додану вартість, що, у випадку своєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання, виключає застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені на підставі ст.ст. 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого підпунктом Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Так, відповідач самостійно, без узгодження з позивачем змінив призначення платежу “податок на додану вартість за листопад 2006 року”, визначене в платіжному доручені № 3329 від 25.12.2006 в розмірі 34267,00 грн., за грудень 2006 року, визначені в платіжних дорученнях № 110 від 24.01.2007 в розмірі 20000,00 грн. та №1 від 25.01.2007 в розмірі 48471,00 грн. , за січень 2007 року, визначене в платіжному доручені № 391 від 23.02.2007 року в розмірі 16422,00 грн. , за лютий 2007 року, визначене в платіжному доручені № 556 від 28.03.2007 в розмірі 10248,00 грн. , за березень 2007 року, визначене в платіжному доручені № 721 від 25.04.2007 в розмірі 15367,00 грн., а також призначення платежу “Штраф самостоятельно выявленой ошибки по начислению ПДВ ”, визначене в платіжному доручені № 87 від 23.01.2007 на суму 76,00 грн. - та погасив податковий борг, що виник в попередніх періодах, внаслідок чого виник новий борг за період, за який позивач вважав податкові зобовязання погашеними.

Також, відповідач самостійно змінивши призначення платежу за платіжними дорученнями № 87 від 23.01.2007 та № 100 від 24.01.2007 погасив податковий борг за податковим повідомленням рішенням від 11.12.2006 року, який позивач самостійно не сплачував та оскаржував в судовому порядку.

У звязку з тим, що суми податку на додану вартість, самостійно визначені позивачем та ті, що визначені контролюючим органом, не були зараховані відповідачем згідно з призначенням платежу, наступні платежі у порядку календарної черговості настання граничних строків сплати податкових зобовязань були зараховані у рахунок заборгованості.

Таким чином, у звязку з затримкою погашення податкових зобовязань згідно вимог статтей 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ відповідачем здійснювалося нарахування пені та штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування до бюджету сум податкових зобовязань.

Крім того, у звязку з тим, що сплачена позивачем сума податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року та січень, лютий, березень 2007 року, та сума податкового зобовязання за податковим повідомленням рішенням (форма “Р”) № 001720301 від 11.12.2006 безпідставно визнані податковою інспекцією заборгованістю, зазначені суми безпідставно направлені на погашення попередньої заборгованості, а наступні платежі у порядку календарної черговості настання граничних строків сплати зараховані у рахунок існуючої заборгованості, суд зазначає, що штрафні санкції за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобовязань на загальну суму в розмірі 19871,80 грн. застосовані відповідачем необґрунтовано.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі № 001777150210 від 15 жовтня 2009 року на суму 1738,37 грн. (50 % від 3476,74 грн.), № 001775150210 від 15 жовтня 2009 року на суму 7698,05 грн. (10 % від 76980,50 грн.), № 001776150210 від 15 жовтня 2009 року на суму 10435,38 грн. (20 % від 52176,90 грн.) підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2010 у справі № 2а-12144/09/1/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 жовтня 2010 р.

Головуючий суддя підпис О.В. Дугаренко

Судді підпис Г.П. Ілюхіна

підпис Н.П. Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В. Дугаренко