Ухвала суду № 12335952, 07.10.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4267/09/8/0170

07.10.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Геймс" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Кримської митниці Державної митної служби України - Чечель Денис Вікторович, довіреність № 17-07/8020 від 22.12.09,

представник відповідача, Кримської митниці Державної митної служби України - Сінгаєвський Олександр Валерійович, довіреність № 17-07/8021 від 22.12.09,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Геймс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 21.09.09 у справі №2а-4267/09/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Геймс" (вул. Скрипниченко/ 51 Армії, 30/ 13,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)

доКримської митниці Державної митної служби України (вул. Мальченка, 22,Аерофлотський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер - Геймс".

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2009 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Геймс".

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

02 лютого 2006 року Приватною фірмою «Мастер Геймс»з Chin Electric Mashinery Inc.»(Тайвань) укладено зовнішньоекономічний контракт № 003/3-2006 поставки товару корпус металевий для грального автомату. Згідно пунктів 1.2, 2.3. цього контракту ціни встановлені на умовах FOB Kaohsiung (Інкотермс 2000).

Доповненням до контракту № 4 від 10 травня 2007 року пункт 1.2. контракту викладено в новій редакції: «Товар поставляється окремими партіями морським транспортом (контейнер) на умовах FOB Kaohsiung, Тайвань, або CIF Одеса, Україна, за домовленістю сторін, зафіксованій в специфікації, доданій до контракту. Також пункт 2.3. контракту викладено в новій редакції, згідно якої ціни встановлені на умовах FOB Kaohsiung або CIF Одеса (Інкотермс 2000), що визначено в специфікації до контракту.

Згідно специфікації №3 від 14.06.2006 до контракту №003/3-2006 від 02.02.2006 передбачено поставку пустих корпусів з полукруглим верхом з елементами підсвітки та фасадним склом WS-DELUX-19 кількістю 100 шт. на суму 50000 дол.США та пустих корпусів з полукруглим верхом з елементами підсвітки та фасадним склом WS-Ultra-RT-19 кількістю 4 шт. на суму 1960 дол. США, із визначенням сторонами умов доставки FOB Kaohsiung. У аналогічних специфікаціях №4 від 22.09.2006, №5 від 27.03.2007, №6 від 28.03.2007 сторонами визначені умов доставки товару FOB Kaohsiung. Специфікаціями №7 від 10.05.2007, №8 від 23.08.2007, №9 від 06.09.2007, №10 від 24.10.2007, №11 від 27.11.2007, №12 від 18.12.2007 визначені умови доставки CIF Одеса, Україна.

На виконання зазначеного зовнішньоекономічного контракту, додатку та специфікацій на адресу позивача здійснено декілька поставок корпусів металевих для гральних автоматів.

Кримською митницею проведено перевірку дотримання приватною фірмою «Мастер Геймс»законодавства України з питань митної справи за період з 01.10.06 по 31.03.08, за результатами якої складено Акт № 00019/8/600000000/20748947 від 13.08.08.

Згідно висновків Акту перевірки при визначенні митної вартості товарів за вантажними митними деклараціями: № 600000001/7/5515 від 14.08.07, №600000001/7/7791 від 05.11.07, №600000001/7/8429 від 03.12.07, №600000001/7/9090 від 25.12.07, №600000001/8/159, від 21.01.08, № 600000001/8/1553 від 21.03.08 з умовами постачання CIF Одеса не були враховані затрати на доставку товару з міста Kaohsiung, Тайвань до міста Одеса, Україна.

За результатами перевірки працівниками контролюючого органу позивачу визначена сума податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 17271,00грн. та 172,69 грн. митного збору.

Податковим повідомленням форми «Р»від 13.02.09 № 3 позивача повідомлено про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 25906,50 грн., в тому числі 17271,00 грн. основний платіж, 8635,50 грн. - штрафні санкції.

Вислухавши пояснення представників відпоівдача дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 40 Митного кодексу України митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 43 цього Кодексу встановлено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України і закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Колегія суддів встановила, що відповідачем по справі було проведено митне оформлення вантажних митних декларацій №600000001/7/5515 від 14.08.07, №600000001/7/7791 від 05.11.07, №600000001/7/8429 від 03.12.07, №600000001/7/9090 від 25.12.07, №600000001/8/159 від 21.01.08, №600000001/8/1553 від 21.03.08.

Згідно відомостей наведених у графі 20 зазначених декларацій визначені умови поставки товару CIF Одеса (Україна).

Відповідно до частини 4 статті 265 Господарського кодексу України умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Згідно Указу Президента України "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів" від 04.10.1994 при укладанні суб'єктами підприємницької діяльності України всіх форм власності договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких є товари, застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені Міжнародною торговою палатою у 1953 році.

Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати “Інкотермс” в новій редакції введені в дію з 01.01.2000.

Правила Інкотермс визначають права та обовязки субєктів підприємницької діяльності, які укладають договори, в тому числі зовнішньоекономічні договори, та впливають на визначення митної вартості товару в частині визначення моменту виникнення певних витрат для покупця чи продавця товарів.

Згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, термін CIF - COST, INSURANCE AND FREIGHT (... named port of destination) - ВАРТІСТЬ, СТРАХУВАННЯ ТА ФРАХТ (... назва порту призначення), поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. За умовами терміна CIF продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення. Таким чином, за умовами CIF вартість доставки до місця ввезення на митну територію України вважається оплаченою продавцем та включена до вартості товару за контрактом.

Відповідачем по справі було встановлено, що за вищезазначеними вантажними митними деклараціями приватне підприємство «Мастер Геймс»зменшило суму податкового зобовязання по сплаті ПДВ, оскільки до митної вартості товарів не були включені транспортні витрати. Зазначення у вантажних митних деклараціях умов поставки CIF Одеса суперечать змісту експортних декларацій країни відправлення (Тайвань) та коносаментів.

Відповідно до статті 134 Кодексу торговельного мореплавства України документом, що підтверджує наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, єконосамент.

Згідно статті 135 цього Кодексу правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом.

Колегія суддів зазначає, що у коносаментах №1803 від 19.09.07, №1303 від 16.10.07, №3818 від 18.11.07, №4202 від 05.12.07, №4205 від 02.02.08 в графі назви товару зазначено reight Collect», що означає: фрахт, що підлягає до сплати в порту призначення.

Таким чином, вартість перевезення, згідно умовам договору перевезення повинна бути сплачена у м. Одесі, Україна.

З експортної декларації, що відповідає ВМД № 600000001/8/159 від 21.01.08 (містить у графі 7 номер 96/SC95/4202), вбачається, що у графі 15 зазначено Kaohsiung, у графі 16 , USD 97002,00. Однак ця інформація суперечить рахунку продавця, наданому до митного оформлення. Згідно рахунку І20071203-N01 від 03.12.07, наданого до митного оформлення ВМД № 600000001/8/159, вартість товару складає 97002,00 дол. США при умовах поставки CIF Одеса.

Експортна декларація, що відповідає ВМД № 600000001/8/1553 від 21.03.08 (містить у графі 7 номер 97/K393/4205), у графі 15 зазначено Kaohsiung, у графі 16 , USD 97002,00. Однак ця інформація суперечить рахунку продавця, наданому до митного оформлення. Згідно рахунку І20080117-Т01 від 17.01.08, наданого до митного оформлення ВМД № 600000001/8/1553, вартість товару складає 97002,00 дол. США при умовах поставки CIF Одеса.

Колегія суддів зазначає, що за умовами терміну CIF продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення. Таким чином, вартість доставки до місця ввезення на митну територію України вважається оплаченою продавцем та включена до вартості товару за контрактом.

Згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати введених в дію з 01.01.2000 термін FOB - FREE ON BOARD (... named port of shipment) - ФРАНКО-БОРТ (... назва порту відвантаження) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов'язує покупця за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження.

Однакова вартість товару в розмірі 97002,00 дол. США на умовах FOB Kaohsiung та CIF Одеса суперечить офіційним правилам тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати. Оскільки на умовах FOB до вартості товару не включається вартість перевезення, а на умовах CIF вартість перевезення вже включена до вартості товарів.

Відповідач визначив митну вартість ввезених товарів резервним методом, згідно статті 273 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 273 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Відповідно до статті 7 угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за методами 1-5 включно, то митна вартість визначається шляхом використання розумних засобів, сумісних з принципами та загальними положеннями цієї Угоди та статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, та на підставі даних, що є в країні імпорту. Наявні у відповідача дані (лист Держмитслужби України від 26.05.08 № 16/1- 848- ЕП) містять інформацію щодо вартості фрахту 40-футового - High Cube контейнеру за маршрутом Kaohsiung Одеса у розмірі 2850 доларів США.

Колегія суддів встановила, що позивачем по справі було повідомлено суд першої інстанції стосовно того, що є неможливим надання доказів оплати транспортних витрат його контрагентом за договором - фірмою Chin Electric Mashinery Inc.»(Тайвань).

Згідно підпункту 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Пункт 6 частини 2 статті 267 Митного кодексу України передбачає, що до митної вартості повинні бути включені витрати, пов'язані з транспортуванням товарів до місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до пункту 3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»базою оподаткування ПДВ є митна вартість товарів, зазначена у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками акту перевірки про те, що при визначенні митної вартості товарів за вантажними митними деклараціями: №600000001/7/5515 від 14.08.07, №600000001/7/7791 від 05.11.07, №600000001/7/8429 від 03.12.07, №600000001/7/9090 від 25.12.07, №600000001/8/159 від 21.01.08, №600000001/8/1553 від 21.03.08 з умовами постачання CIF Одеса не були враховані затрати на доставку товару з міста Kaohsiung, Тайвань до міста Одеса, Україна, у звязку із чим винесене на підставі акту перевірки оскаржуване податкове повідомлення форми «Р»від 13.02.09 № 3 є правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер - Геймс" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.09 у справі №2а-4267/09/8 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Н.П.Горошко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко