Постанова № 12489721, 26.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2010 р.           справа №20/12/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Братченко Т.А.

за участю представників сторін: від позивача: Найденко І.О. –довір. від відповідача:Зайцев О.Н. –довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м. Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від29.09.2010р.

по справі№20/12/10 (суддя Гандюкова Л.П.)

за позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м.Мелітополь Запорізької області

простягнення 119 700 грн. 00 коп. В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»м.Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м.Мелітополь Запорізької області про стягнення 119700 грн. 00 коп. неустойки за порушення строків поставки продукції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2010р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м.Мелітополь Запорізької області на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»м.Київ суму неустойки (пені) в розмірі 21600 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м. Мелітополь Запорізької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, в обґрунтування посилається на наявність прострочення у кількості 8 календарних днів та фактичне здійснення поставки продукції у жовтні 2009р.

Представник позивача з’явився у судове засідання, надав відзив на апеляційну скаргу №8513/51 від 18.11.2010р., яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2010р. у справі №20/12/10 без змін.

Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Сторонами заявлено клопотання про проведення судового засідання без його фіксування технічними засобами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі –покупець) та Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»(далі –постачальник) було укладено договір поставки №25/21/643 від 13.07.2009р. (далі –договір). Договір укладено з протоколом розбіжностей від 29.07.2009р., який є невід’ємною частиною договору №25/21/643 від 13.07.2009р.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов’язується в порядку і на умовах, визначених в договорі, поставити (включаючи установку і пусконалагодження) автономні кондиціонери з повітряним охолодженням конденсатору, виробництва ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»(далі –продукція), для підвищення безопасності енергоблоку №2 ОП «Південно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»(далі –вантажоотримувач), а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Згідно п. 1.2 договору найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки вказуються в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Специфікацією № 1 до договору №25/21/813 від 13.07.2009р. з урахуванням протоколу розбіжностей від 29.07.2009р. сторони визначили поставку кондиціонеру автономного з повітряним охолодженням конденсату 1 КСА-6,5/25 (з установкою і пусконалогодженням) L=6000м куб/год, Q=25+-2,0 кВт, N=10, 6 кВт. Склад: блок повітряноохолоджувальний зі спіральним компресором, блок конденсаторний виносний (довжина з’єднувальних трубок для одного комплекту –25м) 1КСА-6,5/25, ТУУ 29.2-00217857-011-2002, СВБ, 3 комплекти, ціна без ПДВ 250000 грн. 00 коп., вартість 750000 грн. 00 коп., всього з ПДВ 900000 грн. 00 коп., строком поставки 10.09.2009р.

Відповідно до п. 4.1 договору строк поставки продукції вказується в специфікації. По узгодженню сторін допускається дострокова поставка.

Пунктом 4.4 договору визначено, що датою поставки вважається дата у видатковій накладній на продукцію, підтверджуюча постачання продукції на склад вантажоотримувача.

12.11.2009р. згідно видаткової накладної №РН-0000237 відповідачем було поставлено, а позивачем отримано продукцію на загальну суму 900000 грн. 00 коп.

В подальшому між сторонами було підписано акт приймання-передачі ТМЦ №07-197 від 30.11.2009р.

Згідно п. 3.4 договору продукція оплачується покупцем за ціною, вказаною в специфікації, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.5 договору, викладеного в редакції протоколу розбіжностей від 29.07.2009р. оплата поставленої продукції здійснюється покупцем в наступному порядку: Покупець перераховує аванс в розмірі 30% від загальної суми договору, вказаної у п. 3.2 договору, що складає 270000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 45000 грн. 00 коп. протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, після надання постачальником банківської гарантії або договору страхування згідно п. 11.6 допускається оплата авансу частинами. При сплаті авансу пізніше вказаного строку поставка продукції переноситься пропорційно на строк рівний строку затримки перерахування авансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 526, 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення строків постачання продукції за договором постачальник зобов’язаний сплатити покупцеві пені в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочки, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочку поставки продукції більш 30 днів постачальник додатково сплачується штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Посилаючись на даний пункт договору, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 119700 грн. 00 коп., в тому числі пеня в розмірі 56700 грн. 00 коп. та штраф в розмірі 63000 грн. 00 коп.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи сторони дійшли згоди, що спірний договір з урахуванням протоколу розбіжностей укладено 29.07.2009р.

Враховуючи наведене, аванс повинен бути сплачений позивачем до 08.08.2009р.

На виконання умов п. 11.2 договору поставки №25/21/643 від 13.07.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Рефма»та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес»було укладено договір страхування забезпечення виконання договору №25/21 від 13.07.2009р. та підписано страховий сертифікат №001629 до договору від 24.07.2009р.

16.09.2009р. позивач платіжним дорученням №1565 сплатив аванс за договором поставки №25/21/643 від 13.07.2009р. в розмірі 270000 грн. 00 коп. Таким чином позивач здійснив оплату авансу пізніше на 39, ніж був зобов’язаний.

Жодна із сторін не заперечували проти сплати зазначеного платежу саме в рахунок спірних відносин за договором від 13.07.2009р. №25/12/813.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України у разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його в неповному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитись від його виконання часткового або в повному обсязі.

Враховуючи наведене, строк поставки перенесено на строк що дорівнює строку затримки перерахування авансу, а саме з 10.09.2009р. до 19.10.2009р. Поставка здійснена 12.11.2009р., тобто з прострочкою на 24 дні.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо нарахування та стягнення пені саме за прострочення в 24 дні в розмірі 21600 грн. 00 коп. та відмови у задоволенні вимог щодо стягнення штрафу, оскільки построчка поставки продукції не перевищила 30 днів.

Крім того, судова колегія вважає посилання відповідача на відсутність підстав для нарахування штрафу (або стягнення в меншому розмірі) та фактичне здійснення поставки продукції на початку жовтня 2009р. необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.2 договору поставка продукції згідно специфікації здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP –склад ОП «Південо-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом», м. Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 згідно ІНКОТЕРМС 2000.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів невиконання зазначених умов договору, зокрема факт відмови від отримання продукції, доставленої на склад позивача та у інші строки.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значенні для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Лист від 16.11.2009р. № 35/14714 також не свідчить про відмову від поставки кондиціонерів.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При таких обставинах доводи заявника суперечать умовам договору, а саме п.п.3.5, 4.2, 11.4.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2010р. у справі №20/12/10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м.Мелітополь Запорізької області - без задоволення.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м. Мелітополь Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2010р. у справі №20/12/10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2010р. у справі №20/12/10 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                       Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                       І.В. Приходько

                                                                                О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1-2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСЗО