Постанова № 12555631, 23.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2010 р.           справа №21/226/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.

суддів:Запорощенка М.Д., Тупицького О.М.

за участю

представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи:не з'явився

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжміст" м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від18 жовтня 2010р.

у справі№ 21/226/10 (суддя Черкаський В.І.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжміст" м. Запоріжжя

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" м.Запоріжжя

до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області м. Запоріжжя про звільнення з-під арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2010р. по справі №21/226/10 (суддя Черкаський В.І.) залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжміст" м. Запоріжжя до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" м.Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області м. Запоріжжя про звільнення з-під арешту майна.

Ухвала прийнята на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що позивач не надав витребувані господарським судом документи, а саме: договір купівлі-продажу від 06.06.2008 р. (оригінал –для огляду), акт приймання-передачі майна за договором від 06.06.2008р.; інших документів, підтверджуючих факт отримання у власність майна за цим договором.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжміст" м. Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що судом не повно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що він не мав можливості надати витребувані судом документи, оскільки вони були втрачені, тому позивач звертався до суду з клопотанням про витребування договору купівлі-продажу від 06.06.2008р. та акту приймання-передачі майна за договором від 06.06.2008р. у першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" м.Запоріжжя.

Скаржник зазначає, що вимоги про витребування зазначених документів не були виконані першим відповідачем, однак невиконання відповідачем вимог суду, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.10.2010р. по справі №21/226/10, та направити справу для розгляду до господарського суду Запорізької області.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" м.Запоріжжя, та третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області м. Запоріжжя відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

Другий відповідач, Публічне акціонерне товариство "Мотор-Банк" м.Запоріжжя надав суду відзив в якому проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу –без змін.

Публічне акціонерне товариство "Мотор-Банк" м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням від 19.11.2010р. № 1562 в якому просило винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності винних осіб у зловживанні процесуальними правами у справі. Ухвалу у справі та повідомлення про зловживання правами надіслати до Прокуратури Запорізької області.

З урахуванням того, що до апеляційної інстанції оскаржена ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду і апеляційна інстанція спір по суті не вирішила зазначене клопотання судовою колегією залишено без задоволення оскільки згідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу виявивши саме при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представників сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжміст" м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" м.Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк" м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області м. Запоріжжя про звільнення з-під арешту майна, яке актом опису й арешту майна від 04.06.2010 року було описано та на нього накладено арешт Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказане в акті опису рухоме майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжміст" згідно договору купівлі продажу від 06.06.2008р. та акту приймання-передачі від 06.06.2008р.

Позивач зазначав, що саме належне товариству майно було описано представником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. № 500 від 18.03.2010 року до примусового звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” на користь Публічного акціонерного товариства “Мотор Банк” на підставі іпотечного договору Z-32 від 05.09.2008 року, реєстраційний номер 2235.

Посилаючись на ст. 38 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" м.Запоріжжя договору купівлі продажу від 06.06.2008р. та акту приймання-передачі від 06.06.2008р.

Ухвалою від 30.09.2010р. господарський суду Запорізької області витребував з першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" наступні документи: договір купівлі-продажу від 06.06.2008р. (оригінал –для огляду), акт приймання-передачі майна за договором від 06.06.2008р. (оригінал –для огляду), інвентарні картки за формою № ОЗ-6; інвентарні списки за формою № ОЗ-9, які підтверджують факти вибуття/прибуття основних засобів стосовно спірного майна; картки обліку руху основних засобів за формою № 03-8; податкову накладну, що підтверджує факт розрахунків за майно, продане ТОВ “Запоріжміст ”(код ЄДРПОУ 19275455) за договором купівлі-продажу від 06.06.2008р.

Вимоги ухвали відповідачем не виконані.

Ухвалою від 18.10.2010р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжміст" м. Запоріжжя залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №21/226/10 від 18.10.2010р. не відповідає обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом можливо за наявності кількох умов, а саме: по –перше, документи повинні бути витребувані господарським судом; по –друге, матеріли вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; по –трете, відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві було зазначено, що необхідні документи в підтвердження позовних вимог ним були втрачені.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки у разі недоведеності обставин, на які посилається позивач суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання вимог позивачем та об'єктивно оцінити їх поважність.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був надати правову оцінку зібраним по справі доказам та вирішити спір по суті.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не оцінив докази в їх сукупності, неправильно застосував норми процесуального права, та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 18.10.2010р. у справі №21/226/10 та направлення матеріалів справи №21/226/10 до господарського суду Запорізької області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжміст" м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2010 р. у справі №21/226/10 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2010р. у справі №21/226/10 (суддя Черкаський В.І.) –скасувати.

Справу № 21/226/10 направити для розгляду до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 26.11.2010р.

Головуючий М.В.Калантай

Суддя М.Д.Запорощенко

Суддя О.М.Тупицький

                                        Надруковано 8 прим.:

                                        1 прим. –позивачу;

                                        2 прим. –відповідачам;

                                        1 прим. –третій особі;

1 прим. – у справу;

                                        1 прим. –ГСЗО;

2 прим. –ДАГС